ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12527/2016

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7893/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года по делу № А70-12527/2016 (судья Ли Э.Г) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Право» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мед-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Кап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2016 обратился ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2016) в отношении ООО Право» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 ООО «Право» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.07.2017 обратился конкурсный управляющий ООО «Право» с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.05.2015 № 1, заключенного между ФИО4 и ООО «Право», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-12527/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Право», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018), определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 по делу № А70-12527/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ООО «Право» о признании недействительным договора поручительства № 1 от 25.05.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Право», удовлетворено, признан недействительным договор поручительства № 1 от 25.05.2015, заключенный между ООО «Право» и ФИО4

В Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2018 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части признания обоснованными требований ФИО4 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу № А70-12527/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Право» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу № А70-12527/2016 в части установления требований ФИО4 к ООО «Право» по новым обстоятельствам

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что признание недействительным договора поручительства № 1 от 25.05.2015 является существенным для дела обстоятельством, являющимся безусловным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку в полномочия арбитражного апелляционного суда входит проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в условиях наличия обстоятельств, имевших место до вынесения обжалуемого судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого в рамках настоящего апелляционного производства спора, отмена судом кассационной инстанции судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, имевшая место после вынесения обжалуемого судебного акта, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах наличие оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 19 543 361 руб. 20 коп., в том числе 17 092 025 руб. 80 коп. суммы основного долга, 2 451 335 руб. 40 коп. суммы неустойки, конкурсный управляющий должника указал на признание постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) недействительным договора поручительства № 1 от 25.05.2015, заключенного между ООО «Право» и ФИО4

Между тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что задолженность ООО «Право» перед ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу № 2-5581/2016 о взыскании с ООО «Право» в пользу ФИО4 задолженности по договору поручительства.

Таким образом, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 и, соответственно, принятия определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 послужило наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу № 2-5581/2016.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пунктах 4, 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что действительность либо недействительность договора поручительства № 1 от 25.05.2015 при наличии вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта суда общей юрисдикции не могла повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016, признание недействительным вышеуказанного договора не может быть признано существенным для настоящего дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра данного определения.

При этом судом первой инстанции учтены изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Доказательств отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу № 2-5581/2016, в том числе, по новым обстоятельствам, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в материалы настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2018 года по делу № А70-12527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова