ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270717/21

04 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Специнвестиции»: не явилось, извещено

от ООО «Перспектива»: ФИО1, по доверенности от 21.02.2022 № 04/22

от ООО «Аспект»: ФИО2, по доверенности от 18.03.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО1, по доверенности от 05.03.2022, ФИО4, по доверенности от 28.01.2022

от ООО «Инкор-инвест»: ФИО5, по доверенности от 28.02.2022

от третьих лиц: ФИО6: ФИО7, по доверенности от 23.05.2022, 

ООО «ФЛ Риэлти»: ФИО8, по доверенности от 15.11.2021, 

Управление Росреестра по Москве, ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО «Перспектива», ООО «СК Новые инвестиции», индивидуальный предприниматель ФИО9: не явились, извещены

при рассмотрении 03 августа в судебном заседании кассационных жалоб ООО «Аспект», ООО «Инкор-инвест»

на определение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Специнвестиции», ООО «Перспектива» к ООО «Аспект» о признании права общей долевой собственности

по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Аспект», ООО «Инкор-инвест» о признании права общей долевой собственности 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, ФИО6, ООО «ФЛ Риэлти», ООО «Перспектива», ООО «СК Новые инвестиции», индивидуальный предприниматель ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специнвестиции» (далее – ООО «Специнвестиции»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цветной Бульвар» о признании права общей долевой собственности на помещения по адресу 

<

...>: этаж подвал, помещение VII, комн. 1, 1а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6-11, 11а, 12, 13, 25-28, 43, 43а, пом. IX, комн. 1, пом. X ком. 10, 14, 15, этаж 1, пом. II, ком. 10, пом. III ком. 1. 1а, 1б, этаж 2, пом. III ком. 11, 48-54, 66, 66а, 67, этаж 3 пом. I ком. 12, 13, 39, 56-62, 72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, ФИО6, ООО «ФЛ Риэлти», ООО «Перспектива», ООО «СК Новые инвестиции», индивидуальный предприниматель ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года дела № А40-18288/22-85-130 и № А40-15202/22-142-113 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-270717/21-85-1865.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истец по объединенному делу) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор – Инвест» чинить препятствия в использовании имущества иным собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: 

<

...>, обеспечив подачей воды и работой системы канализации, а также обеспечив подачей энергоснабжения все помещения здания по указанному адресу;

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «Аспект» и общество с ограниченной ответственностью «Инкор – Инвест» обеспечить беспрепятственный, круглосуточный доступ с возможностью проведения ремонтных работ, представителям специализированных служб АО «Мосводоканал», Мосэнергосбыт, ПАО Россети Московский регион, прибывших по заявке любого из правообладателей помещений в здании по адресу: 

<

...>, к инженерным коммуникациям, обеспечивающим здание водоснабжением, а также работоспособностью системы канализации, к распределительному устройству (ввод № 76476), главному распределительному щиту, расположенному на 1-ом этаже здания, обеспечив беспрепятственный проход через помещение с реестровым № 04308282/000005, включая доступ ко всем помещениям в которых расположены инженерные системы здания, обеспечивающие работу канализации, водоснабжения, подачу электрической энергии;

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «Аспект» демонтировать навесные замки и любые конструкции, препятствующие доступу специализированных служб и представителей АО «Мосводоканал», Мосэнергосбыт, ПАО Россети Московский регион к ремонту и эксплуатации инженерных сетей, обеспечивающих подачу энергоснабжения, водоснабжения в здание по адресу: 

<

...>, работу системы канализации;

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «Аспект» и общества с ограниченной ответственностью «Инкор – Инвест», не совершать действия, направленные на отключение любых помещений в здании по адресу: 

<

...> от подачи электрической энергии, водоснабжения, препятствующих работе системы канализации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года заявление было удовлетворено в части. Судом постановлено запретить обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» и обществу с ограниченной ответственностью «Инкор-Инвест» чинить препятствия в использовании имущества иным собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: 

<

...>, обеспечив подачей воды и работой системы канализации, а также обеспечив подачей энергоснабжения все помещения здания по указанному адресу. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Инкор-Инвест», ООО «Аспект», которые просят вышеуказанные судебные акты в части принятых обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители ссылаются на то, что принятые обеспечительные меры приняты в отсутствие гражданско-правовых оснований и технической возможности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Инкор-Инвест», ООО «Аспект» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители ИП ФИО3, ФИО6, ООО «ФЛ Риэлти» по доводам кассационной жалобы возражали, пояснили, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение беспрепятственного использования коммунальных ресурсов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  ООО «Специнвестиции», Управление Росреестра по Москве, ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО «Перспектива», ООО «СК Новые инвестиции», индивидуальный предприниматель ФИО9 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Инкор-Инвест», ООО «Аспект», ИП ФИО3, ФИО6, ООО «ФЛ Риэлти», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, исходя из того, что ООО «Инкор - Инвест» занимает помещения: антресоль № 1а, подвал № 0, этаж 1, этаж. 2, в здании по адресу:, 

<

...> КН 77:01:0001092-3461, нежилое помещение этаж 3 КН 77:01:0001092:3459, нежилое помещение этаж 3 КН 77:01:0001092:3458, нежилое помещение этаж. 1 КН 77:01:0001092:3375; этаж 2 КН 77:01:0001092:3371; антресоль № 1 КН 77:01:0001092:3261; нежилое помещение этаж 2, этаж 3, этаж 4, этаж 5, этаж 6 этаж. 1, этаж 7, подвал 0 77:01:0001092:3465; антресоль № 6а, этаж 6, этаж КН 777:01:0001092:3464; нежилое помещение этаж 2, этаж 3, этаж 4, этаж. 5, этаж 1 КН 777:01:0001092:3463; нежилое помещение этаж 4 КН 777:01:0001092:3462; нежилое помещение этаж 5 КН 777:01:0001092:3466 и ООО «Аспект» занимает помещения: этаж 2, подвал № 0, этаж 1 КН 77:01:0001092:3249 согласно представленным выпискам из ЕГРН, в которых размещены инженерные системы, обслуживающие здание; принимая во внимание представленные в материалы дела акты обследования объектов жилищно-коммунального хозяйства, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.05.2022, постановление о признании потерпевшим от 25.05.2022, пришли к выводу, что заявленная обеспечительная мера в удовлетворенной части соответствует заявленным требованиям, обеспечивает защиту имущественных интересов истца и других собственников, направлена на сохранение беспрепятственного использования коммунальных ресурсов в целях предотвращения причинения значительного ущерба, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, в том числе интересов ответчиков и является соразмерной заявленным требованиям.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что  принятые обеспечительные меры соответствуют характеру и предмету исковых требований, позволяют соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Доводы кассационных жалоб о недостаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об удовлетворении заявления в части, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-270717/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Аспект», ООО «Инкор-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина