АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13150/2025  

Дата принятия решения – 01 ноября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлТехнолоджи", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 506 585 руб. долга, 597 082 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты,  

с привлечением третьего лица – ФИО2, 

в судебном заседании участвуют представители:  

от истца – представитель Гулящих А.З. по доверенности от 14.06.2022 путем  

использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  

дел»; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.08.2024; от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусОйлТехнолоджи" (далее - ответчик) о взыскании 2 506 585 руб. долга, 597 082 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи.  

Определением суда от 29.05.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнительных возражениях, дал пояснения по существу спора.  

Третье лицо в судебное заседания не явились, извещено надлежащим образом, ходатайств не направило.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела и позиции истца, истец по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным № 71 от 25.09.2023, № 72 от 25.09.2023, № 73 от 25.09.2023, № 74 от 25.09.2023, № 75 от 25.09.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 2 506 585 руб. Товар был получен водителем ФИО2 на основании доверенности № 60 от 25.09.2023, выданной ответчиком.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца исх. № 6 от 06.10.2023 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 2 506 585 руб.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что не признает доверенность № 60 от 25.09.2023 надлежащей и не признает получение товара от истца. Так, в доверенности не указаны какие именно ТМЦ подлежат передаче, между истцом и ответчиком не заключался договор поставки ни в какой форме, ответчик не подавал заявку на поставку, не согласовывал счет. Т.е. отсутствует волеизъявления ответчика на получение от истца конкретных ТМЦ. Спорная доверенность создана с использование установленной формы для получения материальных ценностей и содержит таблицу для перечня. Перечень ТМЦ определяет пределы полномочий доверенного лица. Если перечень ТМЦ отсутствует, то доверенность не предоставляет доверенному лицу никаких полномочий на получение конкретных товаров, отсутствует предмет договора поручения. Соответственно, сделка по выдаче спорной доверенности либо не состоялась, либо является ничтожной как нарушающая требования закона об обязательном определении предмета сделки. Таким образом, ответчик полагает, что если спорная поставка имела место, то она могла быть совершена от имени и в интересах ФИО2 ФИО2 не передал ТМЦ ответчику. Истец несет риск последствий своих действий по передаче товара с нарушением принципов разумности и добросовестности. При этом ответчик выражает сомнение в реальности сделки. Ответчик полагает, что истец не имел в собственности комплектующих для оборудования и прочих позиций, которые указаны в накладных. 25.09.23г. ответчик осуществил перевозку принадлежащих ему ТМЦ во исполнение своих обязательств по поставке оборудования в г.Лениногорск в адрес ООО «ТМС». По состоянию на момент спорной поставки (на 25.09.23г.) ответчик арендовал данную базу у ООО «Проммаш». 12.05.23г. ответчик закрыл обособленное подразделение в г.Воткинстк, однако договор аренды не был расторгнут. ТМЦ, принадлежащие ответчику находились на территории базы. Как пояснил ФИО4 (директор ООО «РОТ» по состоянию на 25.09.23г.), 25.09.23г. он обратился к ФИО1 с извещением, что ответчику необходимо забрать с территории базы свое оборудование, за грузом приедет водитель ФИО2, в связи с чем и была направлена в адрес истца доверенность на ФИО2 на получение ТМЦ. При этом истец не имел права размещать принадлежащие ему ТМЦ на территории базы, арендуемой ответчиком. Соответственно, раз договор заявка с  

ИП ФИО5 на оказание услуг перевозки 25.09.23г. содержит указание, что место получения груза база по адресу 

<

...>, значит эта перевозка не имеет отношения к истцу.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что между сторонами был подписан акт сверки за период с 01.01.2021г. по 03.04.2023г., согласно которому между сторонами сложились определённые отношения, по которым ответчик производил оплату, а истец поставлял товар, оказывал услуги. То есть поставка по товарным накладным № 71-75 от 25.09.2023г. была не разовая, а одна из многочисленных. 01.08.2023г. истец со своей электронной почты направил на электронную почту ФИО6 договор поставки. Приложением к договору поставки являлись спецификации, наименование товара в спецификациях совпадает с наименованием товара в товарных накладных. Окончательная редакция подписанного истцом договора с спецификациями была отдана водителю со вторым комплектом документов товарных накладных. 04.09.2023 года ФИО4 с электронной почты направил на электронную почту истца ФИО1 чертежи на изготавливаемый товар. В представленной в материалы дела переписке от 14.09.2023г. между ФИО4 и истцом обсуждаются технические вопросы по спецификации № 2 к договору. Указанные документы свидетельствуют о согласовании между сторонами условий поставки, в совокупности с товарными накладными подтверждает, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, а не безвозмездной передаче. Учредителем ООО «РОТ» ФИО6 является с 23.10.2014г, а руководителем - с 20.03.2023г. До указанной даты руководителем ООО «РОТ» был ФИО4. Как следует из документов поставка по договору согласовывалась и с ФИО6 ему направили договор поставки и с ФИО4, как лицом, сопровождающим технические вопросы с ним обсуждались чертежи и технические характеристики изделий. Электронную подпись ФИО6 у ФИО4 не отозвал. Полномочия не оспорены.  

Также, как было установлено при рассмотрении дела № А65-29711/2024, в котором рассматривался спор между ООО «РОТ» (истец) и ООО «Проммаш» (ответчик) о взыскании имущества из чужого незаконного владения и услуг по хранению с территории базы 

<

...>, представитель истца (ООО «РОТ») подтвердил, что имущество 15.11.2024 было вывезено с территории ответчика (ООО «Проммаш»), в связи с чем был заявлен частичный отказ от исковых требований». Сторона ответчика представила в качестве доказательств принадлежности ООО «РОТ» указанных в УПД оборудования инвентаризационную опись ТМЦ от 12.05.2025г., которая была подписана ФИО4 В данной ведомости указаны ТМЦ, которые остались на территории базы 

<

...> после прекращения работы ООО «РОТ» через обособленного подразделения в г. Воткинск. При этом, позиции указанные в товарных накладных № 71, 72, 73, 74 и 75 от 25.09.2023г. не отражены в ведомости ТМЦ от 12.05.2023г. В декабре 2023г. ответчик направил в адрес ООО «Проммаш» требование о возврате указанных в ведомости ТМЦ от 12.05.2023г. материалов и оборудования. Таким образом, поставленные по накладным №№ 71-75 от 25.09.2025г. материалы и оборудование не могли находится на территории 

<

...>, как имущество ООО «РОТ».  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).  

О поставке товаров свидетельствуют накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.  

В данном случае о поставке товара свидетельствуют товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, на основании которых истец поставил ответчику товар.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика, проставленного на товарных накладных. Претензий по срокам поставки и качества поставленной продукции ответчиком заявлено не было. Какие-либо возражения и замечания относительно поставленной продукции ответчиком в адрес истца также не направлялись.  

Как следует из материалов дела, товар по указанным товарным накладным был получен сотрудником ответчика на основании доверенности № 60 от 25.09.2023, выданной руководителем ответчика (ФИО4) и подписанной его электронной подписью.  

Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Статьей 10 ФЗ от 06.04.2011 N63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "Об электронной подписи" предусмотрено при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом; обеспечивать незамедлительное уничтожение принадлежащих им ключей электронных подписей по истечении сроков действия данных ключей в отношении усиленных квалифицированных электронных подписей.  

Доказательств обращения лица, подписавшего доверенность № 60 на изменение его статуса при подписании документов электронной подписью, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, полномочия на подписание накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.  

Сведений о том, что лицо, подписавшее данный документ, не являлось работником ответчика или был не уполномочен на получение товара, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.  

При этом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.  

Действующее законодательство не содержит требований к организациям проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать, доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных отчетных документов.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На документе имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документ не содержит.  

О фальсификации спорных накладных ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлял. Доказательств, опровергающих получение товара, суду не представлено (ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая все вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 597 082 руб. 29 коп. за период с 29.09.2023 по 14.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.  

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов ответчиком не представлен, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».  

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнении обязательства, судом рассчитан подлежащий взысканию размер процентов по день вынесения решения, который составил 942 922 руб. 34 коп. за период с 29.09.2023 по 30.10.2025г.  

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусОйлТехнолоджи", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 506 585 руб. долга, 942 922 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 30.10.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 31.10.2025, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусОйлТехнолоджи", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 128 485 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко