ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12570/2021

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 по делу № А82-12570/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Яргорэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу № А82-22439/2018 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40, оказанных в августе 2018 года, в размере 1 586 713 рублей 21 копейки, соответствующей стоимости разногласий в отношении следующих потребителей и точек поставки: общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен»; объем потребителей ЮЛ от сетей Яргорэлектросети; БССС 23201 п. Бурмакино Бурмак Ф8 КТП-250 Коммунальная; полезный отпуск в сетях общества с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль»; население по лицевым счетам; акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен», общество с ограниченной ответственностью «Яргорэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ФИО3.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате части услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за август 2018 года в размере 29 541 рубля 95 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 по делу № А82-12570/2021 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В отношении разногласий сторон по потребителю ФИО3 заявитель, ссылаясь на пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывает, что  объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Компания полагает, что в рассматриваемом деле доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объем электроэнергии был потреблен ФИО3 в иные расчетные периоды, в материалы дела не представлен; при этом обязанность по проведению контрольного снятия показаний вышеуказанным нормативным актом возложена на сбытовую организацию (ответчика). Также, по мнению истца, материалами дела подтверждается двукратный недопуск потребителем ООО «Руф Стайл Констракшен» к расчетному прибору учета, а также отсутствие контрольного прибора учета в отношении спорной точки поставки, в связи с чем Компанией обоснованно в отношении данного потребителя объем потребления определен исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; указывает, что проверки состояния прибора учета электроэнергии № 00410698, снятие его показаний не проводились сетевой организацией с момента ввода ПУ в эксплуатацию (11.04.2013), то есть более 5 лет, акты о его проверках, снятии показаний в адрес ответчика не поступали. Согласно позиции Общества, основания для принятия спорного объема в августе 2018 года отсутствуют по следующим причинам: 1) ответчиком грубо нарушена обязанность по снятию контрольных показаний, что лишает истца возможности принудительного взыскания его стоимости с потребителя; 2) спорный объем электроэнергии не является объемом электроэнергии, потребленным в августе 2018 года. Истец полагает, судом в решении сделан правильный вывод о том, что пункт 61 Правил № 354, позволяющий производить перерасчет размера платы исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, должен применяться в совокупности с нормами о периодичности проведения снятия показаний и проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях; иной подход позволял бы гарантирующему поставщику требовать оплаты электрической энергии, потребленной за пределами срока исковой давности. В отношении разногласий сторон по потребителю ООО «Руф Стайл Констракшен» Общество ссылается на установленные  Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения дела №А82-2726/2018 обстоятельства, считает, что за август 2018 объем потребленной электрической энергии следует определять исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производилась замена.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 рассмотрение дела приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А82-20177/2021. Определением от 20.03.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-14), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 15-46).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018 № 76/7-40/082018 и корректировочному акту от 30.07.2021 № 2, в августе 2018 года стоимость оказанных истцом услуг составила 562 944 132 рубля 32 копейки.

Ответчик принял услуги на сумму 557 251 893 рубля 73 копейки, оформив протокол разногласий от 30.07.2021.

В перечень потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за август 2018 года, включены общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен»; объем потребителей ЮЛ от сетей Яргорэлектросети; БССС № 23201 п. Бурмакино Бурмак Ф8 КТП-250 Коммунальная; полезный отпуск в сетях Общества с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль»; население по лицевым счетам; Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

У сторон имелись разногласия в отношении потребителя ФИО3 (л/с 

<

***>), в отношении которого истцом 11.08.2018 проведено снятие показаний прибора учета № 132171009, текущее показание 173992.20 отражено в маршрутном листе и зафиксировано на фотографии (114-115). Предыдущее показание 48485 в маршрутном листе указано по состоянию на 01.09.2013. Такое же показание указано в пункте 4.9 акта инструментальной проверки от 11.04.2013 № 132171009 (т. 2 л.д. 12-13).

Истец настаивает на включении в объем услуг по передаче за август 2018 года объема 125 177 кВтч, представляющего собой разницу между указанными показаниями прибора учета № 00410698; ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению исковая давность, за период 3 года объем потребления составил 69516 кВтч, данный объем принят ответчиком в декабре 2018 года (лицевая карта потребителя, т. 2 л.д. 14-15).

Компания ссылается на пункт 61 Правил № 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о необходимости определения объема полезного отпуска электроэнергии по потребителю ФИО3 исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, который составил 1931 кВтч, всего 69516 кВт/ч за период 3 года (36 месяцев) и, с учетом принятия данного объема ответчиком в декабре 2018 года, отказал Компании в исковых требованиях в данной части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу четвертого абзаца пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. 

В рассматриваемом случае проверки прибора учета ФИО3 не проводились Компаний с 2013 года, снятия показаний произведено с промежутком более 5 лет.

Достоверных доказательств потребления электроэнергии в указанном истцом количестве (125 177 кВтч) только за август 2018 года не представлено.

Ссылка истца на то, что обязанность по проведению контрольного снятия показаний прибора учета ФИО3 с силу положений Правил № 354 возложена на сбытовую организацию (ответчика), не принимается апелляционным судом, поскольку наличие у ответчика соответствующего права на проведение проверки не освобождает Компанию от обязанности по своевременному проведению проверок расчетного прибора учета потребителя в установленном законом порядке.

Более того, судебная коллегия полагает, что положение потребителя не должно быть обусловлено ненадлежащим исполнением сетевой и энергосбытовой организациями, являющимися профессиональными участниками рынка электроэнергетики, своих обязанностей по периодической проверке расчетных приборов учета.

В отношении разногласий сторон по потребителю ООО «Руф Стайл Констракшен» судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные в рамках дела № А82-2726/2019 обстоятельства.

В отношении данного потребителя объем потребления определен сетевой организацией исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в связи двухкратным недопуском ООО «Руф Стайл Констракшен» к расчетному прибору учета, а также отсутствием контрольного прибора учета в отношении спорной точки поставки.

Истцом в адрес ООО «Руф Стайл Констракшен» направлены письма от 17.07.2018 и от 25.07.2018 с просьбой обеспечить допуск персонала Компании для проверки работы измерительного комплекса ИК-22 ЖК Зеленый квартал (т. 2 л.д. 117, 121).

Согласно актам от 23.07.2018, 03.08.2018 допуск к расчетному прибору учета потребителя обеспечен не был (т. 2 л.д. 118-119).

С учетом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.08.2018 о необходимости при расчетах объемов потребленной электроэнергии руководствоваться пунктом 178 Основных положений № 442 (л.д. 122).

Вместе с тем, в рамках дела № А82-2726/2019 судом установлено, что после введения МКД в эксплуатацию ООО «Руф Стайл Констракшн» перестало являться потребителем электроэнергии по спорному прибору учета; передача законченных строительством объектов в эксплуатацию и управление ими свидетельствует о выбытии из обладания ООО «Руф Стайл Констракшен» энергопринимающих устройств, а, следовательно, о прекращении договора в указанной части (в части объекта электропотребления - строительная площадка мкрн. «Зеленый квартал», д. Липовцы, ПУ № 1110140903).

29.06.2018 Общество и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Руф Стайл» заключили договор снабжения электрической энергией № 76411000316 с началом срока действия с 01.07.2018, где в качестве точек поставки определены многоквартирные жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в д. Липовцы, мкр. Зеленый квартал. Остальные дома №№ 5, 6, 7, 8 также были переданы в эксплуатацию и управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Руф Стайл».

Более того, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2015 № 81095449 ПУ № 1110140903 установлен в закрытом металлическом шкафу на опоре № 31, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела № А82-2726/2019 обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указанно на необоснованность позиции Компании по потребителю ООО «Руф Стайл Констракшен».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2022 по делу № А82-12570/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1