Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-57169/2017

город Москва

29 ноября 2017 года

Дело №А40-107389/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    29.11.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В, Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-107389/16, 

по иску ЗАО «ВинНет Р» 

к ООО «Фемида недвижимость», ООО «Фемида» 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску ООО «Фемида недвижимость» 

к ЗАО «ВинНет Р» 

о расторжении договоров аренды 

третьи лица ООО «ДатаСпейс Партнерс», 

временный управляющий ЗАО «ВинНет Р» ФИО2 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                ФИО3 по доверенности от 04.10.2017, 

                               ФИО4 по доверенности от 04.10.2017; 

                               ФИО5 по доверенности от 05.10.2016; 

                               ФИО6 по доверенности 05.10.2017;

от ответчиков: 

ООО «Фемида недвижимость»  ФИО7 по доверенности от 27.10.2017, 

                                                       ФИО8, ФИО9 по дов. от 10.11.2017;

ООО «Фемида»                            ФИО7 по доверенности от 10.11.2017; 

                                                       ФИО8, ФИО9 по дов. от 10.11.2017;

от третьих лиц:                            не явились, извещены  

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы в 2016 году рассмотрены: 

- первоначальный иск Закрытого акционерного общества «ВинНет Р» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида», Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» о взыскании солидарно задолженности по договору аренды нежилого здания №1-6-Д от 27.08.2010 по восстановлению размера обеспечительного взноса в размере 551.892 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) доллара США 33 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (фактического исполнения судебного акта), задолженности по договору аренды нежилого здания №2-8-Д от 27.08.2010 по восстановлению размера обеспечительного взноса в размере 648.542 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот сорок два) доллара США 16 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (фактического исполнения судебного акта); 

- встречный иск ООО «Фемида недвижимость» к ЗАО «ВинНет Р» о расторжении договора аренды № 1-6-Д от 27.08.2010, а также договора аренды № 2-8-Д от 27.08.2010. 

Решением суда от 04.10.2016 первоначальный иск удовлетворен в отношении ООО «Фемида недвижимость». 

В части исковых требований о взыскании с ООО «Фемида» задолженности по договору аренды нежилого здания №1-6-Д от 27.08.2010 в размере 551.892 доллара США 33 цента, задолженности по договору аренды нежилого здания №2- 8-Д от 27.08.2010 в размере 648.542 доллара США 16 центов – принят отказ от требований в указанной части, производство по делу прекращено. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

На указанный судебный акт участвующими в деле лицами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «ВинНет Р» и ООО «Фемида недвижимость» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие. 

Определением от 19.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ДатаСпейс Партнерс». 

Определением от 16.01.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «ВинНет Р» ФИО2 (адрес: 117105, гор.Москва, а/я 108). 

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители ЗАО «ВинНет Р» доводы первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные пояснения и доказательства  в обоснование требований и возражений.

ООО «Фемида недвижимость» поддержало встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 отменено по безусловному основанию. 

 

При новом рассмотрении дела апелляционный суд решил:

- в удовлетворении первоначального иска Закрытого акционерного общества «ВинНет Р» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания №1-6-Д от 27.08.2010 в размере 551.892 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) доллара США 33 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, задолженности по договору аренды нежилого здания №2-8-Д от 27.08.2010 в размере 648.542 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот сорок два) доллара США 16 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты – отказать; 

- в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» задолженности по договору аренды нежилого здания №1-6-Д от 27.08.2010 в размере 551 892 доллара США 33 цента, задолженности по договору аренды нежилого здания №2-8-Д от 27.08.2010 в размере 648 542 доллара США 16 центов - производство по делу прекратить. 

Встречный иск удовлетворить. 

Расторгнуть договоры аренды №1-6-Д от 27.08.2010, №2-8-Д от 27.08.2010 между ЗАО «ВинНет Р» и ООО «Фемида недвижимость». 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВинНет Р» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» 15000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года по делу №А40-107389/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд Кассационной инстанции указал, что необходимо:

проверить довод арендодателя о том, что предусмотренная договорами аренды «реконструкция» соответствует по своему содержанию и реконструкции и капитальному ремонту, как они определены в законодательстве на момент заключения договоров; 

проверить поведение сторон договора на предмет добросовестности при исполнении заключенных ими договоров аренды и установить причину невозможности использования арендатором спорных зданий, которая возникла только после подачи арендодателем иска о взыскании арендных платежей; 

рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, а также установить, когда арендатору стало известно о текущем состоянии зданий, что, по мнению арендатора, привело к невозможности использования зданий, и по чей вине ухудшилось состояние зданий; 

установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При повторном рассмотрении дела стороны доводы первоначального и встречного иска поддержали, представили доказательства (в том числе в пояснениях) в обоснование своих первоначальных и встречных требований. 

Относительно извещений сторон апелляционной суд установил, что третье лицо ООО «ДатаСпейс Партнерс» знает о процессе, 13.11.2017 направило в апелляционный суд отзыв по делу (штамп суда на отзыве).

 

 

Временный управляющий ЗАО «ВинНет Р» ФИО2 участвовал в суде Кассационной инстанции 05.10.2017 (л.д.117 том 14), знает о процессе с момента привлечения в качестве третьего лица (16.01.2017), представитель ФИО5 представляет как ЗАО «ВинНет Р», так и временного управляющего ЗАО «ВинНет Р» ФИО2 по доверенности от 05.10.2016 (л.д.117 том 14), лично участвует в настоящем судебном заседании 22.11.2017.

Доверенность ФИО5 от 05.10.2016 (л.д.117 том 14) от  временного управляющего ЗАО «ВинНет Р» ФИО2 имеется в деле, не отозвана, не прекращена, обратного сторонами не доказано.

Представитель ФИО5 (от временного управляющего) знал о процессе минимум с 09.10.2017  (постановление АС МО).

Само ЗАО «ВинНет Р» представлено четырьмя юристами по доверенностям. 

Публикации о времени и месте судебных заседаний имеются в материалах дела и в системе кад-арбитр.

По правилам ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представители ЗАО «ВинНет Р» заявили ходатайства:

- об отложении судебного заседания,

- об истребовании доказательств,

- о привлечении к участию в деле ООО «Меркури» и ООО «Альфа-98» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

- о назначении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз,

- о приобщении доказательств.

Представители ООО «Фемида недвижимость» против удовлетворения ходатайств возражали, представили письменные возражения по каждому ходатайству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о привлечении  третьих лиц, о назначении повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, о приобщении доказательств (частично), исходя из следующего.

В отложении судебного заседания судом не усматривается необходимости с учетом правил ч.6 ст.121 АПК РФ, отложение ведет к необоснованному затягиванию процесса.

ЗАО «ВинНет Р» заявлено ходатайство об истребовании доказательств (договоры, меморандум, отчеты, проекты, планы - всего 17 позиций).

Часть позиций носит неопределенный и неисполнимый характер, так, например, истец просит истребовать «все договоры на выполнение любых работ в зданиях».

Вместе с тем, указаний о необходимости истребования каких-либо дополнительных доказательств в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по настоящему делу не содержится.

 

 

Суд Кассационной инстанции не указал на недостаточность или неполноту имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, указанные в ходатайстве истца об истребовании доказательств документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционный суд исходит из того, что предмет встречного иска связан с полным отсутствием капитального ремонта зданий, ходатайство об истребовании доказательств связано с документами внутренней отделки и обустройства помещений, которые технологически не связанны с работами по капитальному ремонту двух зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспе рта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, что были ранее поставлены судом на разрешение судебной строительной экспертизы, не усматривается, в силу следующих причин.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза содержит описание произведенных исследований, оценку полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы заключения судебной экспертизы от 29.05.2017 не содержат противоречий, отсутствуют основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В Постановлении от 09.10.2017 суд Кассационной инстанции не указал на  наличие каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы, не подверг критике обоснованность экспертного заключения от 29.05.2017 как такового, и не указал на наличие препятствий для использования заключения судебной экспертизы от 29.05.2017 при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Указаний о необходимости назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по настоящему делу не содержится.

Назначение по делу судебной экспертизы (дополнительной или повторной) допустимо в случае, если уже имеющиеся доказательства окажутся недостаточными для правильного рассмотрения дела.

Также в настоящее время имеются обстоятельства, явно препятствующие проведению заявленных ЗАО «ВинНет Р» экспертиз.

Арендные отношения между Сторонами полностью прекращены около 5 месяцев назад (с 30.06.2017) с исключением записи об аренде зданий из ЕГРП.

30.06.2017 ЗАО «ВинНет Р» - Арендодатель по Актам возврата добровольно принял Здания у Арендатора  в  свое владение и пользование. 

Дальнейшая судьба и состояние Зданий, а также действия, предпринятые ЗАО «ВинНет Р» в отношении спорных Зданий в указанный период, в настоящее время неизвестны.

 

 

При таком положении с момента возврата Здания находятся в исключительном владении собственника - ЗАО «ВинНет Р», которое отвечает за состояние зданий и действия которого могли повлечь изменение состояния Зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление), а также помещений в Зданиях.

Апелляционный суд отмечает, что предложенные ЗАО «ВинНет Р» вопросы по экспертизам не имеют никакого отношения ко взысканию обеспечительного платежа (первоначальный иск), а также не имеют никакого отношения к обстоятельствам полного отсутствия капитального ремонта (встречный иск). 

Требований по внутренним работам в помещениях в рамках данного дела сторонами не заявлено.

Ни одного документа о проведении арендодателем капитального ремонта зданий с 2010 года (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление) ЗАО «ВинНет Р» в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство о назначении и проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что при назначении судом по настоящему делу экспертизы в декабре 2016 года ЗАО «ВинНет Р» письменно возражало (том 6 л.д. 83-86) против проведения судебной экспертизы по делу; имея достаточное время (более трех месяцев) для принятия решения, процессуальным правом на заявление кандидатур экспертных организаций и вопросов экспертам не воспользовалось; в том числе не сделало этого на заседании, состоявшемся 12.04.2017 и окончившимся в 16:50 назначением экспертизы. Уже после окончания судебного заседания от 12.04.2017, на котором обсуждался вопрос о судебной экспертизе, представитель ЗАО «ВинНет Р» подал в 16:56 в канцелярию суда предложения по кандидатурам экспертов и вопросам. Данные обстоятельства отражены в протоколе (аудиозаписи) судебного заседания от 12.04.2017.

ЗАО «ВинНет Р» (далее - Истец) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Меркури» и 000 «Альфа-98» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Меркури» и ООО «Альфа-98» не являются участниками спорных арендных отношений, а также субарендаторами спорных зданий.

ООО «Меркури» и ООО «Альфа-98» не имеют отношения к капитальному ремонту зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление), а также к платежам по восстановлению обеспечительных взносов.

При указанных обстоятельствах решение суда по искам о взыскании денежных средств и расторжении Договоров аренды не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле заявлено ЗАО «ВинНет Р» безосновательно и ведет к затягиванию судебного процесса.

 

ЗАО «ВинНет Р» подало ходатайство о приобщении доказательств (презентация, платежные поручения, письма, выдержки из отчета, справки БТИ, документы районного суда, переписка, проект реконструкции зданий, договоры, меморандум, электронная переписка, отчеты всего - 39 позиций).

Апелляционный суд отмечает, что:

- Скан Презентации ООО «Дата Спейс Партнере» от 06.09.2011 о строительстве «Дата-Центра» частично содержит в себе непереведенный на русский язык текст, но не содержит идентификаторов, позволяющих определить адреса зданий, а также не содержит подписей лиц её подготовивших, в силу чего данный скан не позволяет определить источник изготовления Презентации и относимость её к рассматриваемому делу.

Отсутствие подписей исполнителей дает основания полагать, что Истцом представлен скан проекта Презентации.

Истцом в материалы настоящего дела не представлен ни её оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия, истец не является исполнителем, в связи с чем Презентация не имеет признаки оконченного и подписанного документа.

- Платежные поручения об уплате арендной платы по Договорам аренды Зданий в период с 2011-2015г.г. не имеют доказательственного значения для настоящего дела, поскольку какие-либо споры по арендным платежам за период 2011-2015 в настоящем деле № А40-107389/2016 не рассматриваются.

Первоначальный иск заявлен в мае 2016 в связи со спором по взысканию обеспечительного платежа по арендной плате за второй квартал 2016 года. В этой связи, платежные поручения не относимы к делу.

- Платежные поручения об уплате коммунальных услуг не имеют доказательственного значения для настоящего дела, поскольку какие-либо споры по коммунальным платежам в настоящем деле не рассматриваются судом.

Таким образом, платежные поручения по оплате коммунальных услуг не относимы к делу.

- Доказательства уплаты арендной платы по Договорам аренды земельных участков №№1А и 2А не относимы к настоящему делу, не имеют доказательственного значения для настоящего дела, поскольку каких-либо споров по платежам за землю в настоящем деле № А40-107389/2016 не рассматривается судом.

-  Письмо в адрес Истца от 29.11.2011 №78/11 (в виде двух одинаковых копий данного документа) уже имеется в материалах дела (т.6 л.д. 13-15 и 94-96), правовых оснований для приобщения третьей копии к материалам дела нет.

-  Письмо в адрес Истца от 17.04.2013 № 135/13Д  в виде копии данного документа уже имеется в материалах дела (т. 11 л.д. 76-79), правовых оснований для приобщения ещё одной копии к материалам дела нет.

-  Письмо в адрес Истца от 20.05.2013 в виде копии данного документа уже имеется в материалах дела (т. 11 л.д. 80-83), правовых оснований для приобщения ещё одной копии к материалам дела нет.

-  Письмо в адрес Истца от 21.10.2015 № 17/15Ф в виде копии данного документа уже имеется в материалах дела (т. 11 л.д. 84-85), правовых оснований для приобщения ещё одной копии к материалам дела нет.

-   Письмо в адрес Истца от 10.11.2015 № 04/15FN в виде копии данного документа уже имеется в материалах дела (т.1 л.д. 75), правовых оснований для приобщения ещё одной копии к материалам дела, нет.

- Письмо в адрес Истца от 11.12.2015 № 08/15FN в виде копии данного документа уже имеется в материалах дела (т. 11 л.д. 88), правовых оснований для приобщения ещё одной копии к материалам дела, нет.

 

-  Письмо Ответчика в адрес Истца от 02.12.2015 № 7/15FN в виде копии  данного письма не имеет какого-либо значения для правильного разрешения спора по настоящему делу № А40-107389/2016, поскольку в нем  Ответчиком-2 было сообщено Истцу, что Ответчик-2 не отказывается от переговоров для возможности найти взаимовыгодное решение, если у сторон возникнут споры.

- Выдержки из Отчета ООО «МИД» № 238/КН-Ю от 21.09.2010 не подлежат приобщению, поскольку состояние Зданий подробно оговорено сторонами в Договорах аренды от 27.08.2010 года и не опровергается сторонами. 

- Акты оказания услуг по Договору в период с января 2015 по март 2016 года.

Доводы первоначального иска данные Акты не подтверждают, а встречный иск не опровергают, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку споров по арендным платежам за указанный период в настоящем деле не рассматривается.

- Постановление районного суда города Москвы о разрешении производства выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну от  18.10.2016 и  Протокол ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от 17.02.2017, переписка ФИО10 касаются вопросов реорганизации ООО «Фемида» и не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему делу.

- Официальное письмо инвестиционного фонда «Russia Partners» от 20.12.2013 (скан) не содержит сведений, подтверждающих обстоятельства, подлежащие установления в рамках настоящего дела.

- Документы, касательно страхования арендуемых Зданий, не могут быть приобщены, поскольку состояние зданий при передаче их в аренду в 2010 году оговорены в Договорах аренды. Документы о страховании Зданий не относимы к рассматриваемому спору, поскольку доводы первоначального иска данные документы о страховании не подтверждают, а встречный иск не опровергает.

- Соглашение о перераспределении мощности от 02.02.2011 (скан) не имеет доказательственного значения для настоящего спора, поскольку встречный иск заявлен не в связи с ненадлежащим электроснабжением или состоянием Зданий в момент заключения Договоров аренды в августе 2010 года, а в связи с неисполнением в течении длительного времени Арендодателем обязательств по производству капитального ремонта Зданий.

-  Договор  теплоснабжения  от  01.11.2010  №  6  и  Договор  теплоснабжения  от 01.11.2010 №8 с дополнительными соглашениями и приложениями (далее - Договоры поставки) не изменяют прав и обязанностей сторон по Договорам аренды от 27.08.2010 № 1-6-Д и от 27.08.2010 № 2-8-Д нежилых зданий по адресам: 

<

...> и стр. 8.

- Кредитный договор 

<

***> от 16 сентября 2011 года не имеет отношения к делу, поскольку предметом спора по настоящему делу не являются правоотношения по кредитованию третьего лица.

- Проект неподписанного Меморандума от 21 мая 2012, Протокол тендерной комиссии по выбору подрядчика на демонтаж инженерных сетей от 21 мая 2012 года, Электронная переписка от 23.05.2012 о направлении Протокола тендерной комиссии по выбору подрядчика на демонтаж инженерных сетей, Электронная переписка от 23.05.2012 о демонтажных работах - не имеют доказательственного значения по настоящему делу, поскольку не подтверждают доводы первоначального иска и не опровергают встречный иск.

- ФИО11 Хамнера от 14 сентября 2016 года, подпись которого на заявлении нотариально удостоверена.

 

Указанное заявление не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не содержит достоверных сведений, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу. Данное доказательство является недопустимым, поскольку Хамнер не предупреждался об уголовной ответственности и не допрашивался судом в качестве свидетеля по настоящему делу.

- Отчет ООО «Дата Спейс Партнере» за 3-ий квартал 2012 года, Электронная переписка от 15.11.2012 о направлении указанного отчета, Отчет ООО «Дата Спейс Партнере» за 2-ой квартал 2014 года, Электронная переписка от 15.07.2014 о направлении указанного отчета - являются неотносимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему делу.

- Отчет об эскизном проекте (истец его называет Проектом реконструкции Зданий, разработанный ЗАО «Хьюлетт Паккард А.О.») от 25 июня 2010 г., и Договор № 989-09/АО от 27.08.2009 между ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» и ООО «Дата Спейс Партнере» на разработку Отчета об эскизном проекте для Дата СпейсПартнерс ДСПЗ В7; Договор от 09.02.2011 между ООО «Тернер энд Таунсенд» и Корпорацией зарубежных частных инвестиций «ОПИК» на разработку отчета не имеют отношения к делу с четом предметов заявленным сторонами требований.

- Отчет компании «Тернер энд Таунсенд» по комплексной оценке объекта инвестирования для предлагаемого центра обработки данных, июль 2011 года, в действительности является лишь проектом отчета и не является документом, который может подтверждать какие-либо обстоятельства, на которые ссылается Истец.

- Отчет об эскизном проекте от 25 июня 2010 г., представлен Истцом (Приложение 22 к Ходатайству Истца о приобщении доказательств) в виде незаверенной копия некоего документа, выполненного на английском языке, с переводом на русский язык (нотариусом удостоверена лишь верность подписи переводчика на указанной незаверенной копии) не подписан, Истец не является исполнителем, стороной или адресатом Отчета, скан которого Истцом представлен в дело. В этой связи отчет об эскизном проекте не имеет признаки оконченного и подписанного документа.

- Договор от 27.09.2009 № 989-09/АО между ООО «ДатаСпейс Парнерс» и ЗАО «Хьюлетт Паккард А.О.» договор не содержит указания на какие-либо услуги, оказываемые данной организацией. 

С учетом вышеизложенного апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении доказательств в части следующих документов: меморандума от 25.03.2013  с  проектом договора подряда (подготовка к отделочным работам), справок БТИ от 29.05.2017 о состоянии зданий №6 и №8, письма от 02.12.2015 от арендатора в адрес ЗАО «ВинНет Р» с указанием стоимости приобретения зданий и размера выплаченных арендных платежей. 

В оставшейся части ходатайство истца о приобщении доказательств оставлено без удовлетворения.

После рассмотрения апелляционным судом всех вышеуказанных ходатайств ЗАО «ВинНет Р» заявило об отводе состава суда.

Заявление об отводе было изготовлено стороной заранее (три страницы на компьютере), но не подано в начальной стадии процесса, заявлено после стадии рассмотрения судом всех ходатайств истца по первоначальному иску.

Апелляционный суд в начале заседаний 15.11.2017 и 22.11.2017 спрашивал стороны о наличии отводов, отводы заявлены не были (фиксация на аудиозаписи). 

 

 

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таком положении апелляционный суд считает, что указанное поведение стороны было явно направлено на срыв судебного заседания (началось в 18.20), затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, что недопустимо.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда Кассационной инстанции, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле (в т.ч. письменные возражения, пояснения сторон), считает, что первоначальный иск в отношении ООО «Фемида недвижимость» не подлежит удовлетворению, а встречный иск к ЗАО «ВинНет Р» - подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно материалам дела между истцом (Арендодатель) и ООО «ФЕМИДА» (Арендатор) 27.08.2010 заключены договор аренды нежилых зданий № 1-6-Д и договор аренды нежилых зданий № 2-8-Д (далее договоры аренды), в соответствии с которыми Арендодатель обязуется передать Арендатору, Арендатор обязуется принять от Арендодателя в аренду (возмездной временное владение и пользование) полностью Здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами. 

По договору аренды нежилых зданий №1-6-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5417,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

По договору аренды нежилых зданий №2-8-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5097,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

По актам приема-передачи от 01.09.2010 выше указанные здания были переданы ООО «ФЕМИДА». 

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 18.09.2015 к договору аренды нежилого здания № 1-6-Д от 27.08.2010 с 01 сентября 2015г. арендная плата, уплачиваемая по договору аренды нежилого здания № 1-6-Д от 27 августа 2010 года, составляет 408 (Четыреста восемь) долларов США и 90 центов США за один квадратный метр площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в пункте 2.2.3 настоящего договора аренды, в год, в том числе НДС по ставке 18%. 

 

 

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 18.09.2014 к договору аренды нежилого здания № 2-8-Д от 27.08.2010 с 01 сентября 2013г. арендная плата, утачиваемая по договору аренды, составляет 508 (Пятьсот восемь) долларов США и 90 центов США за один квадратный метр площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в пункте 2.2.3 настоящего договора аренды, в год, в том числе НДС по ставке 18%. В период с 2010 - 2015 гг. ООО «ФЕМИДА» надлежащим образом выплачивало арендную плату за здания в соответствии с договорами аренды.

В порядке реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» 02.10.2015 права и обязанности по договорам аренды зданий перешли от ООО «ФЕМИДА» к его правопреемнику - ООО «ФЕМИДА-НЕДВИЖИМОСТЬ». 

По условию п.6.1. договоров аренды обеспечительным взносом являются денежные средства в размере арендной платы за 3 месяца срока аренды, которые рассматриваются Арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору. 

В обоснование первоначального иска истец указал, что ответчиком не внесена арендная плата во 2 кв. 2016г. по договору аренды нежилого здания № 1- 6-Д от 27.08.2010г. в сумме 551 892,33 доллара США и по договору аренды нежилого здания № 2-8-Д от 27.08.2010г. в сумме 648 542,16 долларов США, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды нежилого здания № 1-6-Д от 27.08.2010 в размере 551 892,33 доллара США, по договору аренды нежилого здания № 2-8-Д от 27.08.2010 в размере 648 542,16 долларов США.

Арендодатель направил Арендатору письменное уведомление о намерении использовать обеспечительный взнос с указанием суммы неисполненного Арендатором денежного обязательства и оснований для получения указанной суммы Арендодателем. 

ЗАО «ВинНет Р» во исполнение указанного пункта договоров аренды письмом исх.№12 от 22.03.2016 уведомило о намерении использовать обеспечительный взнос с указанием суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства и оснований для получения указанной суммы истцом. 

Ответчик не произвел оплату указанной суммы, в связи с чем истец письмом исх. №20 от 13.04.2016 уведомил об использовании обеспечительного взноса. 

По условию п. 6.6. договоров аренды истец потребовал в течение 15-ти рабочих дней с даты получения Уведомления (письмо исх. № 20 от 13.04.2016 получено 13.04.2016) на основании прилагаемых счетов выплатить сумму для восстановления размера обеспечительного платежа по договору аренды нежилого здания № 1-6-Д от 27.08.2010 551.892,33 долларов США, в т.ч. НДС (счет № 90 от 13.04.2016), по договору аренды нежилого здания № 2-8-Д от 27.08.2010 648.542,16 долларов США, в т.ч. НДС (счет № 89 от 13.04.2016), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

В обоснование первоначального иска ЗАО «ВинНет Р» представило в суд доказательства в обоснование требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску (финансовые документы, переписку сторон, документы о разработке для арендатора документации для реализации цели аренды зданий, технические заключения, договоры и дополнительные соглашения к договорам, отчеты), подтверждающие оплату аренды зданий, оформление документации арендатором, техническое состояние зданий, выполнение арендатором работ по реализации проекта. 

 

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску указано, что в 2010 году между ЗАО «ВинНет Р» и ООО «ФЕМИДА» были подписаны долгосрочные договоры аренды № 1-6-Д от 27.08.2010 и № 2-8-Д от 27.08.2010 (далее - Договоры аренды). 

В соответствии с п.8.1. договоров аренды целевым назначением зданий является их использование под Дата-Центр, который определен как специализированное здание для размещения серверного и коммуникационного оборудования и подключения к каналам Интернет. 

О текущем состоянии зданий арендатору стало известно с даты заключения договоров аренды.

В соответствии с заключением ООО «АПК Эксперт» от 15.02.2016, представленным арендатором в суд первой инстанции, значительная часть стен и перегородок зданий исчерпали свои несущие способности, находятся в аварийном состоянии (1.2.), характеризующимся повреждением и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости и опасность обрушения (ГОСТ 31937-2011). 

Истец по встречному иску, полагая, что отсутствие капитального ремонта делает невозможным использование зданий по их назначению в соответствии с договорами аренды, исходил из наличия оснований для расторжения договоров аренды в судебном порядке. 

17.02.2016 ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» направило в адрес ЗАО «Вин Нет Р» претензию с требованием расторгнуть действующие между сторонами договоры аренды по выше указанным основаниям, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с встречным иском в суд. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Фемида Недвижимость» о назначении судебной технической экспертизы в отношении зданий. 

 ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» направило 13.01.2017 ЗАО «ВинНет Р» вторую претензию о расторжении спорных договоров. 

ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» 16.01.2017 подало в апелляционный суд заявление об изменении основания встречного иска, представило претензию и доказательства ее направления ЗАО «ВинНет Р», получение претензии не оспаривается ЗАО «ВинНет Р». 

Согласно ч.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

 Договоры аренды №1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 не предусматривают обязанности арендатора производить капитальный ремонт. При этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

Заявитель обосновал свои требования о расторжении договоров аренды №1- 6-Д и №2-8-Д от 27.08.2010г неисполнением ЗАО «ВинНет Р» обязательств по проведению капитального ремонта в зданиях, являющихся предметом аренды согласно указанным договорам. 

Определением от 20.02.2017 апелляционный суд принял изменение основания встречного иска.

Как следует из приложений №8 к договорам аренды на момент их передачи арендатору строения 6 и 8 находилось в следующем состоянии: 

- наружные стены не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите; 

 

- кровля требовала ремонта; 

- лифтовое оборудование неисправно и требовало замены; 

- водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60% и требовал полной замены; 

- канализация имела дефектные участки и требовала полной замены,

 - ливнесток требовал полной замены; 

-  отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб; 

- отсутствовала принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование; 

- отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение; 

-  отсутствовало электроосвещение; 

- отсутствовали кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО12, кандидату технических наук, квалификационный аттестат СРО по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д.65 том 8). 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Нуждались ли здания, расположенные по адресу: 

<

...> в капитальном ремонте на дату заключения договоров аренды № 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 г. ?

2. Каков износ указанных зданий в настоящее время ? 

3. На сколько увеличился износ зданий без капитального ремонта ? 

4. Проводился ли капитальный ремонт указанных зданий в период с даты заключения договоров аренды № 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 года по настоящий момент ? 

5. Возможно ли в настоящее время использование указанных зданий без капитального ремонта и с учетом их износа по назначению, определенному договорами аренды № 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 года? 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В апелляционный суд поступило заключение эксперта ФИО12 

Судебным экспертом были даны следующие ответы на вопросы: 

Ответ на вопрос №1: Здания, расположенные по адресу: 

<

...> на дату заключения договоров аренды №№ 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 г., нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции. 

Ответ на вопрос №2: В настоящее время фактический износ строения №6 составляет 56%, фактический износ строения №8 составляет 56%. 

Ответ на вопрос №3: Физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8%. 

 

 

Ответ на вопрос №4: С момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился. 

Ответ на вопрос №5: По результатам проведённых исследований установлено, что без проведения капитального ремонта и с учётом фактического износа Зданий, использовать Здания по назначению, указанному в Договорах № 1-6-Д и №2-8-Д от 27.08.2010 года, невозможно. 

Применительно к представленным ЗАО «ВинНет Р» доказательствам апелляционный суд учитывает следующее.

Представленные истцом Справка БТИ о состоянии строения 6 от 27.05.2017 и Справка БТИ о состоянии строения 8 от 27.05.2017 не могут иметь безусловного доказательственного значения, поскольку не содержат информацию о дате последнего натурного обследования Зданий. Из справок нельзя однозначно понять, как определен процент износа (по результатам камеральных расчетов или по результатам технической инвентаризации с натурным осмотром на конкретную дату).

Меморандум от 25.03.2013  с  проектом договора подряда содержит сведения о подготовке к проведению внутренних отделочных работ.

Из преюдициального для настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-162284/2016 (первый и предпоследние абзацы стр. 3 решения) следует, что еще в августе 2016 года Истец, подавая иск по делу №А40-162284/2016, утверждал (основываясь на технической документации и собственных исследованиях), что спорные Здания изношены более чем на 65% каждое.

Представленные истцом Письмо от 02.12.2015 от арендатора в адрес ЗАО «ВинНет Р» содержит актуальные сведения о стоимости приобретения зданий и размере выплаченных по договорам арендных платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Претензии (от 17.02.2016 и от 12.01.2017) истца по встречному иску (л.д.276 том 4, л.д.18 том 8) оставлены ЗАО «ВинНет Р» без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.613 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Договорами аренды не предусмотрена обязанность арендатора по производству капитального ремонта зданий. При таком положении указанная обязанность лежит на арендодателе.

Экспертом по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие капитального ремонта зданий, появление дополнительного износа зданий, невозможность использования зданий по назначению. 

Таким образом, причиной невозможности использования арендатором спорных зданий (обустройство помещений под размещение специализированного оборудования) является отсутствие капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление). 

 

 

Согласно п.3 ст.620 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право требовать расторжение договора в случае, если арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. 

При таком положении встречное требование о расторжении договоров аренды  зданий документально обосновано с учетом результатов судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

С учетом этого обстоятельства прекращают свое действие положения договоров, предусматривающие обязательство арендатора по восстановлению обеспечительного взноса. 

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу №А40- 250765/2015, оставленным без изменения судами апелляционной (01.07.2016), кассационной инстанций (02.11.2016), Верховным Судом Российской Федерации (20.02.2017), в иске ЗАО «ВинНет Р» к ООО «ФЕМИДА», ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» о солидарном взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения решения суда 128 982 847, 32 долларов США в виде арендной платы по договорам аренды от 27 августа 2010 года №1-6-Д и №2-8-Д за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2035 года было отказано. 

При таком положении, если судом отказано во взыскании арендной платы за тот же период (с 01.01.2016), то не подлежит взысканию и обеспечительный платеж, отыскиваемый арендодателем в счет такой арендной платы по периоду 2 кв.2016 года. 

Иное понимание правовой природы обеспечительного платежа по спорным договорам аренды прямо противоречило бы содержанию судебных актов по делу №А40-250765/2015. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2017 №305- ЭС16-21398 (по делу №А40-250765/2015) в частности указал, что суды, протолковав условия договоров аренды, проанализировали правоотношения сторон и квалифицировали действия арендодателя как злоупотребление правом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы. Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суды признали недоказанным предъявление иска истцом с целью восстановления его нарушенных или оспариваемых прав на получение арендной платы в соответствии с условиями действующих договоров аренды (№1-6-Д и №2-8-Д). 

Процессуальное поведение ЗАО «ВинНет Р» по выяснению обстоятельств подготовки арендатором помещений в зданиях к размещению специализированного оборудования  не согласуется с предметом встречного иска, не направлено на опровержение истцом обстоятельств полного отсутствия капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Использование части помещений под офис и иная вспомогательная деятельность арендатора внутри помещений также не имеет никакого отношения к обстоятельству отсутствия многолетнего капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

 

Встречного предоставления по договорам аренды со стороны арендодателя в виде капитального ремонта зданий не имелось с даты заключения договоров, в этой связи отыскание арендодателем обеспечительных взносов по арендной плате без проведения обязательного капитального ремонта зданий является злоупотреблением правом сильной стороны в договоре (арендатор лишен права на отказ от договора).

Возможность приспособления помещений в зданиях к размещению специализированного оборудования  напрямую зависит от общего технического состояния зданий, с 2010 года находящихся без какого-либо капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Работы арендатора внутри помещений никак не могут повлиять на состояние наружных стен, кровли, окон, лифтового оборудования, водопровода, канализации, ливнестока, отопления зданий, оставленных ЗАО «ВинНет Р» без капитального ремонта.

О причинах, препятствующих направлению части полученной арендной платы  (превышающей цену приобретения зданий) на капитальный ремонт зданий, арендодатель умалчивает.

О причинах, препятствующих арендодателю как сильной стороне в договорах, заявить отказ от исполнения договоров, арендодатель также умалчивает.

Вышеизложенное говорит о недобросовестном поведении ЗАО «ВинНет Р».

С учетом изложенного первоначальные требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательства выполнения капитального ремонта арендодатель не представил, встречное исковое требование о расторжении договоров подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ЗАО «ВинНет Р» о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. 

Доводы ООО «Фемида недвижимость» об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска апелляционный суд находит обоснованным. 

В соответствии с п.6.1. договоров аренды обеспечительным взносом являются денежные средства, которые рассматриваются в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договорам аренды. 

Таким образом, обязательство внесению и восстановлению обеспечительного взноса являются договорными обязательствами, которые прекращаются в случае расторжения договора аренды. 

Заключением эксперта ФИО12 подтверждается, что на момент передачи зданий арендатору последние нуждались в капитальном ремонте, в том числе по проведению работ по утеплению фасадов, ремонту кровли, установке пожарной сигнализации, приточной вентиляции, замене стояков и разводящих труб отопления, полной замене стояков ливнестока, замене оборудования лифтов, полной замене канализации, полной замене хозяйственно-бытового водопровода. 

Как следует из того же заключения в период действия договоров аренды капитальный ремонт зданий не проводился, арендатор лишен возможности использовать арендуемые зданию по указанному в договорах аренды назначению – создание и эксплуатация Дата-Центра. 

 

Ссылки ЗАО «ВинНет Р» на несоблюдение ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» претензионного порядка признаются судом необоснованными по следующим причинам. Представитель истца получил направленную ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» претензию от 12.01.2017 №03/17 в судебном заседании по делу, состоявшемся 16 января 2017 года. 

Определение о принятии заявления ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» об изменении оснований встречного иска было рассмотрено и принято судом на судебном заседании 20 февраля 2017 года. ЗАО «ВинНет Р» не представило ответ на указанную претензию в течение 30 дней с даты ее получения. 

Заявление Арендодателя о том, что указанная претензия подписана неуполномоченным лицом со стороны ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ у Общества два исполнительных органа (л.д.95,139 том 8) - президент и генеральный директор. Арендатор представил решение ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» от 27.12.2016 №3, в котором содержится поручение президенту на подписание и направление арендодателю претензии по данному делу. 

Подтверждающая указанный факт информация также представлена в письменных пояснениях генерального директора ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» (л.д.137-138 том 8). 

Доводы Истца по первоначальному иску о том, что в обязанности арендатора входило проведение реконструкции зданий, также не подтверждаются материалами дела. 

Как следует из условий договоров аренды, в том числе из раздела 11 договоров аренды, проведение реконструкции является правом арендатора, а не его обязанностью. 

Кроме того, само понятие «реконструкция» в том смысле, в котором оно применяется в договорах и частности в п.11.1., не может быть отнесено к капитальному ремонту в том смысле, в котором оно применяется в законе на момент заключения договоров.

Согласно ч.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от  29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 27.07.2010) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, определены в Приложении №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (МДС 13-14.2000). 

В частности, к капитальному ремонту относятся:

-   частичная смена обшивок, засыпок и плитных отеплителей каркасных стен (до 50% общей площади стен);

-   частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли;

- ремонт и возобновление облицовки фасадов площадью более 10% облицованной поверхности;

-   частичная или полная смена инженерных сетей внутри здания, и др.

Установленные экспертом и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент передачи в аренду Здания требовали проведения капитального ремонта сразу по следующим показателям:

утепление стен (выполнение навесной защитной системы с вентилируемым фасадом);

 

ремонт кровли (полная замена утеплителя и кровельного покрытия);

полная замена системы водопровода;

полная замена системы канализации;

полная замена внутренних ливнестоков;

полная замена системы отопления (замены стояков и разводящих труб).

полная замена лифтового оборудования. 

Согласно выводам судебной экспертизы от 29.05.2017 с момента заключения Договоров аренды по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не производился (стр. 33 экспертного заключения - т. 9 л.д. 48). 

По результатам исследования определено неудовлетворительное техническое состояние зданий, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а фактический износ составляет 56% (стр. 25 экспертного исследования - т. 9 л.д. 40).

То обстоятельство, что арендатор принял здания и знал о его состоянии, в котором они находятся, не освобождает собственника зданий от обязанности по проведению капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

В решении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-162284/2016 сделаны следующие преюдициальные выводы о распределении между сторонами Договоров аренды обязанностей по содержанию Зданий:

«Договорами аренды обязанности по содержанию и ремонту инженерных систем теплоснабжения спорных зданий в полном объеме возложены на ЗАО «ВинНет Р», поскольку согласно   Приложению   № 4   данные   инженерные   системы   полностью   отнесены   к эксплуатационной ответственности Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанное положение гражданского законодательства закреплено в п.9.9.1 договоров, согласно которым весь текущий ремонт здания осуществляется силами, средствами и за счет арендатора, либо с привлечением третьих лиц.

В пунктах 10.1 и 10.1.3. каждого договоров указано, что Арендодатель обязан осуществлять: ...Обеспечение бесперебойной работы (при этом перерывы в работе могут достигать 72 часов подряд), техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования и инженерных систем Здания, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Арендодателя (согласно Приложению №4): системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения (включая установку счетчиков).

Таким образом, исходя из ст.431 ГК РФ положения договоров предполагают наличие права на стороне арендатора заменить инженерное оборудование, но не возлагают на арендатора соответствующих обязательств; равно как и не возлагают обязательств по осуществлению капитального ремонта арендатором, также договоры аренды не определяют обязанность, объем, состав и сроки работ по «реконструкции» зданий под дата центр.

... под реконструкцией, согласно договорам, понимается выполняемые в соответствии с разделом 11 договоров за счет арендатора работы по внутренней отделке зданий, по монтажу инженерных систем и иного оборудования здания, осуществление которых необходимо для использования здания в соответствии с их назначением, а также изменение назначения здания под Дата-Центр.

 

Срок реконструкции, объем, порядок договорами либо иным документом, согласованным сторонами не определен.

Ни из закона, ни из условий договоров не усматривается, что арендатор обязался выполнить работы по реконструкции арендуемых зданий по заданию и в пользу арендодателя, ... а последний вправе требовать такого исполнения.

Используя права, предусмотренные действующим законодательством разумно и добросовестно, зная о необходимости замены инженерных сетей, зная о состоянии стен, кровли и пр., не получив от арендатора проекта реконструкции, эскизного проекта (что является правом, а не обязанностью) арендодатель должен был понимать, что в условиях функционирования зданий с инженерными сетями, требующих замены и имеющие иные дефекты (стены, кровля) возможны последствия в виде сверхнормативного износа зданий.

Согласно ч.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Ни одно условие договоров по отдельности, так и по совокупности (ст. 431 ГК РФ) не позволяет суду расценить содержащийся в разделе 11 порядок производства ремонтных работ как обязательство арендатора реконструировать или отремонтировать здание для арендодателя и в пользу арендодателя.

Таким образом, условия раздела 11 договоров о порядке проведения в зданиях работ, оговоренных сторонами как «реконструкция», не является обязательством арендатора в пользу арендодателя».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-162284/2016 установлено, что у Арендатора отсутствует обязанность по проведению реконструкции Зданий (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017).

Доводы Арендодателя о проведении Арендатором масштабных демонтажных работ в рамках реконструкции Зданий и негативном влиянии данных работ на состояние Зданий необоснованны.

Работы внутри помещений в зданиях никак не влияют на состояние объектов капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Вопрос о характере проведенных в Зданиях работ нашел отражение в заключении судебной строительной экспертизы от 29.05.2017 по настоящему делу, согласно которому все выполненные в Зданиях работы относятся к предупредительному (текущему) ремонту, который заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (стр. 34 экспертного заключения, том 9 л.д. 49).

Доводы Арендодателя о том, что Арендатором были начаты работы, которые существенно ухудшили состояние спорных Зданий, являлись предметом рассмотрения по делу № А40-162284/2016 по иску ЗАО «ВинНет Р» к ООО «Фемида» и ООО Фемида Недвижимость» о взыскании убытков, причиненных Зданиям и обязании привести Здания в первоначальное техническое состояние.

Указанные доводы были рассмотрены и отклонены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017.

Изложенные по данному вопросу выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-162284/2016, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Вопрос касательно изменений, произошедших в Зданиях в сравнительном анализе, как в момент передачи арендуемых Зданий, так и в момент подачи встречного иска о расторжении Договоров аренды, являлся предметом судебной строительной экспертизы и нашел отражение в заключении экспертизы от 29.05.2017 по настоящему делу, согласно которому без проведения капитального ремонта физический износ Спорных зданий с 2010 увеличился на 8% и составил 56% (том 9 л.д. 46 - абз.З стр. 31 экспертного заключения). 

Спорные здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (том 9 л.д. 40 - стр. 25 экспертного заключения). 

В настоящее время невозможно использование Спорных зданий по назначению, указанному в Договорах аренды, без проведения значительного капитального ремонта (том 9 л.д. 53-54 - стр. 38 и 39 экспертного заключения).

На момент вынесения Постановления от 09.10.2017 суду Кассационной инстанции не было известно о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу № А40-162284/2016 будет подтверждена законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ВинНет Р» к ООО «Фемида» и ООО Фемида Недвижимость» о взыскании убытков, причиненных Зданиям и обязании привести Здания в первоначальное техническое состояние.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 были рассмотрены и отклонены доводы Арендодателя о том, что имело место проведение Арендатором работ, которые существенно ухудшили состояние Зданий, а также доводы о проведении Арендатором «реконструкции» спорных Зданий.

В настоящее время данные выводы в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

К представленным арендодателем техническим заключениям (АО НИЦ «Строительство», ООО «ЛОГОС», ООО «Центр оценки бизнеса»), рецензии ООО «Центр независимой экспертизы собственности» апелляционный суд относится критически, поскольку они получены вне судебной процедуры, по заявке арендодателя. 

При этом лица, выполнившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Ссылки арендодателя на пропуск срока исковой давности по встречному требованию не могут быть приняты, поскольку соответствующая обязанность сохраняется для арендодателя в течение срока действия договоров аренды с учетом разумного срока на проведение капитального ремонта, а также объемов работ в отношении двух зданий значительной площади и этажности.

Относительно поведения сторон договоров аренды апелляционный суд исходит из того, что  Арендатор добросовестно исполнял обязанности по Договорам аренды и вносил арендную плату за Здания в период с 2010 по 2016 гг., рассчитывая на то, что, действуя добросовестно, Арендодатель будет поддерживать Здания в надлежащем состоянии и произведет необходимый и обязательный для него капитальный ремонт (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-250765/2015 (абз 4,5 стр. 12 указанного решения - копия прилагается) установлено, что «... приобретение арендованных ООО «ФЕМИДА» зданий производилось истцом за счет займа в размере 91 000 000 руб., предоставленного истцу арендатором по договору займа от 08.07.2010, а из письма ООО «ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ» следует, что по состоянию на 02.12.2015 арендатор уплатил истцу арендную плату по обоим договорам аренды в размере более 1 484 125 835 руб., в то время как здания приобретены истцом за 76 194 000 руб., таким образом, полученная истцом арендная плата превысила расходы истца на приобретение зданий более чем в 19 раз».

Таким образом, внесенная Арендатором арендная плата всего за 5 с небольшим лет, в 19 раз превысила расходы Арендодателя (средства получены в долг от Арендатора) на приобретение спорных Зданий. 

Внесение арендных платежей производилось Арендатором вплоть до момента, когда состояние Зданий ухудшилось настолько, что стала ясна невозможность их дальнейшего использования для размещения Дата-Центра без капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Невозможность использования Зданий стала очевидной для Арендатора в силу наступления следующих событий:

- существенного ухудшения состояния Зданий за период аренды (при осадках крыша начала протекать «водопадом» внутрь помещений);

-  недобросовестных действий  Арендодателя,  свидетельствующих  о полном многолетнем отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта Зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Недобросовестные действия Арендодателя выразились в следующем.

В декабре 2015 года Арендодатель, вместо проведения обязательного капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании арендной платы по Договорам аренды в размере 128.982.847,32 долларов США за весь период аренды с 01.01.2016 по 31.08.2035.

Вступившим   в  законную   силу   решением   Арбитражного   суда  г.   Москвы   от 22.04.2016  по делу № А40-250765/2015 в удовлетворении указанного выше иска было отказано. Судом установлено злоупотребление правом со стороны Арендодателя при заявлении требований о взыскании арендной платы за период до 2035 года (решение по делу поддержано Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом РФ).

В марте 2016 года Арендодатель вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск об обязании разработать проектную документацию и произвести реконструкцию спорных Зданий (том 10 л.д. 28-35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-66237/16 в удовлетворении указанных требований отказано, в связи с отсутствием у Арендатора обязанности по проведению реконструкции спорных Зданий (решение обжаловано в апелляционную инстанцию).

В августе 2016 года Арендодатель, вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании убытков, причиненных Зданиям и обязании привести Здания в первоначальное техническое состояние, сделав попытку переложить ответственность за ухудшение состояния Зданий на Арендатора и отказываясь от проведения капитального ремонта.

Вступившим   в   законную   силу   решением   Арбитражного   суда  г.  Москвы   от 16.02.2017 по делу № А40-162284/2016 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

На недобросовестность такого поведения ЗАО «ВинНет Р» прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2017 №305-ЭС16-21398 по делу №А40-250765/2015 (квалифицировал действия арендодателя как злоупотребление правом).

Доводы Истца по первоначальному иску о неприменении экспертом методики, предусмотренной СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», являются необоснованными, поскольку специальные (узкоспециализированные) вопросы, связанные с оценкой состояния несущих строительных конструкций Зданий на разрешение эксперта судом не ставились.

Напротив, при проведении исследования судебный эксперт ФИО12, с учетом поставленных судом вопросов (касательно состояния Зданий в целом, а не отдельных несущих конструкций), обоснованно руководствовался положениями «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст (т. 9 л.д. 22, 28), который подлежит применению при обследовании технического состояния зданий и сооружений.

Данный довод заявлялся ЗАО «ВинНет Р» в кассационной жалобе Истца (т. 13 л.д. 20), но не был принят судом Кассационной инстанции.

Кроме того, выбор конкретной методики исследования входит в компетенцию эксперта и зависит от поставленных вопросов. Подробный перечень нормативно-правовых актов, стандартов и правил, использованных при проведении экспертизы, указан экспертом в тексте заключения от 29.05.2017 (т. 9 л.д. 20-22). Обоснованность применения экспертом указанных актов Истцом не опровергнута.

Доводы ЗАО «ВинНет Р» о том, что при измерениях экспертом была использована лазерная рулетка Bosch GLM 150, не обладающая необходимой точностью измерения, не соответствуют действительности и опровергаются заключением судебной экспертизы от 29.05.2017, из раздела которого «Перечень используемых технических средств» (т. 9 л.д. 23) следует, что указанная Истцом лазерная рулетка Bosch GLM 150 при проведении экспертизы не использовалась.

Доводы Истца по первоначальному иску о наличии противоречий в выводах эксперта, изложенных на страницах 13, 26, 31, 32 заключения от 29.05.2017, касательно состояния системы отопления в Здании № 6, являются необоснованными. 

На странице 26 заключения от 29.05.2017 таких выводов не имеется, выводы, изложенные в других местах, не содержат противоречий, поскольку описывают состояние системы отопления Здании № 6 на разных участках (этажах) - страницы 31 и 32 (т. 9 л.д. 46, 47) и при этом полностью согласуются друг с другом.

Доводы Истца по первоначальному иску об обратном опровергаются текстом экспертного заключения от 29.05.2017, и свидетельствуют о явном намерении ввести суд в заблуждение.

Доводы ЗАО «ВинНет Р» о том, что при ответах на вопросы № 2 и № 3 эксперт определил процент износа Зданий «на глаз» без необходимых расчетов, не соответствуют действительности и опровергаются заключением судебной экспертизы от 29.05.2017 (т. 9 л.д. 40-46), из которой следует, что определение физического износа Зданий осуществлялось экспертом с учетом физического износа отдельных конструктивных элементов в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6, а также Приложения № 1 к Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404.

Доводы Истца по первоначальному иску о том, что выводы эксперта по вопросу № 5 носят правовой характер, связанный с оценкой условий Договоров аренды, не может быть принят по следующим мотивам.

 

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.05.2017 по вопросу № 5 эксперт пришел к выводу о невозможности использования Зданий под Дата-Центр без проведения капитального ремонта (т. 9 лд. 53). Данный вывод носит технический характер и входит в компетенцию эксперта.

Аналогичный довод заявлялся в кассационной жалобе Истца (т. 13 л.д. 21), однако, не был воспринят судом Кассационной инстанции как обоснованный.

Доводы ЗАО «ВинНет Р» о том, что эксперт исказил исходные данные о состоянии зданий в 2010 году, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, Истец по первоначальному иску неверно трактует содержания страниц 29 Экспертного заключения, поскольку в данной части эксперт отвечает на поставленные судом вопросы, а не перечисляет исходные данные.

Истец по первоначальному иску безосновательно утверждает, что ни заключение ЗАО «КТБЖБ», ни Приложение № 8 к Договорам аренды не содержат сведений о том, что окна и двери требовали замены ремонта и реконструкции.

В Заключении ЗАО «КТБЖБ» (т. 5 л.д. 114 оборотная сторона) указано, что оконные и дверные заполнения металлические. Также в Приложениях № 8 (том 4 л.д. 185 и том 4 л.д. 255) указано, что окна имеют «Металлические переплеты. Часть окон заложена кирпичом», а в последнем абзаце на странице 15 Заключения ЗАО «КТБЖБ» (т. 5 л.д. 116) содержится указание на необходимость выполнить утепление стен здания и замену оконных заполнений на стеклопакеты. Также в Заключении ЗАО «КТБЖБ» (том 5 л.д. 132 оборот) сделаны об одобрении проекта по усилению дверных проемов.

Доводы Истца по первоначальному иску о том, что представленные эксперту Договоры аренды и Приложения № 8 не указывают на необходимость полной замены инженерных систем, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В Приложениях № 8 к Договорам аренды (том 4 л.д. 185 и том 4 л.д. 256), а также в пунктах 3.6 Договоров аренды (том 4 л.д. 136 и л.д. 202) содержится прямое указание на то, что на дату подписания Договоров в зданиях требуется полная замена инженерных сетей.    

Указанные документы также подтверждают выводы эксперта, использованные на странице 19 заключения, о физическом износе в размере 60 %.

Суд Кассационной инстанции полностью отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (согласно резолютивной части).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании (согласно аудиозаписи) поддержал отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Фемида» задолженности по договору аренды нежилого здания №1-6-Д от 27.08.2010 в размере 551.892 доллара США 33 цента, задолженности по договору аренды нежилого здания №2-8-Д от 27.08.2010 в размере 648.542 доллара США 16 центов. 

Апелляционный суд установил, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Поскольку отказ от заявленного требования к ООО «Фемида» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные сторонами, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

 

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу №А40-107389/16 отменить по безусловному основанию. 

В удовлетворении первоначального иска Закрытого акционерного общества «ВинНет Р» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания №1-6-Д от 27.08.2010 в размере 551.892 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) доллара США 33 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, задолженности по договору аренды нежилого здания №2-8-Д от 27.08.2010 в размере 648.542 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот сорок два) доллара США 16 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты – отказать. 

В части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» задолженности по договору аренды нежилого здания №1-6-Д от 27.08.2010 в размере 551 892 доллара США 33 цента, задолженности по договору аренды нежилого здания №2-8-Д от 27.08.2010 в размере 648 542 доллара США 16 центов - производство по делу прекратить. 

Встречный иск удовлетворить. 

Расторгнуть договоры аренды №1-6-Д от 27.08.2010, №2-8-Д от 27.08.2010 между ЗАО «ВинНет Р» и ООО «Фемида недвижимость». 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВинНет Р» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» 15000 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе. 

 

Возвратить Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО13 и Партнеры» (ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 190.000 (сто девяносто тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 14.11.2017 №1501 за проведение строительно-технической экспертизы по делу №А40-107389/16.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий

судья                                                                                     И.С. Лящевский 

 

судья                                                                                     О.В. Савенков           

 

судья                                                                                     Б.С. Веклич