Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52429/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВТИН» (195426, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Пороховые, Наставников пр-кт, д. 16, литера А, помещ. 5Н-26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОЛРЭД» (187032, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Тельмановское с.п., Тельмана п., Онежская ул., д. 2, помещ. 72-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.08.2022) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТИН» (далее – ООО «АВТИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛРЭД» (далее – ООО «ОЛРЭД») о взыскании 582050 руб. 23 коп. задолженности и 272656 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 на основании договора подряда № К-2019 от 25.05.2019 (с учетом уточнения периода начисления неустойки без изменения ее размера в связи с ограничением ответственности в соответствии с пунктом 10.1 договора не более 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора; уточнение принято судом). 

В судебном заседании представитель истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОЛРЭД» (заказчик) и ООО «АВТИН» (подрядчик) заключен договор № К-2019 от 25.05.2019 на выполнение работ по поставке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования (инженерных систем) на объекте.

В соответствии с положениями договора, а также в соответствии с дополнительными соглашениями № 01 от 16.05.2019, № 02 от 04.09.2019, № 03 от 18.12.2019, № 04 от 01.09.2021 к договору истец выполнил комплекс работ на общую сумму 2726565 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что для сдачи-приемки работ и последующей оплаты выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который стороны подписывают при отсутствии нарушений, недоделок, дефектов.

Пунктом 8.5 договора подрядчик передает заказчику исполнительную документацию в бумажном виде.

Все указанные документы были предоставлены в адрес ответчика, акты о приемке выполненных работ надлежаще оформлены и подписаны сторонами, что означает полное и надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.

Однако, по утверждению истца, после приемки всех выполненных paбот ответчик произвел неполную оплату по договору, задолженность на момент обращения с иском в суд составляла 582050 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик работы полностью не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены.

Замечания по объему, качеству выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение заказчиком условий оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате согласно графику производства и оплаты работ, но не более 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора. 

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате.

По расчету истца, размер неустойки составил 302098 руб. 88 коп. по состоянию а 31.03.2022, но с учетом ограничения ответственности, установленной договором, истец просил взыскать с ответчика неустойку в 272656 руб. 52 коп. 

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛРЭД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 582050 руб. 23 коп. задолженности и 272656 руб. 52 коп. неустойки, а также 20094 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.