АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24277/2018

г. Владивосток

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерное дорожное строительство» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.2005) к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2012), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Босток ДВ», ООО «Атлас»; ООО «Примтранссервис» о взыскании задолженности по договору поставки 25 628 809,78 рублей

при участии

от истца: до перерыва ФИО2, доверенность от 11.12.2018 года, паспорт; ФИО3, доверенность от  11.12.2018 года, удостоверение; после перерыва ФИО3, доверенность от  11.12.2018 года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «СКБ+»: до перерыва ФИО4, доверенность от 10.04.2019 года, паспорт; после перерыва не явился, извещен;

от третьих лиц от ООО «Босток ДВ»: до перерыва ФИО2, доверенность от 11.12.2018 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.12.2018 года, удостоверение; после перерыва ФИО3, доверенность от  11.12.2018 года, удостоверение;

от ООО «Атлас»; ООО «Примтранссервис»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерное дорожное строительство» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ+» о взыскании задолженности по договору поставки 25 628 809 78 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Босток ДВ», ООО «Атлас»; ООО «Примтранссервис».

Третьи лица ООО «Атлас»; ООО «Примтранссервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец также заявил ходатайство о вызове и опросе свидетелей, которое на основании статьи 88 АПК РФ судом удовлетворено.

В заседание в качестве свидетеля вызван ФИО5, который пояснил, что является учредителем ООО «Техноальянс», ООО «СКБ» являлось арендатором холодильников для хранения плодовоовощной продукции, в том числе, яблок из Новой Зеландии, в 2018 году приходил груз яблок, те же физические лица арендовали другую ячейку от имени другого юридического лица, с ООО «СКБ+» договоров не было.

В заседание в качестве свидетеля вызван ФИО6, который пояснил, что был работником ООО «Босток ДВ», которая занималась поставкой новозеландской плодовоовощной продукции. В адрес ООО «СКБ+» поставка была, знаком с представителем компании, договор был с ООО «СКБ+», товар поставлялся этому лицу. При вскрытии контейнеров проводилась видеосъемка, проводил съемку здесь сам свидетель, как проводилась съемка в г. Уссурийске, не знает. УПД сразу не печатались, только после проверки товара. В 2017 претензии были, в 2018 году 05.04 уволился, работал сначала в ООО «Инждорстрой», затем в ООО «Босток ДВ».

Ответчик в письменных пояснениях против требований возразил, пояснил, что подписи в УПД № 35 от 14.09.2017, № 34 от 12.09.2017, № 211 от 13.09.2017, № 212 от 13.09.2017 выполнена с подражанием подписи ФИО7, подписи в УПД № 31 от 04.08.2017, за 2018 не подписаны, полагает, что задолженность по разовым поставкам отсутствует, УПД № 5 от 05.07.2017 и № 31 от 04.08.2017 отсутствуют.

В судебном заседании 30.07.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 02.08.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва ответчик, третьи лица ООО «Атлас»; ООО «Примтранссервис» в судебное заседание 02.08.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 02.08.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, в иске и дополнении к нему указал, что в 2017 и 2018 году он и ООО «Босток ДВ» поставляло в адрес ответчика товар, однако, товар не оплачен, от подписания части УПД ответчик уклонился. Согласился на исключения из числа доказательств гарантийного письма от 18.09.2018.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 24.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное дорожное строительство» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКБ+» (покупатель) заключен договор поставки № 04-2017 сроком на 1 год с условием продления на 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении за неделю до окончании срока, по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно спецификации, товаром является товар, указанный в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора от 24.05.2017).

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 24.05.2017 заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара: в согласованное с покупателем дату и время, в ассортименте и количестве согласно заказу, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с пакетом сопроводительной документации, в полном соответствии с установленным законом и условиями договора; датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами накладной; с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайно гибели и случайного повреждения.

Пункт 3.5 договора от 24.05.2017 предусматривает, что оплата за товар производится путем безналичного с момента перехода права собственности на товар и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

На аналогичных условиях 05.07.2017 заключен договор поставки обществом с ограниченной ответственностью «Босток ДВ» как поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «СКБ+» как покупателем сроком на 1 года с условием пролонгирования на 12 месяцев, если ни одна сторона письменно не заявит о расторжении договора за неделю до окончания срока действия договора.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми в период с 05.07.2017 по 23.11.2017 ответчиком получен товар. При этом, УПД № 31 от 04.08.2017 не содержит подписи покупателя.

Также представлены универсальные передаточные документы за период с 04.04.2018 по 03.08.2018, при этом, указанные универсальные передаточные документы со стороны покупателя не подписаны.

05.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное дорожное строительство» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Босток ДВ» (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий приобретает и оплачивает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ+» в размере 37 732 899 рублей 01 копейки за поставку товара по договору от 05.07.2017 (пункт 1.1, 1.2 договора цессии).

Указанная сделка одобрена протоколом общего собрания участников ООО «Босток ДВ» от 27.08.2018.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 25 628 809,78 рублей основного долга по указанным договорам поставки.

11.10.2018 ООО «Босток ДВ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При этом, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 18.09.2018 за подписью генерального директора ООО «СКБ+» ФИО7, в котором он гарантирует подписание отгрузочных документов до 05.10.2018, однако, указанное письмо судом не оценивается, поскольку оно исключено из числа доказательств. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 1 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по УПД за 2017 год подтверждается материалами дела, о чем свидетельствует подпись и печать лица, получившего товар, что влечет обязанность ответчика по оплате полученного товара.

Однако, доказательств получения товара по УПД за 2018 год отсутствуют, поскольку указанные УПД ответчиком не подписана, иных доказательств передачи товара истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что в течение длительного времени ответчик товар принимал, однако, документы не подписывал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления неподписанных документов в адрес ответчика, кроме того, действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен права прекратить поставку товара до подписания документов по уже поставленному товару.

Также суд критически оценивает показания свидетелей, так как опрошенные свидетели не смогли подтвердить факт передачи товара ответчику в 2018 году, свидетельские показания касались правоотношений с ООО «СКБ», тогда как ответчиком по делу является ООО «СКБ+».

Также критически суд оценивает доводы ответчика относительно недействительности договора цессии как крупной сделки, поскольку указанный договор одобрен участниками ООО «Босток ДВ», что следует из представленного протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара при отсутствии его оплаты на сумму 13884211 рублей 29 копеек, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части требований следует отказать в связи с их недоказанностью.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное дорожное строительство» 13884211 рублей 29 копеек основного долга, а также 81881 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.