АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-22345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) о прекращении производства по делу № А27-22345/2018, принятые по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» (652560, Кемеровская область, город Полысаево, улица Космонавтов, дом 57, ИНН 4212125577, ОГРН 1034212003044) несостоятельным (банкротом).

	В заседании участвовал представители Центрального банка Российской Федерации Камышева Е.А. по доверенности от 05.09.2018 и директор  кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» Гырдымов А.Л. на основании протокола внеочередного общего собрания членов (пайщиков) кооператива от 29.09.2018.

 

Суд установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05.10.2018 поступило заявление контрольного органа Центрального банка Российской (далее - Банк, заявитель) о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на пункт 3 части 1 статьи 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед её кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, во введении в отношении кооператива процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

С определением от 11.12.2018 и постановлением от 06.02.2019 не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчётности кооператива за период, закончившийся 22.10.2018 (с учётом поставленных в нём вопросов, и рассмотренной бухгалтерской (финансовой) отчётности) не отвечает принципу относимости доказательств, и не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку внеочередная аудиторская проверка проведена с грубым нарушением императивных требований действующего законодательства.

	Также Банк указывает, что стоимость имущества (активов) кооператива составляет 163 620 000 руб., размер денежных обязательств перед его кредиторами - 171 436 000 руб. Превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) составило 7 816 000 руб. и, как следствие, стоимость имущества (активов) кооператива недостаточна для исполнения своих обязательств. Недостаточность имущества (активов) должника по состоянию на 31.12.2017 и на 22.10.2018 свидетельствует о наличии признака банкротства финансовой организации, установленного пунктом 3 части 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, данные обстоятельства подтверждены актами проверок от 22.05.2018, актом проверки от 16.08.2018 № А1НИ25-16-4/10ДСП за 2017 год.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены положения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Директор кооператива в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе проведения Банком проверки деятельности кооператива выявлены расхождения и нарушения при составлении бухгалтерской отчётности, в частности: необоснованное завышение показателя «Прочие оборотные активы» на сумму расходов, неправомерно отнесённых к расходам будущих периодов, в размере 6 008 000 руб.; показатель «Финансовые вложения (внеоборотные активы)» отражён без уменьшения на сумму резерва на возможные потери по займам по основному долгу на 5 222 000 руб.; показатель «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» завышен на сумму 1 532 000 руб.; показатель «Дебиторская задолженность» (оборотные активы) завышен на сумму 35 015 000 руб. Также выявлены факты, свидетельствующие о необходимости корректировки показателей по строкам отчётности.

По результатам проверки регистров бухгалтерского учёта и отражения соответствующих данных в отчёте о финансовых результатах на 31.12.2017 выявлено занижение показателя «Прочие расходы» на сумму 43 227 000 руб., в том числе, на сумму 31 442 000 руб. в виде финансового результата от передачи активов и обязательств кредитного потребительского кооператива граждан «ВАЛЕНСА» по разделительному балансу; на суммы иных расходов. Выявленные факты свидетельствуют о необходимости корректировки показателей по строкам отчётности.

По результатам полученных расхождений в бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2017 Банк пришёл к выводу о том, что стоимость имущества (активов) кооператива составляет 166 587 000 руб., размер денежных обязательств кооператива перед его кредиторами (требований кредиторов) составляет 185 861 000 руб., задолженность по обязательным платежам отсутствует. Превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) составило 19 274 000 руб.

Также в материалы дела представлено аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской отчётности кооператива по состоянию на 22.10.2018, в соответствии с которым оборотные его активы в основном формируются за счёт дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы. По данным бухгалтерского баланса на 22.10.2018 стоимость имущества (активов) составляет 195 062 000 руб., размер денежных обязательств перед кредиторами 168 976 000 руб., задолженность по обязательным платежам отсутствует. Превышение стоимости имущества над стоимостью денежных обязательств составило 26 086 000 руб.

На внеочередном общем собрании членов (пайщиков) кооператива от 20.10.2018 принято решение о введении дополнительного членского взноса 5 000 руб. и ежегодного невозвратного членского взноса на покрытие расходов и формирование целевых фондов в размере 150 руб., что не противоречит пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставу кооператива.

Учитывая установление судами по правилам статьи 71 АПК РФ  превышение активов должника над обязательствами и отсутствие иных признаков, в том числе наличия просроченной кредиторской задолженности, требований к должнику, а также вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы для целей данного закона отнесены к финансовым организациям.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX указанного Федерального закона.

Контрольные функции, предусмотренные параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций», в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (контрольный орган) (пункт 4 статьи 180 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии, в том числе, следующего признака банкротства: стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед её кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств обращения с заявлением о банкротстве общества и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Банк, заявляя о превышении денежных обязательств финансовой организации перед её кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения на основании проверок по итогам 2017 года не учитывает внесённые паевые взносы в ноябре 2018 года на сумму 21 000 000 руб. 

Также суд округа признаёт не состоятельным довод Банка о неотносимости аудиторской проверки в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку по мнению кассатора внеочередная аудиторская проверка кооператива недопустима, поскольку предметом исследования в этом заключении является бухгалтерская отчётность должника, что непосредственно относится  к рассматриваемому спору.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Более того, суды, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об отсутствии признаков банкротства кооператива по результатам оценки всех представленных доказательств, а не только аудиторского заключения.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

Судьи									Н.Б. Глотов 

									О.В. Кадникова