АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2017 года

Дело №

А56-65717/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

при участии от индивидуального предпринимателя Борисова Р.Н. представителя Гольдфарб В.А. (доверенность от 10.08.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С. (доверенность от 18.01.2017 № 05-08-04/00986), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шапиро С.Ю. (доверенность от 19.04.2017 № 15.10-05/20206),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-65717/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Борисов Роман Николаевич, ОГРНИП 311784734700110, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными пунктов 3, 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН  1047822999872, ИНН 7813085660 (далее – Инспекция), от 18.05.2016 № 15.15/0005; пункта 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН  1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление), от 26.08.2016 № 16-13/36397; требования Инспекции от 13.09.2016 № 5061 в части взыскания недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 560 367 руб., начисления пени в размере 178 754 руб. и штрафа в размере 56 037 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Борисов Р.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 21.12.2016 и постановление от 04.04.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций о возможности учета налоговым органом при определении налогооблагаемой базы расходов лица, применяющего УСН, противоречат положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также предприниматель не согласен с выводами судов о том, что приобретение по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2011 имело своей целью неправомерное получение налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы. Борисов Р.Н. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы о несоответствии имеющегося в материалах дела экспертного заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости требований к проведению оценки, установленных действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Борисова Р.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Инспекция составила акт от 25.12.2015 № 15.15/0005 и приняла решение от 18.05.2016 № 15.15/0005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Борисову Р.Н. начислена недоимка по уплате УСН в сумме 3 532 516 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 1 054 425 руб., начислен штраф в размере 1 600 руб. за неисполнение требований налогового органа по статье 126 НК РФ. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 159 293 руб.

Управление решением от 26.08.2016 № 16-13/36397 отменило решение Инспекции в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогу, уплаченному по УСН за 2012 и 2013 годы, в отношении денежных средств внесенных на личный счет Борисова Р.Н. в размере 2 972 149 руб.; в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, суммы штрафов, за правонарушения, предусмотренные статьями 122, 126 НК РФ, уменьшены Управлением в два раза; в остальной части решение Инспекции от 18.05.2016 № 15.15/0005 оставлено без изменения.

Предпринимателю направлено требование № 5061 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.09.2016.

Считая пункты 3, 3.1 решения Инспекции от 18.05.2016 № 15.15/0005, требование от 13.09.2016 № 5061 в части взыскания недоимки по налогу по УСН, начисления пени, начисления штрафа, а также пункт 2 решения Управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности и обоснованности решения и требования Инспекции, а также решения Управления, в связи с чем отказали Борисову Р.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Борисов Р.Н. по договору купли-продажи от 20.12.2011 № 1-11/Н (дата регистрации права собственности от 17.03.2012) приобрел за 65 000 руб. (без учета НДС) у ООО «Рубикон» нежилое помещение, площадью 100,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 14, лит. А, пом. 3Н.

Оплата за приобретенный объект недвижимости произведена предпринимателем в 2011 году в полном объеме со своего личного счета, открытого в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Банк «СИАБ». Налоговым органом также установлено, что ООО «Рубикон» налог с дохода, полученного от реализации указанного объекта, не исчислен.

Борисов Р.Н. использовал приобретенное у ООО «Рубикон» нежилое помещение в предпринимательской деятельности, сдавая в аренду ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» и включал доход в виде арендных платежей в налогооблагаемую базу по УСН.

Установив изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что в результате совершения сделки по реализации недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной налогоплательщиком получена экономическая выгода в виде заниженной стоимости нежилого помещения, что привело к занижению налоговой базы по УСН за 2012 год на сумму 9 259 000 руб. и послужило основанием для принятия оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных актов налогового органа.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями главы 26.2 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

- внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Принимая оспариваемые решения и требование, налоговый орган исходил из того, что предпринимателем получена экономическая выгода в виде разницы между рыночной стоимостью приобретенного помещения и суммой, фактически уплаченной им по договору купли-продажи от 20.12.2011 № 1-11/Н, такая разница подлежит учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Суды, оценивая данный вывод налогового органа, правомерно приняли во внимание положения  статьи 41 НК РФ, устанавливающей общие принципы определения доходов. 

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу положений статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы судебных инстанций о необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды также установили, что согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рубикон» зарегистрировано 06.11.2003 и снято с учета в связи с ликвидацией 13.09.2012.

Из данных ЕГРЮЛ также следует, что Борисов Р.Н. на момент совершения сделки являлся учредителем ООО «Рубикон» (доля 67%) и генеральным директором данной организации. Сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в период, когда Борисов Р.Н. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного вывод налогового органа и судов о том, что спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, является обоснованным, в связи с чем у Инспекции в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ имелись основания для проверки правильности применения цены по сделке.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 12.05.2016 № 17-0197 наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения 3Н площадью 100.7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 14 лит. А, по состоянию на 20.12.2011 составляет 9 324 000 руб. (без учета НДС).

Доводы подателя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства были предметом исследования судебных инстанций. Оценив заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили оснований считать его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суды правильно посчитали, что  предпринимателем получена экономическая выгода в сумме 9 259 000 руб. Материальное положение Борисова Р.Н. улучшилось по сравнению с ситуацией, когда бы он действовал на законных основаниях и вынужден был бы оплатить полную стоимость полученного объекта недвижимости. Получение любого материального блага без уплаты встречного предоставления образует экономическую выгоду, получающей его стороны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-65717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисову Роману Николаевичу, ОГРНИП 311784734700110, из федерального бюджета 2 850 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.04.2017 № 53.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина