﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14708/2019(1)-АК

Дело № А60-29171/2019

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года, принятое судьей Соболевой Н.В. по делу № А60-29171/2019 

по заявлению ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг»                        (ОГРН 1056602701253, ИНН 6658202922) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

в судебном заседании принял участие Долгов В.В. (паспорт) – представитель ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» по дов. от 24.12.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (далее – Общество УК «РХ», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) решения от 18.02.2019 № 6440А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, представленных 11.02.2019 Обществом УК «РХ». Также заявитель просит обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Общество УК «РХ» обжаловало решение от 08.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что отказ в регистрации изменений о назначении нового единоличного исполнительного органа нарушает требования законодательства, не позволяет ему осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, нарушает его права на ведение бизнеса. Поскольку местом управления Общества УК «РХ» является г. Екатеринбург (адрес ул. Маршала Жукова, д.13, оф. 502/9), то ТОО «Ника-Проф», являясь единственным учредителем указанного общества, имеет место управления и соответственно «постоянное учреждение» (представительство) на территории Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтена необходимость применения к настоящим правоотношениям положений международного права, предусмотренного статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал». 

Регистрирующий орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества УК «РХ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество УК «РХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Единственным участником Общества УК «РХ» – ТОО «Ника-проф», принято решение от 05.02.2019 № 5 о прекращении полномочий прежнего директора Стержнева М.С. и о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации ТОО «Ника-Проф» - юридическому лицу, зарегистрированному и находящемуся в Республике Казахстан (Акмолинская область, город Кокшетау, улица Абая, 112) и осуществляющее полномочия через физическое лицо Дель Александра Альбертовича (гражданин и житель Республики Казахстан).

Согласно принятому решению 05.02.2019 между Обществом УК «РХ» и ТОО «Ника-Проф» был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа Общества УК «РХ» управляющему обществу №1/0219.

В связи с этим Общество УК «РХ» обратилось 11.02.2019 с комплектом документов в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с целью регистрации изменений, касающихся смены исполнительного органа общества.

Заявителем при подаче документов в регистрирующий орган выступал директор ТОО «Ника-Проф» Дель Александр Альбертович, при этом к заявлению о госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, были приложены также решение № 5 единственного участника Общества УК «РХ» от 05.02.2019; договор № 1/0219 от 05.02.2019; доверенность.

Регистрирующим органом было отказано во внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, ввиду установления следующих обстоятельств.

Так, регистрирующим органом было установлено, что согласно представленным документам единственным участником Общества «УК «РХ» принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Стержнева М.С. и передаче таких полномочий управляющей организации - ТОО «Ника-Проф» (страна происхождения 398, регистрационный номер 181040003001, республика Казахстан, Область Акмолинская, город Кокшетау, улица Абая, д. 112. почтовый индекс 020000). Физическим лицом, через которое иностранное юридическое лицо намеревалось осуществлять полномочия управляющей организации, значился - Дель Александр Альбертович, который в свою очередь является гражданином республики Казахстан и по утверждению инспекции также проживает на территории республики Казахстан.

Вместе с тем регистрирующий орган признал, что ввиду отсутствия аккредитованного на территории Российской Федерации филиала (представительства) управляющего ТОО «Ника-Проф», следует, что информация о статусе иностранной организации ТОО «Ника-Проф»  в регистрирующем органе отсутствует, что свидетельствует о непредоставлении достоверных сведений, представленных на регистрацию, в связи с чем регистрирующим органом 18.02.2019 вынесено решение 6440А об отказе в государственной регистрации указанных изменений на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации).

Заявитель обратился 28.02.2019 с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации в УФНС России по Свердловской области, которая письмом от 08.04.2019 № 13-06/11666 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 18.02.2019 № 6440А Общество «УК «РХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества «УК «РХ», пришел в выводу о правомерности действий регистрирующего органа в отказе государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации).

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В силу подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Как усматривается из материалов дела, и было указано ранее, на момент обращения Общества УК «РХ» в регистрирующий орган ТОО «Ника-Проф», зарегистрированное и существующее под юрисдикцией Республики Казахстан, ТОО «Ника-Проф», на территории Российской Федерации аккредитованного филиала или аккредитованного представительства не имело.

Суд первой инстанции верно указал, что условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон № 160-ФЗ), согласно  пункта 2 статьи 20 которого юридические лица, являющиеся коммерческими организациями с иностранными инвестициями, подлежат государственной регистрации в порядке, определяемом Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона № 160-ФЗ предусмотрено, что иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее - иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

При этом днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой, либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр.

Соответствующая информация в целях предоставления заинтересованным лицам открытых и общедоступных сведений подлежит включению в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (РАФП) в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 160-ФЗ.

Включению в ЕГРЮЛ подлежат сведения о месте нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Принимая во внимание, что адрес юридического лица должен отвечать критерию достоверности, что подразумевает возможность осуществления связи с юридическим лицом по данному адресу и наличие у него законного основания для использования данного адреса, суд первой инстанции правильно указал, что необходимым условием проведения государственной регистрации является не только предоставление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ; обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации о создаваемом юридическом лице (внесении изменений в сведения о юридическом лице), в том числе о местонахождении единоличного исполнительного органа (юридическом адресе) возложена в силу закона на заявителя.

Регистрирующим органом было установлено, что как само юридическое лицо ТОО «Ника-Проф» зарегистрировано на территории Республики Казахстан, так и его участник и директор Дель Александр Альбертович проживает на территории Республики Казахстан. Последнее обстоятельство участниками дела не оспаривается. 

При этом по состоянию на 18.02.2019, информации о том, что ТОО «Ника-проф» имеет на территории Российской Федерации аккредитованный филиал или аккредитованное представительство не имелось.

По мнению апеллянта, при разрешении настоящего спора в части определения представительства ТОО «Ника-проф» суд должен был руководствоваться статьёй 1186 ГК РФ и статьями 2, 5 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» (далее – Конвенция от 18.10.1996).

Статья 1186 ГК РФ регулирует вопросы определения права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом. 

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1186 ГК РФ, если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В Конвенции от 18.10.1996 декларируется, что она применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих договаривающихся государств (статья 1), и применяется к налогам на доход и капитал, взимаемым договаривающимся государством, или его административно - территориальными подразделениями, или местными органами власти, независимо от метода их взимания (статья 2). Для целей настоящей Конвенции термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве (статья 5). При этом под термином "постоянное учреждение", помимо иных объектов, в частности, понимается место управления (подпункт а) пункта 2 статьи 5 Конвенции).

В связи с этим апеллянт считает, что, поскольку Общество УК «РХ» представляет собой предприятие ТОО «Ника-Проф» (последнее является единственным участником Общества УК «РХ»), то для него представительством в Российской Федерации должно признаваться место управления – место регистрации Общества УК «РХ».

Однако, данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции. 

Из содержания статьи 1186 ГК РФ следует, что она регулирует вопросы определения права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц. Между тем, правоотношения в связи с государственной регистрацией изменений в публичный ЕГРЮЛ гражданско-правовыми не являются, а потому указанная норма ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

Конвенция от 18.10.1996 также имеет целевую область регулирования -  устранение двойного налогообложения и предотвращение уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, в связи с чем её нормы также не применимы к правоотношениям, связанным с государственной регистрацией деятельности юридических лиц в Российской Федерации, регулируемым в российском национальном законодательстве специальным Законом о госрегистрации.    

Таким образом, вопреки доводам апеллянта применительно к рассматриваемым правоотношениям место регистрации Общества УК «РХ» в Российской Федерации не может рассматриваться ни как место нахождения филиала, ни как место нахождения представительства ТОО «Ника-Проф», поскольку Общество УК «РХ» ни статусом филиала, ни статусом представительства ТОО «Ника-Проф», аккредитованного в установленном порядке, не обладает. Иного по делу не доказано (ст. 65 АПК РФ).   

Поскольку заявителем не были представлены сведения о лице, представительстве или филиале в Российской Федерации, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет полномочия управляющей организации, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства препятствуют внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ применительно к случаю недостоверности сведений, представленных заявителем на государственную регистрацию, что и послужило принятию решения об отказе в госрегистрации от 18.02.2019 № 6440А.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение полномочий руководителя Общества УК «РХ» в лице Стержнева М.С. и возложение полномочий руководителя общества на иностранную организацию ТОО «Ника-проф», которая также является единственным участником Общества УК «РХ», существенно осложнит или сделает невозможным осуществление налогового контроля в силу того, что такая организация находится за пределами Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из вышесказанного оспариваемое решение Регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, соответствует действующему законодательству.

Оснований для отмены решения от 08.08.2019 не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны/

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-29171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко