Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4217/2014

27 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года по делу №А10-4217/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан», применении последствий недействительности сделки, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671030, Республика Бурятия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «Воймакан»  - ФИО3  представителя  по доверенности от 10.05.2019 г.

установил:

конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан», на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2015 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воймакан».

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, в последнем уточнении управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.01.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества по состоянию на 09.01.2014 в сумме 118 526 рублей, в том числе стоимость кузова-фургона К4310 – 26 486 рублей, стоимость прицепа-емкости для ГСМ 5,5 куб.м. – 3 78 796 рублей, емкость для ГСМ 5,5 куб.м. №1 – 6 622 рубля, емкость для ГСМ 5,5 куб.м. №2 – 6 622 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Воймакан» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приобретенное имущество ООО «Воймакан» было оплачено, суду представлено платежное поручение №7 от 31.08.2010 о перечислении обществом «Воймакан» обществу «Горнорудная компания» 148 000 рублей, которое  зачтено в  счет   оплаты   по договору купли-продажи  от 09.01.2014  г.

  Заявление конкурсного управляющего в уточненной редакции не подлежало удовлетворению, поскольку две единицы имущества должника - емкости для ГСМ 5,5 куб.м. №1,2 фактически включены в конкурсную массу должника и не могут быть возвращены иным способом, чем это предусмотрено законом о банкротстве. 

В  основу судебного акта было положено заключение эксперта ФИО5 которое выполнено с нарушениями законодательства РФ. Суд первой инстанции использовал заключение эксперта ФИО6 для определения размера денежных средств подлежащих взысканию с ООО «Воймакан», с учетом того что заключение выполнено с нарушениями содержащие в нем сведения не могли быть положены в основу оспариваемого судебного акта.

Отсутствует основания для взыскания с ООО «Воймакан» стоимости кузова фургона в размере 26 486 руб., поскольку указанной имущество выбыло из владения ООО «Воймакан» в результате действий судебного пристава ФИО7 изъявшей в августе 2014 года указанный кузов фургон вместе с имуществом должника (автомобилями Камаз).

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Воймакан» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. Суд не указал, за какую именно экспертизу взыскиваются расходы. По делу фактически выполнялось три экспертизы, в основу судебного акта положены экспертиза ФИО5

 Конкурсный  управляющий  ООО  «Горнорудная   компания»  в отзыве   на апелляционную  жалобу   указывает на несостоятельность  её  доводов, просит  определение  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без  удовлетворения.

В  письменных   пояснениях   ООО  «Воймакан»   поддерживает доводы  апелляционной   жалобы.

В судебном заседании представитель ООО  «Воймакан» поддержал    доводы, изложенные в апелляционной  жалобе  и письменных пояснениях к ней.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, между ООО «Горнорудная компания» (продавец) и ООО «Воймакан» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1., 4.1., 5.1. которого продавец обязуется передать в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложении №1 - акт о приеме-передачи групп объектов основных средств. Стоимость имущества составляет 109 500 рублей.

Согласно акту №00000002 от 09.01.2014 имущество в количестве 35 наименований передано покупателю, указана стоимость каждой передаваемой единицы товара.

Обращаясь  с заявлением о признании  данной   сделки недействительной,    конкурсный управляющий     мотивировал,    что сделка   совершена    при не равноценном встречном предоставлении   в течение  одного года   до момента принятия   к производству   заявления о банкротстве,  в качестве  правового   обоснования указал  ч. 1 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.

Суд  первой  инстанции, установив  основания  для   признания  сделки  недействительной,  заявление  конкурсного управляющего   удовлетворил.    

Суд апелляционной инстанции  повторно  рассмотрев  дело   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено   судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 04.09.2014 к производству суда принято заявление ООО «СК «Китой» о признании ООО «Горнорудная компания» несостоятельным (банкротом).

Договор купли-продажи заключен 09.01.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (04.09.2014), таким образом, сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Как следует  из  материалов   дела ответчиком в подтверждение оплаты по договору было указано на зачет стоимости покупки в счет исполнения денежного обязательства ООО «Горнорудная компания» в пользу ООО «Воймакан» по возврату неосновательного обогащения, основанного на получении денежных средств по платежному поручению №7 от 31.08.2010.

Представлено платежное поручение №7 от 31.08.2010 о перечислении обществом «Воймакан» обществу «Горнорудная компания» 148 000 рублей с назначением платежа - по счету №8 от 31.08.2010 за нефрит.  

В связи с   чем, суд   первой  инстанции,   в отсутствие  доказательств наличия на стороне ООО «Воймакан» права требования неосновательного обогащения,  как и доказательств проведения зачета по данному обязательству сделал правильный  вывод о неотносимости данного платежного поручения к спорным правоотношениям по договору купли-продажи исходя из назначения платежа.

 Поскольку   иные доказательства оплаты по договору купли-продажи от 09.01.2014 суду не представлены,  суд  первой  инстанции сделал правильный вывод, что приобретенное имущество ответчиком оплачено не было.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что оплата  была  произведена   по платежному поручению, подлежат отклонению,  как противоречащие условиям договора,  поскольку  п. 4.2  договора   оплата   стоимости товара   осуществляется   путем   зачета   встречных  требований,  а поскольку  в договоре  не указано     какое встречное    обязательства    подлежит погашению   за счет имуществ должника,  указывает  на безвозмездную передачу   имущества. 

 Из материалов дела  также   следует, что в подтверждение довода о неравноценном встречном предоставлении конкурсным управляющим был представлен отчет №112/2016, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», согласно которому общая стоимость имущества составила 419 182 рублей.

Определением от 17.06.2016 по обособленному спору назначена судебная экспертиза в целях оценки рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Прайс Хаус ТВ'с» ФИО8

По заключению эксперта ФИО8 рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.01.2014 составила 133 780 рублей.

Определением от 09.11.2016 по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза в целях оценки рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО5

По заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.01.2014 составила 875 711 рублей.

Определением от 22.05.2018 по обособленному спору назначена дополнительная судебная экспертиза в целях оценки рыночной стоимости имущества (33 наименований) на дату его отчуждения и на дату проведения оценки, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО9.

По заключению эксперта ФИО9 рыночная стоимость имущества (33 наименований из 35) по состоянию на 09.01.2014 составила 706 672 рубля, на дату проведения оценки 966 212 рублей.

 Таким  образом,    заключениями экспертов ФИО9 и ФИО5 подтверждается явная неравноценность предполагаемого встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Следовательно,  суд  первой инстанции  сделал   правомерный  вывод, что  сделка является недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",   поскольку  установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления, оплата по сделке ответчиком фактически не производилась.

В пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника ООО «Горнорудная компания» обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан» частично возвращено имущество по акту от 15.05.2018, из которого следует, что имущество возвращено не в полном объеме.

  Как  установлено по указанному акту были переданы две емкости для ГСМ, указанные ответчиком как емкости для ГСМ объемом 5,5 куб.м,  которые   не  соответствуют описанию, изложенному в договоре от 09.01.2014, доказательства заявленного объема данных емкостей отсутствуют.

Также не переданы управляющему прицеп-емкость и кузов-фургон,  доказательств наличия данного имущества у ответчика не   представлено.

  Доводы   апеллянта об отсутствии основания для взыскания с ООО «Воймакан» стоимости кузова фургона в размере 26 486 руб., поскольку указанной имущество выбыло из владения ООО «Воймакан» в результате действий судебного пристава ФИО7 изъявшей в августе 2014 года указанный кузов фургон вместе с имуществом должника (автомобилями Камаз),  подлежат отклонению,  поскольку  доказательств  оспаривания изъятия   имущества, иных  действий   по возврату имущества  в материалы  дела  не представлено. 

  Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  Как  установлено и   следует  из пояснений руководителя ООО «Воймакан» указанное имущество передать не представляется возможным,   в связи с чем суд   первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки  в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» 118 526 рублей - стоимость имущества, определив  стоимость  непереданного имущества: кузова-фургона К4310 - 26 486 рублей, прицепа- емкости для ГСМ 5,5 куб.м. - 78 796 рублей, емкости для ГСМ 5,5 куб.м № 1 - 6 622 рубля, емкость для ГСМ 5,5 куб.м №2 - 6 622 рубля в соответствии с отчетом об оценке №177-09/16 от 06.03.2017, признанным    допустимым, поскольку выводы оценщика ответчиком не опровергнуты. 

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  и   за проведение   судебной экспертизы судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы  апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Воймакан» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. не указав, за какую именно экспертизу взыскиваются расходы,  судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку   опровергаются материалами дела,   из которых   следует, что 20 000  руб.    за  экспертизу, проведенную ООО  «Абсолют. Оценка и  Консалтинг»    экспертом   ФИО9  и  30000  руб.  за экспертизу , проведенную  ООО  «Альфа»  экспертом   ФИО5

Таким  образом, суд   первой  инстанции   приходит к выводу, что суд  первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года по делу №А10-4217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора