АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1892/2017

13.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданской областной общественной организации «Федерация профессионального бокса Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о  взыскании 570 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2017; ФИО3, доверенность от 01.10.2017

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданская областная общественная организация «Федерация профессионального бокса Магаданской области» (далее – истец, Федерация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - ответчик, банк), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 570 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные документы. 

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению от 20.09.2017 (л.д.124-127, т.1), уточнении исковых требований от 28.09.2017 (л.д.128-130, т.1), в дополнении к иску от 11.12.2017 № 123.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 17.10.2017 № 0270/02/1526 (л.д.131-134, т.1) просит истцу в иске отказать, заявил письменное ходатайство о наложении на истца штрафа за злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальной обязанности (л.д.124-127, т.2). 

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен. Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям от 03.11.2017 просит рассмотреть дело в его отсутствие и в случае установления судом законности деятельности истца полагает, что исковые требования Федерации к Банку подлежат удовлетворению (л.д.79, т.2) 

 Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЛайн» 29.05.2017 подготовило и 05.06.2017 передало  в Магаданский филиал Банка «Возрождение» платежное поручение от 29.05.2017 № 144 на перечисление со своего расчетного счета, открытого в банке, на счет Федерации денежных средств в размере 570 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «спонсорская помощь на финансирование уставных целей деятельности организации» (л.д.11, т.1).

05.06.2017 банк письмом № 0270/02-871 отказал ООО «СтройЛайн» в выполнении операции по платежному поручению от 29.05.2017 № 114 со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) (л.д.12, т.1).

16.06.2017 ООО «СтройЛайн» обратилось в банк с просьбой осуществить перевод денежных средств на сумму 570 000,00 рублей с приложением письма Федерации от 01.06.2017, в котором была изложена  просьба Федерации рассмотреть вопрос о финансовом участии в деятельности Федерации, а именно стать партнером и официальным спонсором Федерации профессионального бокса Магаданской области (л.д.13-22, т.1).

01.07.2017 ООО «СтройЛайн» обратилось к Федерации бокса с письменным отказом от дальнейшего сотрудничества в связи с тем, что ПАО Банк «Возрождение» неоднократно отказывал в перечислении Федерации бокса денежных средств (л.д.23, т.1).

21.07.2017 истец направил в адрес банка претензию № 141 с требованием возместить сумму упущенной выгоды в размере 570 000,00 рублей (л.д.26-27, т.1), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что отказ в проведении операции по перечислению денежных средств в размере 570 000,00 рублей является незаконным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с банка упущенной выгоды в размере 570 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «СтройЛайн» (далее-клиент) и банком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания №702242/ДБС/027 путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке «Возрождение» (ПАО) (далее-Правила КБО), по которому клиенту был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации (л.д.136-144, т.1; л.д.1-11, т.2). 

По заявлению от 26.10.2016 (л.д.135, т.1) ООО «СтройЛайн» также присоединилось к Правилам пользования Централизованной системой Дистанционного банковского обслуживания банка (правила ЦС ДБО) и Регламенту Удостоверяющего Центра банка (Регламент УЦ)  и ему был предоставлен доступ к подсистеме «Интернет-Клиент» системы ДБО. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

Согласно пункту 1.32 Правил КБО (л.д.144, т.1) Банк имеет право запрашивать у Клиента любую необходимую дополнительную информацию и подтверждающие документы, в том числе необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Обязанность  клиента  предоставить документы по запросу банка предусмотрена пунктом 3.3.6 Правил банковского счета (л.д.11, т.2).

Как установлено судом, в связи с возникновением у банка подозрений относительно ведения клиентом деятельности, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем (л.д.76-77, т.2), и в целях исполнения возложенной Законом № 115-ФЗ на банк обязанности, у ООО «СтройЛайн» 17.02.2017 были запрошены документы, объясняющие экономический смысл проводимых по счету операций (л.д.129, т.2). 

Непредставление (неполное представление и представление документов, которые вызывали сомнение) запрошенных документов (л.д.130, т.2) явилось основанием для выполнения банком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ,  а именно банком были приняты меры для прекращения сомнительных операций, осуществляемых клиентом, в том числе 22.02.2017 был заблокирован криптопрофиль дистанционного банковского обслуживания (л.д.165, т.2) и с указанной даты от клиента расчетные документы банк стал принимать только на бумажном носителе (письмо ЦБРФ от 27.04.2007 № 60-Т).

Так, в соответствии с пунктом 4.2. Правил пользования ЦС ДБО Банка «Возрождение» (ПАО), банк приостанавливает доступ клиента к системе ДБО по инициативе Банка при нарушении либо подозрении о нарушении клиентом порядка использования системы ДБО в соответствии с Правилами в ряде случаев, в том числе: в случае непредставления информации и/или документов согласно требованиям любых договоров, заключенных между Клиентом и Банком; в случае возникновения у работников Банка сомнений в законном характере операций, совершаемых с использованием системы ДБО; в случае не представления информации о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента, а также документов, подтверждающих представленные Клиентом сведения.

Информация об операциях ООО «СтройЛайн», которые были квалифицированы банком как подозрительные, в соответствии с Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным  Банком России 29.08.2008 № 321-П, была направлена банком в Росфинмониторинг 22.02.2017 (коды операций: 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств», 1116 «Сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить», 1101 «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели», количество операций 128) и  30.10.2017 (коды операций 1131, 1499, 1116, 1101, количество операций 1) (л.д.131-134, 138-153, т.2).

Кроме того, в связи с установлением в проводимых клиентом операциях признаков, указывающих на необычный характер сделки, а также в связи с непредставлением клиентом полного пакета документов по запросу, банком в 2017 году было принято три решения об отказе в проведении операции: 05.06.2017 (оспариваемый отказ в рамках данного дела),  20.06.2017 и 07.09.2017, информация о которых также была передана в уполномоченный орган (л.д.134, оборотная сторона, - 136,т.2).

Так, в запросе от 17.02.2017 № 0270/05/242 банк запросил у клиента документы, подтверждающие факт уплаты налогов, арендных платежей, расчетов по оплате труда за 4 квартал 2016 года (платежные документы с отметкой банка) в случае, если вышеперечисленные операции осуществлялись со счетов, открытых в других банках, либо письменное объяснение отсутствия таковых (л.д.129, т.2).  

Между тем, как следует из перечня документов, представленных в банк, клиентом было представлено лишь 5 платежных поручений за 4 квартал 2016 года и только по уплате налогов по заработной плате (л.д.130, т.2).

Согласно разъяснениям ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, то есть  отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, что и было сделано банком по оспариваемой операции.

При этом довод истца о том, что банк в данной ситуации должен был приостановить выполнение соответствующей операции на срок до 5 дней и направить соответствующее сообщение в уполномоченный орган (пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), является необоснованным, поскольку в данном случае указанная норма не применима, так как банком меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества не принимались.

Далее, как следует из материалов дела, 04.10.2017 расчетный счет ООО «СтройЛайн» в банке был закрыт по заявлению клиента с перечислением остатка средств по распоряжению клиента согласно разъяснениям Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 31.05.2016 № 12-1-11/1229  (л.д.80, 154-155, т.2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что банк действовал в рамках предоставленных ему  Законом № 115-ФЗ полномочий и, соответственно, вины банка в неполучении истцом спонсорской помощи от ООО «СтройЛайн» судом не установлено.

При этом довод истца о том, что банк приравнял Федерацию к террористическим организациям и признал ее деятельность незаконной, является безосновательным, поскольку данный вывод из отказа в совершении операции от 05.06.2017 № 0270/02-871 не следует. Напротив, данное суждение усматривается из писем ООО «СтройЛайн» от 01.07.2017, от 03.11.2017 (л.д.12, 23, т.1; л.д.79, т.2).

Также необходимо отметить, что клиентом (ООО «СтройЛайн») действия банка по отказу в совершении операций не обжаловались.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку противоправность в действиях банка судом не установлена.

Помимо вышеизложенного суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь некоммерческой организацией, заявляет требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Таким образом, истец, основной целью деятельности которого не является прибыль, фактически требует взыскать упущенную выгоду, то есть неполученный доход, что противоречит как его уставным целям, так и требованиям действующего законодательства.

Более того, спонсорская помощь – это добровольное оказание финансовой и (или) материальной помощи (поддержки) юридическими и физическими лицами при осуществлении научной, исследовательской, культурной деятельности на условиях безвозвратности и свободы выбора ее целей.

Однако, материалы дела не содержат доказательств невозможности оказания ООО «СтройЛайн» спонсорской помощи Федерации иным образом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал как противоправность отказа банка в совершении операции, так и то, что действия банка являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить спонсорскую помощь. Кроме того суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие ущерба в виде упущенной выгоды, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Рассмотрев заявление ответчика о наложении на истца штрафа за злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальной обязанности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требования о наложении штрафа банк указал, что истец перекладывает на банк бремя доказывания, ходатайствует об истребовании доказательств, не относящихся к существу спора и заявленных требований, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами.   

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Между тем, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами не находят документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Все истребованные у ответчика определением суда документы были необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Более того, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит именно на банке как на ответчике, в связи с чем оснований для наложения на истца штрафа за злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальной обязанности у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 570 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 14 400,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 11.09.2017 № 4 уплатил госпошлину в размере 14 400,00 рублей (л.д.10, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 119, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. В удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение» о наложении на истца штрафа за злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальной обязанности отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова