АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14218/2017

г. Нижний Новгород                                                   24 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-373) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Ужовка Починковского района Нижегородской области,                          2) Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, с.Починки Нижегородской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, ООО «Ремонтник», ООО «Автотракторсервис», ФИО1, временного управляющего ООО «Сириус»  ФИО2,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признания договора аренды недействительным, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.09.2019, 

от ответчика ООО «Сириус»: ФИО4, доверенность от 27.12.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»:

- об устранении нарушения права собственности истца на погрузо-разгрузочный путь, назначение: для подъезда железнодорожного транспорта с последующей погрузкой (разгрузкой), площадь покрытия 3649,9 кв.м, протяженность 232,8 м, инв. № 04607, лит. И, расположенный по адресу: 

<

...>, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Сириус» на железнодорожный тупик для подъезда железнодорожного транспорта протяженностью 294, 8 м, инв. № 04607, литер Е, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 58;

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 30.05.2012, заключенного между ООО «Сириус» и Администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истец направлял уточнение исковых требований в части второго требования, согласно ходатайству об уточнении иска истец просит о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 30.05.2012, заключенного между ООО «Сириус» и Администрацией Починковского муниципального района Нижегородской области в части предоставления земельного участка по объектом недвижимости железнодорожный тупик для подъезда железнодорожного транспорта протяженностью 294,8 м., инв. №04607, литер Е, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 58. 

Определением суда от 04.06.2020 в качестве ответчика привлечена Администрация Починковского муниципального района Нижегородской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

ООО «Сириус» с  требованиями не согласился. Считает, что истец не имеет прав на железнодорожный тупик, а соответственно право собственности на него отсутствующим признано быть не может. Спорные объекты не являются одним и тем же имуществом.

От временного управляющего ООО «Сириус» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку копию иска и отзыва по делу  не получал. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. С момента привлечения временного управляющего к участию в деле  у третьего лица имелось достаточно времени  для ознакомления с делом и формирования своей позиции по делу.

Иные  участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании истец заявил отказ от требования в части о признании договора аренды недействительным в части предоставления земельного участка по объектом недвижимости железнодорожный тупик.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает заявленный отказ в судебном заседании и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в соответствующей части.

В стальной части иск подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из исковых материалов, решением Комитета по управлению государственным имуществом №1823 от 18.11.1992 года утвержден План приватизации Починковского ремонтно-технического предприятия.

В соответствии с актом оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 1 октября 1992 года в состав приватизированного имущество включен, в том числе погрузочно-разгрузочный пункт (л.д.149, том 1).

9.08.2007 года получен технический паспорт  на погрузочно-разгрузочный пункт, согласно которому протяженность пути составляет 232,8 кв.м., имеется погрузочно-разгрузочная площадка. 

3 марта 2008 года между ОАО «Починкисельхозтехника» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости – погрузочно- разгрузочный путь с разгрузочной площадкой по адресу: п.Ужовка Починковского района, ул.Калинина 58.

15 мая 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

По договору от 22 июля 2008 года ФИО1 продал указанный объект ООО «Автотракторсервис», переход права собственности зарегистрирован 29.09.2008.

21 ноября 2011 года ООО «Автотракторсервис» (продавец) и ООО «Техносервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи погрузочно-разгрузочного пути.

По акту приема-передачи от 11 ноября 2011 года объект передан покупателю, 2 декабря 2011 зарегистрирован переход права собственности к истцу.

ООО «Техносервис» обратилось в Администрацию Починковского района с заявлением  о предоставлении земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости – погрузочно-разгрузочным путем.

Письмом от 25 января 2017 года администрация отказала в предоставлении участка, указав, что запрашиваемый участок находится в границах участка с кадастровым номером 52:59:0060206:92 площадью 29000 кв.м. с таким же адресом, предоставленным в аренду ООО «Сириус» по договору от 30.05.2012 как собственнику объекта: железнодорожный тупик. При этом администрация указала, что  с учетом информации, полученной из органа технической инвентаризации установлено, что погрузочно-разгрузочный пункт и  железнодорожный тупик является одним и тем же объектом.

Согласно сведениям из ЕГРН железнодорожный тупик площадью 294,8 кв.м. по адресу: пос.Ужовка Починковский район, ул.Калинина, стр.58, кадастровый номер 52:59:0060206:1519 принадлежит ООО «Сириус».

Полагая, что погрузочно-разгрузочный путь, принадлежащий истцу и железнодорожный тупик принадлежащий ответчику, является одним и тем же объектом и регистрация права ответчика нарушает права истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта недвижимости: погрузочно-разгрузочный путь, инв. №04607 литер И по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:59:0060206:1550.

Ответчик в свою очередь является собственником железнодорожного тупика площадью 294,8 м., инв. №04607, литер Е по адресу: 

<

...> стр. 58, кадастровый номер 52:59:0060206:1519.

Истец полагает, что данные объекты являются одним и тем же имуществом. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Земля-НН» (определение суда от 11.10.2018).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Установить границы земельного участка, расположенного под объектом недвижимости: погрузо-разгрузочный путь, кадастровый номер 52:59:0060206:1550, назначение: для проезда железнодорожного транспорта с последующей погрузкой (разгрузкой), площадь 3649,9 кв.м, протяженность 232,8 м, инв. №04607, лит. И, расположенный по адресу: 

<

...>;

2) Установить границы земельного участка, расположенного под объектом недвижимости: железнодорожный тупик, кадастровый номер 52:59:0060206:1519, назначение: для проезда железнодорожного транспорта, площадь объекта 294,8 кв.м, инв. №04607, лит. Е, расположенный по адресу: 

<

...> (далее «Железнодорожный тупик»);

3) Отобразить на плане территории границы следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 52:59:0060206:92, расположенного по адресу: 

<

...>,

- земельного участка, расположенного под объектом недвижимости «Погрузочно-разгрузочный путь»,

- земельного участка, расположенного под объектом недвижимости «Железнодорожный тупик»;

4) Определить, накладываются ли границы земельного участка, расположенного под Погрузо-разгрузочным путем, на границы земельного участка, расположенного под железнодорожным тупиком. В случае пересечения границ установить площадь наложения;

5) Установить, является ли погрузо-разгрузочный путь и железнодорожный тупик одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Земля-НН» (том 2, л.д.99) ответить по первому, второму и четвертому вопросам не представляется возможным в связи с отсутствием информации о формировании земельных участков под объектам недвижимости с кадастровыми номерами 52:59:0060206:1550, 52:59:0060206:1519. Объекты недвижимости с указанными кадастровыми номерами не являются одним и тем же объектом по причине того, что  имеют разные основные характеристики и конфигурации. При этом экспертом установлено, что в границах землепользования по адресу: 

<

...> расположен единственный железнодорожный путь. Фактическая протяженность, установленная в результате обмера на местности составляет 288,6 м. Наличие погрузочно-разгрузочной площадки, имеющей форму прямоугольника, примыкающей к отрезку железнодорожного пути установить не удалось.

В ходе рассмотрения дела был вызван в судебное заседание эксперт ООО «Земля-НН», пояснивший, что при проведении экспертизы исследовались только объекты недвижимости, расположенные на территории базы сельхозтехники, огороженной забором. За территорией базы объекты экспертом не исследовались. При проведении обследования было установлено наличие площадки (асфальтированной). Погодные условия (наличие снежного покрова) могли повлиять частично на определение границ такой площадки.

С учетом пояснения эксперта и дополнительно представленными в дело документов, суд определением от 24.06.2019  по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» достоверно определить являются ли погрузо-разгрузочный путь и железнодорожный тупик одним и тем же объектом недвижимости не представилось возможным. Объекты имеют различные технические конфигурации (в соответствии с технической документацией), не совпадающей с фактической конфигурацией пути по адресу: 

<

...>. Фактическая протяженность объекта не соответствует протяженности тупика и пути. Вместе с тем по территории земельного участка с кадастровым номером 52:59:0060206:92 проходит единственный железнодорожный путь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» пояснил, что в ходе осмотра была обнаружена погрузочно-разгрузочная площадка, расположенная в середине пути, однако конфигурация данной площадки не совпадает с технической документацией.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание вызван начальник Починковского филиала ГП НО «Нижтехинветаризация» ФИО5, которая пояснила, что техническая документация составлена на один и тот же объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация на местности производилась специалистами Нижтехинвентаризации фактически в отношении одного и того же объекта.

Согласно техническим паспортам объектов, составленными ГП НО «Нижтехинвентаризация» спорные объекты расположены по адресу. 

<

...> имеют следующие характеристики:

- погрузочно-разгрузочный пусть: протяженность 232,8 метров, с погрузочно-разгрузочной площадки площадью покрытия 3649,9 кв.м.;

- железнодорожный тупик: протяженностью 294,8 метров. 

Частичное наличие разгрузочной площадки установлено экспертами ООО «НПО Эксперт-Союз» при проведении осмотра.

Таким образом представленными в дело доказательствами подтверждается, что на территории земельного участка с кадастровым номером 52:59:0060206:92 фактически располагается один объект недвижимости. При этом истец и ответчиком считают его своей собственностью.

Наличие регистрации права собственности  на два объекта при наличии фактически только одного объекта, на который претендуют истец и ответчик, свидетельствует о возможности оспаривания права путем признания соответствующего права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что право собственности истца зарегистрировано на спорный погрузочно-разгрузочный пункт 2.12.2011 года на основании договора купли-продажи с ООО «Автотракторсервис».

При этом первоначально принадлежащий истцу объект был отчужден 3 марта 2008 года ОАО «Починкисельхозтехника» (продавец) в пользу ФИО1, переход права собственности с которому зарегистрирован 15 мая 2008 года.

Впоследствии по договору от 22 июля 2008 года ФИО1 продал указанный объект ООО «Автотракторсервис», переход права собственности зарегистрирован 29.09.2008.

Принадлежащий ответчику объект также первоначально был отчужден ОАО «Починкисельхозтехника» в  пользу ООО «Ремонтник» по договору от 4.04.2005 (том 1, л.д.137). Переход права собственности зарегистрирован 6.05.2011 года.

21.08.2008 года между ООО «Ремонтник» (продавец) и ООО «Саитовка» (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе железнодорожного тупика. Переход права собственности зарегистрирован 13.07.2011. (л.д. 128, том 1).

15.06.2011 ООО «Саитовка» продало тупик ООО «Сириус»,  переход права собственности зарегистрирован 13.07.2011.

Между тем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2.10.2006 по делу А43-11552/2006-2-235 договор купли-продажи железнодорожного тупика от 4.04.2005 года признан недействительным. В указанной части решение вступило в законную силу.

При этом из материалов дела следует, что переход права собственности на погрузочно-разгрузочный пусть впервые зарегистрирован 15.05.2008 год, а 29.09.2008 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Автотракторсервис». При этом ООО «Автотракторсервис» передавало спорный путь в пользование ООО «Профит-Нижний Новгород» по договору аренды от 1.11.2009

В тоже время переход права собственности к ООО «Ремонтник» по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, зарегистрирован только 6.05.2011 года, то есть после перехода права собственности от ОАО «Починкисельхозтехника» к ФИО1

Поскольку договор купли-продажи от 4.04.2005 года признан недействительным, у ООО «Ремонтник» отсутствовали основания для отчуждения тупика в пользу ООО «Саитовка». При этом на момент осуществления перехода права собственности к ООО «Ремонтник» по недействительной сделке и к ООО «Саитовка» право собственности на спорный объект фактически уже принадлежало иному лицу.

На основании изложенного суд приходит к вывод об обоснованности заявленных истцом требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Сириус» на железнодорожный тупик для подъезда железнодорожного транспорта протяженностью 294, 8 м, инв. № 04607, литер Е, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 58.

По ходатайству истца ответчиком по делу привлечена Администрация Починковского района. Между тем в связи с отказом от требований в части признания договора аренды недействительным, надлежащим ответчиком по оставшемуся требованию является ООО «Сириус» как правообладатель, в связи с чем в иске к администрации Починковского района истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО «Сириус». В связи с частичным отказом от иска госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ истца от исковых требований в части признания недействительной сделкой - договора аренды земельного участка в части и производство по делу в этой части прекратить.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на железнодорожный тупик для подъезда железнодорожного транспорта протяженностью 294,8 метров, инв. № 04607, литер Е, кадастровый номер 52:59:0060206:1519, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 58.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Ужовка Починковского района Нижегородской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по поручению №83 от 13.04.2017.

В иске к Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                           И.В.Требинская