ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5724/2022

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 года

15АП-12981/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.06.2022 по делу № А32-5724/2022 

по заявлению государственного казённого учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

при участии третьих лиц: министерства здравоохранения Краснодарского края; 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231104200033) 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - ГКУ КК «ДГЗ», учреждение, заказчик, ГКУ «Дирекция государственных закупок») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения от 10.11.2021 № 1553/2021-КС по делу № 023/06/67-5243/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – ООО «ТехноАльянс»), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК «ДГЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что устанавливая требования к предмету закупки, заказчик исходил из своей потребности: расположение и количество отверстий (перфораций), расстояние между центрами соседних отверстий (шаг перфорации) на стойке влияет на расположение и количество полок, которые возможно установить на стойках. Для заказчика имеет важное значение расстояние между полками, которое, в свою очередь, должно учитывать габариты посуды, кухонной утвари и упаковки сухих продуктов (коробки, банки и др.), которые заказчику необходимо хранить на стеллажах. В решении от 10.11.2021 № 1553/2021-КС по делу № 023/06/67-5243/2021 УФАС по Краснодарскому краю назвал вышеназванные характеристики не влияющими на функциональность стеллажа, что является ошибочным. Указанные в первой части заявки ООО «ТехноАльянс» сведения относительно характеристик предлагаемого к поставке товара допускают разночтения и имеют двусмысленное толкование, что противоречит разделу 8 Инструкции по заполнению заявки документации аукциона, в котором разъяснено, что значения показателей, предоставляемых участником, не должны допускать разночтений или иметь двусмысленное толкование. Не приняты во внимание доводы о недостоверности информации, содержащейся в первой части заявки ООО «ТехноАльянс», поданной на участие в аукционе.

От ООО «РТС-тендер» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» просило решение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ГКУ КК «ДГЗ» о проведении онлайн-заседания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявке ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» проведен аукцион «Поставка немонтируемого оборудования (столы и стеллажи для объекта капитального строительства «государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (строительство лечебно-диагностического корпуса по ул. Площадь Победы, 1 в г. Краснодаре)») (извещение № 0818500000821005994).

В допуске заявки ООО «ТехноАльянс» к участию в аукционе с идентификационным номером 110744555 решением аукционной комиссии отказано, поскольку в спорной заявке содержатся недостоверные сведения, касающиеся характеристик предлагаемого к поставке товара, что и послужило основанием для обращения ООО «ТехноАльянс» с жалобой в УФАС по Краснодарскому краю на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 10.11.2021 № 1553/2021-КС по делу № 023/06/67-5243/2021 о признании жалобы обоснованной, поскольку основания отклонения заявки ООО «ТехноАльянс», указанные в протоколе от 26.10.2021 № 0818500000821005994-1-НП рассмотрения заявок, противоречат положениям документации и требованиям п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Считая незаконным решение, ГКУ КК «ДГЗ» оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закон о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)       непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закон о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)       несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закон о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Антимонопольным органом жалоба ООО «ТехноАльянс» признана обоснованной, в действиях заказчика ГКУ КК «ДГЗ» установлены нарушения ч.ч. 1, 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ. 

Апелляционная коллегия, повторно изучив описание объекта закупки, установила, что при сопоставлении первой части заявки ООО «ТехноАльянс», в которой указаны характеристика объекта, и требований заказчика к объекту закупки, предложенные участником - ООО «ТехноАльянс» характеристики соответствуют требованиям аукционной документации, установленным заказчиком.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что устанавливая требования к предмету закупки, заказчик исходил из своей потребности к расположению и количеству отверстий (перфораций), расстоянию между центрами соседних отверстий (шаг перфорации) на стойке, что влияет на расположение и количество полок, габариты кухонной утвари и упаковки сухих продуктов. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что приведенные в заявке учреждения характеристики товара соответствуют представленным характеристикам ООО «ТехноАльянс». Возможное получение 19 отверстий, на которые ссылается заказчик, на перфорированной части стойки не указано в конкурсной документации заказчика.

ГКУ «Дирекция государственных закупок» считает, что рассматриваемые характеристики объекта влияют на функциональность объекта-стеллажа. 

При этом, обществом заявлены характеристики, соответствующие установленным требованиям заказчика (количество отверстий – 12 шт., отверстия расположены по всей длине каждой стойки, расстояние между центрами соседних отверстий – 100 мм, расстояние от нижнего края стойки до центра первого нижнего отверстия перфорации – 25 мм, расстояние от верхнего края стойки до центра первого верхнего отверстия перфорации – 25мм), следовательно, предложенный товар соответствует необходимым функциональным характеристикам.

Суд, вопреки доводам жалобы, не установил в характеристиках предлагаемого ООО «ТехноАльянс» к поставке товара разночтений и двусмысленного толкования.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность отклонения заказчиком заявки ООО «ТехноАльянс», что свидетельствует о нарушении ГКУ «Дирекция государственных закупок» ч. 1, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (действовавших на момент проведения закупок).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-5724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов