ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-7362/2023

резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2024 по делу № А09-7362/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Школа-Сад», г.Брянск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант», г.Москва (ИНН 

<

***>), о взыскании 1 065 883 руб., третьи лица: государственное казённое учреждение Управление капитального строительства Брянской области, государственное бюджетное образовательное учреждение ФИО1 школа интернат, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Школа-Сад» взысканы 1 065 883 руб., в том числе 689 000 руб. основного долга и 376 883 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.01.2024 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 780 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что результат выполненных обществом (истцом) работ по договору от 05.08.2021 № 2/05082021 мог быть использован заказчиком (ответчиком) для целей, предусмотренных договором, и как следствие подлежит оплате заказчиком; ссылка суда на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8231/2023 необоснованна. По мнению заявителя жалобы, в связи с невыполнением истцом работ по установке оборудования, оставшаяся оплата в сумме 689 000 руб. по договору не произведена ответчиком обоснованно; неустойка не могла быть начислена истцом, в связи с неисполнением им договорной обязанности по установке оборудования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 между обществом (подрядчик) и застройщиком (заказчик) заключен договор                                № 2/05082021 (далее – договор от 05.08.2021 № 2/05082021, договор), по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование для детской площадки (далее – продукция), а также выполнить работы по его установке на объекте заказчика: Брянская область, п. Климово, Школа-интернат, а заказчик обязался принять и оплатить эту продукцию (далее – школа-интернат, объект). 

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и общая сумма сделки согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

 Срок поставки оборудования и его монтажа установлен сторонами до 01.10.2021. 

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 1.1-1.2, 2.1.1, 7.5 договора) (т. 1 л.д. 10-12, 13). 

Согласно п.п. 3.1-3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 1 общая стоимость договора составляет 2 012 653 руб. 00 коп. (НДС 20 %). 

В стоимость договора входит: стоимость оборудования, стоимость его поставки и установки. 

Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 1 000 000 руб. производится заказчиком в течение 3 (трёх) банковских дней, после подписания договора. Сумма в размере 323 653 руб. оплачивается заказчиком не позднее 06.04.2022. Сумма в размере 689 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 (трёх) банковских дней, после установки оборудования и подписания акта выполненных работ. 

В случае задержки оплаты продукции заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.5 договора). 

12.08.2021 застройщик платёжным поручением № 706 перечислил на счёт общества 1 000 000 руб., указав в назначении платежа оплата за спорт. инвентарь по счёту от 05.08.2021 № 15 (т. 1 л.д. 15, 14). 20.12.2021 общество по универсальному передаточному документу (счёт-фактура) поставило на объект оборудование, указав общую стоимость в 2 012 853 руб. (т. 1 л.д. 18-19). 27.12.2021 законченное строительством здание (школа-интернат) принят государственным заказчиком ГКУ «УКС Брянской области» в эксплуатацию (акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством здания от 27.12.2021 б/н).

 31.01.2022 ГКУ «УКС Брянской области» выдано разрешение № 32-512115-66-2022 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства школы-интерната.

 21.02.2022 школа-интернат по акту передана с баланса ГКУ УКС Брянской области» на баланс ГБСУСОН «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Климовского района. 05.04.2022 и 23.03.2022 застройщик по платёжным поручениям №№ 597, 454 перечислил обществу 323 653 руб., указав в назначении платежей оплата за материалы по счёту от 20.12.2021 № 32 (т. 1 л.д. 16, 17). 

02.11.2022 общество письмом б/н направило в адрес застройщика досудебную претензию, содержащую требование об оплате в течение 5 (пяти) дней долга по договору и нестойки за просрочки платежей (т. 1 л.д. 21, 22). 

Констатируя неисполнение застройщиком обязанности по оплате результата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 720, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

В силу п.п. 1-2 ст. 753 ГК РФ заказчик с момента получения уведомления подрядчика обязан организовать и осуществить приёмку результата выполненных работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Факт наличия в результатах выполненных работ устранимых (несущественных) недостатков не может являться основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их последующей оплаты. 

В таких случаях заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ (п. 6 ст. 753 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС14702/12). 

Применительно к рассматриваемому делу судом области установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 05.08.2021 № 2/05082021, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённых видов работ, предъявление их результата к приёмке заказчику, его последующая приёмка и оплата заказчиком (при наличии потребительской ценности). 

Поставка обществом оборудования, предусмотренного договором 20.12.2021, подтверждается УПД (счетом-фактурой), произведённой застройщиком оплатой стоимости оборудования в размере 1 323 653 руб. и последним по существу не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, результат выполненных работ по договору от 05.09.2021 № 2/05082021 был предъявлен к приёмке застройщику по акту приёмки выполненных работ от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 21)

 Возражая против иска, ответчик указал, что работы по договору был выполнены обществом с недостатками, установка оборудования надлежащим образом произведена не была, в связи с чем осуществлялась силами самого заказчика. 

Судом области установлено, что акт приёмки выполненных работ от 03.10.2022 в материалы дела ни со стороны истца, ни со стороны ответчика представлен не был. 

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2023 по делу № А09-8231/2023, принятым по иску застройщика к заказчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.08.2021 №2/05082021, установлен факт выполнения подрядчиком на спорном объекте работ в полном объёме. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2023 по делу № А09-8231/2023, для разрешения настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу (установке) оборудования непосредственно застройщиком, равным образом, как и доказательств оплаты результата выполненных обществом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат выполненных обществом работ по договору от 05.08.2021 №2/05082021 мог быть использован застройщиком для целей, предусмотренных договором, и, как следствие подлежит оплате заказчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании долга в сумме  689 000 руб. 

Проверив расчет пеней и признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушение сроков оплаты результата выполненных работ, руководствуясь п. 5.5 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, суд области также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 376 883 руб. неустойки за просрочку платежа с 10.01.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2024, рассчитанной истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 5.5 договора) с продолжением начисления неустойки начисленной на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательства, отнеся на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8231/2023, отклоняется, как несостоятельный, поскольку им установлен факт выполнения подрядчиком на спорном объекте работ в полном объёме.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2024 по делу                                         № А09-7362/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   И.Ю. Воронцов

                   Л.А. Капустина

                    М.Е. Лазарев