ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10273/2010

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8597/2017) ИП Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2017 по делу № А21-10273/2010 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по жалобе ИП Попова Александра Викторовича на действия конкурсного управляющего должника Киселева В.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМЗ «Меркурий»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «КМЗ Меркурий» (далее - должник) ИП Попов Александр Викторович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича, в которой просил (с учетом уточнения от 23.01.2017) : 

1.Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «КМЗ-Меркурий», в части неподачи в арбитражный суд заявления об увеличении лимитов по делу о банкротстве. 

2.Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве ООО «КМЗ-Меркурий» в части недостоверного отражения в отчете конкурсного управляющего сведений сумму произведенных расходов на процедуру банкротства. 

3.Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве ООО «КМЗ-Меркурий» в части необоснованного привлечения лиц, для обеспечения своей деятельности (на обеспечение сохранности имущества должника, на аренду офиса, на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению). 

4. Признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Киселевым В.Г. в процессе осуществления процедуры банкротства ООО «КМЗ Меркурий» : 

-на обеспечение сохранности имущества должника (с ООО «Монтажный центр «Кобра», с ООО «Евро Кобра», с Правдинским городским казачьим обществом «Пограничное») в размере 432 260,68 руб.; 

- на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению (с ИП Коваленко А.А.) в размере 142 000 руб.; 

5.Взыскать с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича в конкурсную массу ООО «КМЗ Меркурий» убытки, причиненные необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО «КМЗ Меркурий» в размере 574 260,68 руб. 

6.Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсному  управляющему ООО «КМЗ Меркурий» Киселеву В.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего на 30% от фактической выплаченной суммы вознаграждения.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 к рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «СВИСС-Гарант». 

	 Определением от 13.03.2017 суд снизил размер фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «КМЗ Меркурий» Киселева Владимира Геннадиевича в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего на 300 000 руб.  Взыскать с конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича в пользу ООО «КМЗ Меркурий» 300 000 руб.  В остальной части в удовлетворении жалобы  отказано.

	 На указанное определение ИП Поповым  А.В. подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит определение суда  от  13.03.2017 изменить, заявленные  требования  удовлетворить в полном объеме. 

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. своих обязанностей, выразилось в нарушении требований Закона о банкротстве, а именно в неподаче соответствующего заявления об увеличении лимита по делу о банкротстве, при выходе за его пределы. Вывод суда первой инстанции о незначительности превышения лимитов является необоснованным, поскольку нормы законодательства о банкротстве, регулирующие данные правоотношения не содержат положений освобождающих арбитражного управляющего от ответственности или обязанности подать соответствующее заявление, в случае небольшого превышения установленных лимитов. Конкурсному управляющему было достоверно известно о превышении им лимитов на расходы. Однако, как этого требуют нормы Закона о банкротстве, Киселев В.Г. не обратился (несвоевременно обратился) в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, и нанесло им ущерб неразумным расходованием средств должника.

	ИП Попов А.В. считает, что недобросовестные действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. выразились в недостоверном отражении сведений о текущих расходах на процедуру банкротства в Отчете конкурсного управляющего от 30.03.2016, поскольку сведения о сумме понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества, аренду офиса - не соответствуют сведением, отраженным в выписке по расчетному чету в ПАО «МТС Банк» и Отчете об использовании денежных средств от 11.01.2017. Недостоверное отражение сведений в отчете конкурсного управляющего, привело к формированию у кредитора мнения, не соответствующего действительности о расходовании  конкурсной массы, нарушило права ИП Попова А.В. на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

	 Податель жалобы также  указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ИП Коваленко А.А., поскольку все действия, предусмотренные договором по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, Киселев В.Г. мог выполнить лично. Характер выполненной специалистом работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Киселева В.Г., и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника. Заключение дополнительных договоров на охрану при наличии охранной сигнализации, нельзя признать добросовестными и разумными. 

	 По мнению подателя жалобы, ввиду необоснованности указанных выше расходов на охрану и юридическое сопровождение  сумма в размере 574 260,68  руб. должна быть взыскана с арбитражного управляющего Киселева В.Г. и возвращена в конкурсную массу ООО «КМЗ «Меркурий».

	 Заявитель   также считает необоснованным вывод суда  первой  инстанции о пропуске  заявителем  срока исковой давности. Срок  исковой  давности   подателем  не пропущен, поскольку последний обратился   в суд сразу  после того, как   узнал   о нарушении своих прав (получив  информацию  о движении денежных средств  по расчетному  счету, ознакомившись   с отчетом конкурсного   управляющего). 

	Податель жалобы полагает, что размер выплаченного Киселеву В.Г. вознаграждения судом первой инстанции уменьшен несоразмерно, и не отражает в полной мере нанесенного ООО «КМЗ «Меркурий» и его кредиторам ущерба.

	Конкурсный управляющий Киселев В.Г.  представил в материалы дела  отзыв, в котором    просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 ООО «КМЗ Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. 

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012 требование ИП Попов Александра Викторовича  включено в реестр требований кредиторов ООО «КМЗ Меркурий» в сумме 138 574,09 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

	11.07.2016 конкурсный кредитор ИП Попов А.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. , в которой просил (с учетом уточнения от 23.01.2017): 

1.Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «КМЗ-Меркурий», в части неподачи в Арбитражный суд заявления об увеличении лимитов по делу о банкротстве. 

2.Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве ООО «КМЗ-Меркурий» в части недостоверного отражения в отчете конкурсного управляющего сведений сумму произведенных расходов на процедуру банкротства. 

3.Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве ООО «КМЗ-Меркурий» в части необоснованного привлечения лиц, для обеспечения  своей деятельности (на обеспечение сохранности имущества должника, на аренду офиса, на оказание услуг по бухгалтерскому своей деятельности (на обеспечение сохранности имущества должника, на аренду офиса, на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению). 

4. Признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Киселевым В.Г. в процессе осуществления процедуры банкротства ООО «КМЗ Меркурий»: 

-на обеспечение сохранности имущества должника (с ООО «Монтажный центр «Кобра», с ООО «Евро Кобра», с Правдинским городским казачьим обществом «Пограничное») в размере 432 260,68 руб.; 

- на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению (с ИП Коваленко А.А.) в размере 142 000 руб.; 

5.Взыскать с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича в конкурсную массу ООО «КМЗ Меркурий» убытки, причиненные необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО «КМЗ Меркурий» в размере 574 260,68 руб. 

6.Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «КМЗ Меркурий» Киселева В.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего на 30% от фактической выплаченной суммы вознаграждения. 

7.Взыскать с конкурсного управляющего ООО «КМЗ Меркурий» часть выплаченного вознаграждения в размере 499800 руб. в конкурсную массу ООО «КМЗ Меркурий». 

	В обоснование жалобы кредитор указывал, что отчеты содержат недостоверные сведения; управляющим необоснованно привлечены лица для обеспечения своей деятельности, поскольку, обладая определенными познаниями, юридическую работу он мог выполнить самостоятельно; управляющим причинены убытки в размере 574 260,68 руб., которые подлежат взысканию с него в конкурсную массу; имеются две удовлетворенные жалобы на конкурсного управляющего, просил снизить размер вознаграждения на 30%, что составляет 499 800 руб. 

	Конкурсный управляющий Киселев В.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в  отчетах содержатся описки, фактически услуги оказаны в меньшем размере, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку его представитель получил банковские выписки за период с 2011 по 2015 год. Договор с Нелепп В.Н. был заключен, но не оплачивался. Управляющим были привлечены ИП Коваленко А.А. для бухгалтерского сопровождения и охранные услуги, которые оказаны на общую сумму 574260,68 руб. Управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, имущество залоговое, впоследствии имущество было передано банку. Банк на действия конкурсного управляющего с жалобой на необоснованное привлечение охранных предприятий не обращался. Кроме того охрана ранее осуществлялась ОП «Альбатрос-Страж», конкурсный управляющий сменил охрану в связи с тем, что руководитель Разаренов В.Ю. неоднократно предпринимал попытки проникновения в помещение. Заявил о пропуске срока исковой давности.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования кредитора ИП Попова А.В. обоснованными  в части снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Киселева В.Г., в  связи  допущенными конкурсным управляющим нарушениями, установленными вступившими в законную силу  судебными  актами. В удовлетворении   жалобы в остальной части  суд первой  инстанции  отказал.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

	Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика, принятие мер,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передача на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнение иных установленные настоящим Федеральным законом обязанности

	В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	 Судом первой  инстанции  установлен факт превышения  конкурсным  управляющим  Киселевым  В.Г. лимитов. Однако такое  превышение   суд  признал незначительным  и обусловленным следующими обстоятельствами. Из анализа представленных в материалы дела выписки и отчета о движении денежных средств судом установлено, что превышение лимита произошло в результате оплаты 03.04.2013. задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг в размере 42 000 руб., погашением задолженности перед охранной организацией ООО ЧОП «ЕвроКобра» в размере 108 391,90 руб., по оплате задолженности по охране тревожной кнопки в размере 2219 руб. Указанные выплаты носили разовый характер и иных выплат конкурсным управляющим привлеченным лицам после этой даты не установлено.

	 При этом суд первой  инстанции  с учетом  положений статьи 200 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  обоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности по данному основанию, поскольку ИП Попов А.В., являясь кредитором должника с 15.02.2012, мог узнать о превышении лимитов из документов к собранию кредиторов 14.06.2013 с повесткой собрания - рассмотрение отчета собранию кредиторов. 

	Судом   первой  инстанции обоснованно отклонены  доводы  жалобы в части недостоверного отражения сведений  в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2016, полагая, что суммы, на которые  указывает заявитель,  являются описками, доказательств, что указанные описки в отчете управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы не представлено.	

	Доводы заявителя о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Киселевы В.Г. лиц для своей деятельности также  отклонены  судом   первой  инстанции с учетом  положений  статьи  20.3 Закона о банкротстве,   пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в связи с недоказанностью того обстоятельства, что действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. по привлечению лиц для обеспечения его деятельности повлекли нарушение  прав и законных интересов заявителя

	Судом первой инстанции установлено, что  последние платежи по договорам произведены 03.04.2013.  Из материалов дела следует, что  привлеченным лицом осуществлялось бухгалтерское сопровождение процедуры с учетом наличия арендаторов, оплаты коммунальных услуг, производились иные платежи, сдавалась налоговая отчетность. Цена договора 14 000 руб. ежемесячно судом рассматривается как разумная, доказательств иного суду не представлено. 

	В отношении заключения договоров на охрану имущества с ООО «ЕвроКобра», Правдинским городским казачьим обществом «Пограничное», ООО «Монтажный центр «Кобра» и ООО «ЕвроКобра-3» , суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необоснованности такого привлечения. Имущество должника находилось в залоге у Банка ВТБ, Банк с жалобой на необоснованное привлечение лиц по договорам охраны не обращался. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы судом не установлено, что стоимость услуг оказанных предприятиями являлась завышенной и не соответствовала рыночной цене. 

	После передачи 31.01.2013 Банку имущества в счет погашения его требований и погашения задолженности 03.04.2013 перед привлеченными лицами, какие либо выплаты привлеченным лицам не производились.

	Суд  первой инстанции  с учетом  положений  статей  20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений статей 15 , 1064 ГК РФ не установил совокупных оснований для привлечения конкурсного управляющего Киселева В.Г. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 574 260,68 руб.

	Требования заявителя, изложенные с пунктах 6 и 7 жалобы, касающиеся снижения размера ежемесячного вознаграждения на 30% от выплаченной суммы и взыскания части выплаченного вознаграждения в размере 499 800 руб., судом первой инстанции  удовлетворены частично.

	 Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего, им получено вознаграждение за процедуру банкротства за период с 15.08.2011 по 30.03.2016  в размере 1 666 000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

	В обоснование доводов о снижении размера фиксированного вознаграждения заявитель ссылался на судебные акты апелляционной инстанции, признавшей жалобу в отношении конкурсного управляющего Киселева В.Г. обоснованной. 

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «КМЗ-Меркурий» в части нарушения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. С Киселева В.Г. взысканы убытки в пользу Поповой С.Г. в виде непогашенной задолженности в размере 130 89,37 руб. 

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 признано ненадлежащим исполнение конкурсным обязанностей в деле банкротстве ООО «КМЗ-Меркурий», выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «КС-Мебель» приведшее к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

	 С учетом соразмерности допущенных конкурсным управляющим  нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и наступивших последствий, суд  первой  инстанции усмотрел основания для  снижения размера выплаченного вознаграждения управляющему на 300 000 руб., а в остальной части требования обосновано отказал. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы  ИП Попова А.В.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  с  учетом характера допущенных конкурсным управляющим нарушений, установленных судебными актами, оснований для большего снижения размера выплаченного конкурсному управляющему  вознаграждения объективно  не  имелось. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.	

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2017 по делу №  А21-10273/2010  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова