﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Дело №

А05П-383/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Поповой Юлии Михайловны и  Гавриловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного   апелляционного суда  от 20.02.2021 по  делу  № А05П-383/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели Попова Юлия Михайловна, ОГРНИП 318290100013763, ИНН 291101107812,  Гаврилова Анна Анатольевна, ОГРНИП 315290100029137, ИНН 298303975910, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сафонову Юрию Анатольевичу, ОГРНИП 315298300001069, ИНН 830000180298 и Вензелеву Андрею Александровичу, ОГРНИП 314774602300514, ИНН 773604610826, о взыскании 5 282 320 руб. 73 коп. и 5 287 211 руб. 79 коп. ущерба соответственно. Кроме того, Попова Ю.М. просила взыскать с ответчиков 40 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а Гаврилова А.А. – 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Ю.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание выводы эксперта, которые устанавливают вину собственников торгового центра, ответчиков по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае вина арендатора не установлена, также исключены противоправные действия третьих лиц. Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение ущерба арендаторам, возникшего в результате пожара, несут собственники здания.

В кассационной жалобе Гаврилова А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Вопреки выводам судов, заявитель считает, что ответственность за причинение ущерба арендаторам, возникшего в результате пожара, несут собственники здания.

Вензелев А.А. представил отзывы на кассационные жалобы, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а жалобы – без удовлетворения. Вензелев А.А. просит рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

Сафонов Ю.А. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить решение и постановление без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели Сафонов Ю.А. и Вензелев А.А. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Ненецкая ул., д. 10, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Поповой Ю.М. (арендатор) и Сафоновым Ю.А. (арендодатель) 01.03.2019 заключен договор № 27/2С аренды нежилого помещения общей площадью 90,74 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Ненецкая ул., д. 10, согласно приложению № 1.

Поповой Ю.М. (арендатор) и Вензелевым А.А. (арендодатель) 01.03.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 27/2В общей площадью 90,74 кв. м, расположенного на втором этаже указанного нежилого здания.

До заключения указанных договоров аренды Поповой Ю.М. и Сафоновым Ю.А. 06.12.2017 был заключен договор № 27 аренды этих нежилых помещений общей площадью 181,49 кв. м.

Помещения переданы арендатору, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Гавриловой А.А. (арендатор) и Сафоновым Ю.А. (арендодатель) 01.05.2019 заключен договор № 25/2С аренды нежилого помещения общей площадью 148,50 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Ненецкая ул., д. 10, согласно приложению № 1.

Также между указанными лицами 01.05.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 25/2В общей площадью 148,50 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания по тому же адресу.

До этого момента договор аренды этих помещений общей площадью      297 кв. м был заключен между Гавриловой А.А. и Сафоновым Ю.А. (договор аренды нежилого помещения № 25 от 01.12.2017).

Помещения переданы арендатору, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по названному адресу произошел пожар.

По данному факту 12.12.2019 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № 11910111054000002.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление.

Полагая, что лицами, обязанными возместить ущерб, являются ответчики, истицы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие вины ответчиков, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что причинение ущерба имуществу истцов,  произошло в результате пожара.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII названных Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

 В силу статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены, в том числе обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В договоре аренды стороны могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

При этом суды правомерно исходили из того, что в договорах аренды стороны не урегулировали вопрос об объеме обязанностей каждого из них в области обеспечения правил пожарной безопасности, указав лишь, что арендодатель обязан в присутствии арендатора проверить исправность систем жизнеобеспечения сдаваемого в аренду объекта, а также ознакомить арендатора с правилами его эксплуатации, либо выдать арендатору письменные инструкции о правилах и порядке использования объекта и его систем жизнеобеспечения (пункт 2.1.3), а арендатор обязан соблюдать в помещениях арендуемого объекта требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта (пункт 2.2.5).

Помимо этого, как правильно указали суды, обязанность арендодателя в любом случае возмещать арендатору ущерб, возникший в результате пожара в арендуемых помещениях в договорах аренды также не предусмотрена. Следовательно, в отсутствие каких-либо договорных отношений в этой части и принимая во внимание, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного   апелляционного суда  от 20.02.2021 по  делу  № А05П-383/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Поповой Юлии Михайловны и Гавриловой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина