/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32829/2018

Дело № А65-20197/2017

г. Казань

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А., 

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,  

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Экономэль» – Загитова Р.Э. (генеральный директор), Царегородцева С.М. (доверенность от 31.03.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Экономэль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-20197/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Экономэль» (ОГРН 1041621021485), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, о взыскании стоимость фактически изъятого недвижимого имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 134 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Кировского района г.Казани, г. Казань, муниципального казанного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Экономэль» (далее - ООО «ТПК «Экономэль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком) о взыскании 8 432 700 руб. - стоимость недвижимого имущества истца, фактически изъятого у него земельного участка площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 16:50:300302:21, нежилого здания общей площадью 325,97 кв.м. с кадастровым номером 16:50:300302:38 и ограждения земельного участка общей протяженностью 94,57 пог.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Осиновская, д. 14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТПК «Экономэль», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «ТПК «Экономэль», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТПК «Экономэль» на праве собственности принадлежат расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Осиновская, д.14, объекты недвижимости: земельный участок площадью 648 кв.м с кадастровый номер 16:50:300302:21, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под нежилое здание (колбасный цех) и расположенное на нем нежилое здания (колбасный цех), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 281 кв.м, инв.N 7588-А-2, 16:50:000000:0:4490, 16:50:300108:34,7588, 16:50:03:01632:006, лит.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Исполком письмом от 23.07.2014 N 5948/ИК сообщил ООО «ТПК «Экономэль», что земельный участок с кадастровым номером 16:50:300302:21 располагается в границах проекта планировки территории района «Салават Купере», утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 04.03.2014 № 1248, согласно которому вышеуказанный земельный участок располагается частично в границах зоны планируемого размещения общеобразовательной школы, частично - в границах зоны территории детского дошкольного учреждения.

ООО «ТПК «Экономэль», указывая, что в августе 2014 года согласно вышеуказанному Постановлению Исполнительного комитета г.Казани от 04.03.2014 № 1248 на участках, граничащих с земельным участком, принадлежащим обществу, начались подготовительные работы под строительство жилого комплекса «Салават Купере», в результате чего вокруг участка были вырыты траншеи, появились горы земли, установлен новый забор из металлического профнастила, перекрывающий проезд на территорию участка, принадлежащего истцу. Также по периметру земельного участка складировались бетонные блоки и трубы, поставлен строительный кран и бытовки для рабочих, а с марта 2015 года проход к данному земельному участку был полностью заблокирован, считает, что земельный участок и основные средства, находящиеся на нем фактически изъяты у общества.

В подтверждение чего представлено письмо Исполкома от 30.06.2015 № 170-72/исхN 05-03-08 и протокол выездного совещания с участием Уполномоченного при Президенте РТ по защите прав предпринимателей от 26.06.2015.

Государственный жилищный фонд при Президенте РТ своим письмом от 23.04.2015 № 296.7 подтвердил, что земельный участок, принадлежащий ООО «ТПК «Экономэль», попадает под строительство детского сада и средней школы в квартале № 11 жилого района «Салават Купере» г. Казани.

По инициативе ООО «ТПК «Экономэль» оценщиком индивидуального предпринимателя Шаймиевой А.М. – Ефимовой Н.А. проведена оценка рыночной стоимости спорных земельных участков и объектов расположенных на нем. 

Согласно представленному заключению от 17.03.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:21 составляет 1 913 200 руб., рыночная стоимость расположенного на нем нежилое здания (колбасный цех) составляет 6 083 600 руб., рыночная стоимость ограждение земельного участка 435 900 руб. 

ООО «ТПК «Экономэль», указывая, что в результате изъятия земельный участок и основные средства, находящиеся на нем, он лишен возможности находиться на территории своего земельного участка и осуществлять на нем предпринимательскую деятельность, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решения об изъятии  земельного участка и расположенных на нем объектов, на основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации не принималось, права собственности на указанные объекты общество не лишено, а доводы истца сводятся к возникновению на его стороне убытков в результате препятствий, связанных с осуществлением правомочий собственника по пользованию имуществом, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62  Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие материально-правового обоснования размера убытков, и доказательств причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении права собственности  ООО «ТПК «Экономэль», не опровергает выводы судов об установлении фактических обстоятельств по делу, поэтому не является основанием для отмены судебных актов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом не должны смешиваться способ защиты и предмет доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера правоотношений.

Как следует из исковых требований материально-правовой интерес общества направлен на понуждение Исполкома к выкупу спорного земельного участка и объекта расположенного на нем. 

При этом понуждение органа местного самоуправления к оформлению процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, фактически используемого им, есть способ защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям указанным в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решений, в том числе органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации  если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача в собственность муниципалитета спорного земельного участка возможна либо путем выкупа после достижения согласия с собственником о выкупной цене, либо путем выкупа по решению суда в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как установлено судами спорное имущество из владения истца не выбывало, факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:21 отсутствует, решение об изъятии у истца земельного участка не принималось. Соседние земельные участи образованы с учетом земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:21 и их границы не пересекаются. 

Указанные выводы судов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о фактическом изъятии земельного участка, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение прекращения права собственности истец ссылается на то, что в августе 2014 года в результате строительных работ вокруг участка были вырыты траншеи, появились горы земли, установлен новый забор из металлического профнастила, перекрывающий проезд на территорию участка, принадлежащего истцу. Также по периметру земельного участка складировались бетонные блоки и трубы, поставлен строительный кран и бытовки для рабочих, а с марта 2015 года проход к данному земельному участку полностью заблокирован.

Между тем суды оценив указанный довод пришли к правильному выводу  о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий, связанных с осуществлением правомочий собственника по пользованию имуществом, для устранения которых надлежащим способом защиты является негаторный иск, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии и размере убытков равной рыночной стоимости земельного участка и объектов расположенных на нем, не может быть принят судом, поскольку как указано выше спорное имущество из собственности истца не выбывало, доказательств изъятии земельного участка и объектов расположенных на нем не представлено, а размер убытков связанных препятствием в осуществлением правомочий собственника по пользованию принадлежащем ему имуществом не определен.

Довод кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями Исполкома и препятствиями в пользовании земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, отклоняется судебной коллегией поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленных документов не следует, что Исполком предпринимал действия по ограничению в доступе к принадлежащему истцу земельному участку и  расположенных на нем объектов.

Само по себе утверждение постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 04.03.2014 N 1248 проекта планировки территории района «Салават Купере», также не препятствует истцу в пользовании принадлежащем ему имуществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А65-20197/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова  

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова