ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1836/2020

г. Саратов

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Еастрейд» представители ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 декабря 2020 года, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2020 года, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» представители ФИО4, действующая на основании доверенности от 11 февраля 2021 года, и ФИО5, действующая на основании доверенности от 19 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2021 года по делу № А57-1836/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еастрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецМеталлСтрой СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Митра Групп» (ОГРН

1147746547673, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еастрейд» (далее – ООО «Еастрейд», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (далее – ООО «ПирроГрупп», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 401 148,68 руб. в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки №001-00559 от 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2021 года по делу № А57-1836/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «ПирроГрупп» (поставщик) и ООО «Еастрейд» (покупатель) заключен дилерский договор поставки №001_ 00559.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - термоизоляционные PIR-плиты на гибких обкладках, изготовленные под товарным знаком Pirro® в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованными спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций. Наименование, количество товара, срок поставки определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, указывается с учетом НДС 18%, и отражается в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество товара определяется техническими условиями поставщика, разработанными в соответствии с действующими в Российской Федерации ГОСТами.

Гарантийный срок на товар определяется в соответствии с техническими условиями (ТУ) поставщика, но в любом случае составляет не менее 12 (двенадцать) месяцев со дня поставки товара (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения несоответствий товара, которые не могли быть выявлены в процессе приемки товара, покупатель не позднее 24 часов с момента обнаружения таких недостатков направляет поставщику по электронной почте вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта выявления скрытых недостатков.

Согласно п. 10.3 договора поставки №001_00559 от 28.08.2017г. все документы, в том числе договор, а также приложения к нему, заявки, счета, уведомления, товарные накладные, претензии переданные посредством электронной связи имеют силу равную оригиналам данных документов и принимаются в качестве письменных доказательств до получения сторонами оригиналов данных документов, если с достоверностью можно определить отправителя и получателя данных документов.

В рамках указанного договора №001_00559 от 28.08.2017 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 571 664,48 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, в общей сумме 4 578 075,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями №158 от 05.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., №180 от 15.09.2017 на сумму 2 195 241,85 руб., №227 от 12.10.2017 на сумму 284 981,76 руб. и №262 от 08.11 2017 на сумму 97 853,18 руб.

Указанный договор поставки №001_00559 от 28.08.2017 заключен истцом в целях исполнения им взятых на себя обязательств в рамках контракта №0373200068617000171_48808 от 04.09.2017, заключенного с Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (далее - ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта), согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании (срок выполнения работ с 05.09.2017 по 22.12.2017). Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы и оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев, но не менее гарантийного срока, определенного заводом-изготовителем для данного товара.

03.09.2018 главным инженером СШ «Центр» ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта в адрес истца было направлено письмо, содержащее сведения о том, что в результате визуального осмотра кровли здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта была выявлена сильная деформация кровельного покрытия.

11.09.2018 в пределах установленного гарантийного срока по договору №001_00559 от 28.08.2017 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика письмо, содержащее информацию об обнаружении брака клиновидного утеплителя, выраженного сильным изменением формы, крошением при легком нажатии. Указанное письмо содержало требование направить ответственного представителя на объект для выявления количества бракованного материала и совместной оценки работ по восстановлению кровли.

14.09.2018  состоялся осмотр объекта представителями ООО «Еастрейд», ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, о чем был составлен акт выявленных недостатков при выполнении работ по государственному контракту №0373200068617000171 48808 от 04.09.2017 по капитальному ремонту кровли здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта по адресу: 

<

...>. стр. 4.

Согласно акту выявленных недостатков от 14.09.2018 в результате проведенного визуального обследования установлено, что плиты термоизоляционные имеют критические дефекты на площади кровли в 1200 кв.м.

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

По итогам рассмотрения данного акта, ответчиком в адрес истца посредством электронной почты было направлено письмо №208 от 26.09.2018, содержащее решение о готовности ответчика принять на себя частичную ответственность по данному факту, выраженную в поставке (замене) деформированных элементов продукции.

Переписка сторон посредством электронной почты в период с 03.10.2018 по 19.10.2018 свидетельствует, по мнению истца, о готовности ответчика заменить бракованные плиты.

Однако, отгрузка товара в целях замены бракованных плит ответчиком не была произведена.

В целях объективной фиксации выявленных недостатков верхнего слоя кровли с целью определения количества (площади) деформированных элементов, а также установления соответствия монтажа установленным требованиям, истец обратился в ООО «Митра Групп».

Согласно заключению ООО «МитраГрупп» №231018-3 от 22.11.2018 в результате проведенного инженерно-визуального обследования в соответствии с техническими требованиями пенополиизоциануратных теплоизоляционных материалов, смонтированных на кровле здания ГБУ ФСО «Хокеей Москвы», расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что плиты теплоизоляционные PirrjMembrane и PirroInterion (производитель - ООО «ПирроГрупп») имеют критические дефекты на площади кровли 1200 кв.м и подлежат безусловному устранению (замене дефектного материал).

Данные выводы ООО «МитраГрупп» подтвердило и в своих письменных пояснениях, представленных в суде первой инстанции.

Поскольку недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока по контракту, заключенному ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта, и актом выявленных недостатков от 14.09.2018 был установлен срок для устранения выявленных недостатков - 14.10.2018, истец был ограничен сжатыми временными рамками и риском наложения на него санкций в случае нарушения сроков.

В связи с тем, что ответчиком не были предприняты меры по замене деформированных элементов с целью последующего восстановления кровли, 19.10.2018 между истцом и ООО «СпецМеталлСтрой СК» был заключен договор №2100, в соответствии с условиями которого ООО «СпецМеталлСтрой СК» приняло на себя выполнение собственными силами с использованием своих материалов работ по монтажу кровли. Стоимость работ в рамках данного договора составила 3 401 148,68 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018 работы по монтажу кровли были выполнены ООО «СпецМеталлСтрой СК», стоимость составила 3 401 148,68 руб., что подтверждается справкой от 20.12.2018.

Указанные работы по договору №2100 от 19.10.2018 были частично оплачены истцом в общей сумме 2 236 672,65 руб., что подтверждается платежными поручениями №244 от 29.10.2018 на 640 000 руб. (с приложением письма об уточнении назначения платежа в платежном поручении №12 от 02.11.2018), №253 от 01.11.2018 на 350 000 руб. (с приложением письма об уточнении назначения платежа в платежном поручении №12 от 02.11.2018), №99 от 06.05.2019 на 650 183,15 руб., №100 от 06.05.2019 г. на 198 790 руб., №106 от 13.05.2019 на 397 699,50 руб.

На момент рассмотрения спора у истца имелась задолженность по оплате перед ООО «СпецМеталлСтрой СК» в рамках договора №2100 от 19.10.2018 в размере 1 164 476,03 рублей, которую ООО «Еастред» обязалось погасить после разрешения спорной ситуации с ответчиком, о чем свидетельствует гарантийное письмо №28 от 31.05.2019.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком условий по договору №001_0559 от 28.08.2017 и выявленные дефекты теплоизоляционного материала повлекли за собой негативные последствия для ООО «Еастрейд» в виде необходимости несения последним дополнительных затрат в размере 3 401 148,68 руб. для проведения работ по монтажу кровли силами и материалами ООО «СпецМеталлСтрой СК».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 3 401 148,68 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу того, что поставщик предоставил гарантию качества на товар, то он несет ответственность за все недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указывает истец, убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно поставки продукции ненадлежащего качества.

В подтверждение своей позиции истом представлены акт выявленных недостатков от 14.09.2018, досудебная экспертиза, выполненная ООО «Митра Групп», договор №2100 от 19.10.2018, заключенный с ООО «СпецМеталлСтрой СК», что подтверждает наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить площадь утеплителя, расположенного в настоящее время на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу 

<

...>, взамен ранее установленного утеплителя - теплоизоляционные PIR плиты на гибких обкладках , поставленного ООО «ПирроГрупп» в адрес ООО «Еастрейд».

2. Определить соответствует ли рыночным ценам на аналогичные товары (утеплители) и расценкам на необходимые работы по снятию установленного количества утеплителя и укладке нового утеплителя на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу 

<

...>, ценам, указанным ООО «Еастрейд» и предъявленным к взысканию с ООО «ПирроГрупп» .

3. Определить рыночную цену необходимого для покрытия кровли ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу 

<

...> в размере, установленном при даче ответа на вопрос № 1 экспертизы утеплителя и рыночную стоимость необходимых для укладки установленного количества утеплителя работ.

Согласно заключению эксперта №026-21-0006 от 27.01.2021 площадь утеплителя, расположенного в настоящее время на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу 

<

...>, взамен ранее установленного утеплителя - теплоизоляционные PIR плиты на гибких обкладках, поставленного ООО «ПирроГрупп» в адрес ООО «Еастрейд» составляет 1200 кв.м. Стоимость рыночных цен на аналогичные материалы (утеплители), а также стоимость работ по снятию установленного количества утеплителя и укладке нового утеплителя на кровле здания ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу 

<

...>, соответствуют ценам, указанным ООО «Еастрейд» и предъявленным к взысканию с ООО «ПирроГрупп».

Рыночная стоимость утеплителя необходимого для покрытия кровли ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» по адресу 

<

...> в размере, установленном при даче ответа на вопрос №1 экспертизы, составила: 1 957 445,1 рублей, также рыночная стоимость необходимых для укладки установленного количества утеплителя работ составила: 1 698 756 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По сути, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами досудебной экспертизы, составленной ООО «Митра Групп», в том числе и со ссылками на рецензию эксперта ФИО7

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценивал досудебную экспертизу в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с судебной экспертизой, которая не опровергла выводы заключения ООО «Митра Групп».

Доводы относительно даты составления экспертного заключения ООО «Митра Групп» нашли отражения в обжалуемом судебном акте и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, как уже было отмечено выше, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Довод апеллянта об отсутствии характеристик утеплителя в тексте письма от 11.09.2018, недостатки которого были обнаружены, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в письме содержится прямое указание на тип продукции, поставленной в адрес истца на объект по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ООО «ПирроГрупп» не было лишено возможности направить своего представителя для участия в осмотре некачественного товара, высказать имеющиеся возражения. Ответчик данным правом не воспользовался.

Между тем, фиксация недостатков продукции осуществлена квалифицированным специалистом ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта. Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта подтвердило выявление критических недостатков термоизоляционных плит, поставленных в адрес истца ответчиком.

Также, как следует из письма №208 от 26.09.2018, ответчик принял на себя частичную ответственность по данному факту, выраженную в поставке (замене) деформированных элементов продукции.

Таким образом, апеллянт знал о претензиях со стороны истца и готов был оказать содействие в разрешении спорной ситуации, что в том числе, как указывает ответчик, являлось репутационным действием для сохранения деловых отношений и имиджа добросовестного производителя.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда № 2100 от 19 октября 2018 года, заключенного между ООО «Еастрейд» и ООО «СпецМеталлСтрой СК» и всех первичных документов по исполнению данного договора со ссылками на то, что данные организации являются взаимосвязанными лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правоверному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, ООО «СпецМеталлСтрой СК» подтвердило факт заключения договора №2100 от 19.10.2018 с ООО «Еастрейд».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, обжалуемый судебный акт не содержит противоречий, доказательства поставки некачественного товара в рамках договора поставки №001-00559 от 28.08.2017 подтверждены материалами дела, вследствие чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2021 года по делу № А57-1836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. В. Волкова