ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6901/2018

30 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30  марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Медтехника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 декабря 2020 года по делу №А58-6901/2018 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Медтехника» ФИО2   об исключении требования Яковлева Михаила Николаевича из реестра требований кредиторов,

по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677005, 

<

...>).

В судебное заседание 24.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) ОАО «Медтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2. 

11.11.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился конкурсный управляющий с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Яковлева Михаила Николаевича в размере 6 540 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 30.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 декабря 2020 года по делу № А58-6901/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Медтехника» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Медтехника" ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что п. 6 ст. 16 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен особый порядок отмены вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредитора, а также порядок их исключения.

Из материалов дела следует, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2020 признаны недействительными договор оказания юридических услуг №76 и акт выполненных работ от 01.12.2017, заключенный между ОАО «Медтехника» и Яковлевым М.Н, которые являлись основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Медтехника».

Конкурсный управляющий, считает, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования кредитора  из реестра требований кредиторов должника, при этом отсутствие порядка отмены вступивших в силу судебных актов не является основанием для отказа в заявлении об исключении из реестра требований кредиторов. Просит определение суда первой инстанции отменить , исключить требование Яковлева М.Н. в размере 6 540 000 рублей из реестра требований кредиторов ОАО «Медтехника».

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора Яковлева М. Н., в котором кредитор просит отказать полностью в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого определения по новым обстоятельствам. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требование Яковлева М. Н. в сумме 6 540 700 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Медтехника» определением от 30.07.2019  на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 по делу №2-6561/2018, которым с должника в пользу Яковлева М. Н. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг № 76 от 20.06.2016. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания юридических услуг № 76, заключенного 20.06.2016, между должником и адвокатом Яковлевым Михаилом Николаевичем (далее – Яковлев М.Н.), акта  выполненных работ от 01.12.2019, недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в деле о банкротстве № А58-6901/2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2020, договор оказания юридических услуг № 76, заключенный 20.06.2016 между ОАО «Медтехника» и Яковлевым М. Н. и акт выполненных работ от 01.12.2017, признаны недействительными. 

Отказывая в исключении  требования Яковлева М.Н. в размере 6 540 000 рублей из реестра требований кредиторов ОАО «Медтехника», суд первой инстанции исходил из правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что  если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 2 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение от  30.07.2019  и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 по делу №2-6561/2018 по ранее рассмотренным  делам обязательны для арбитражного суда. 

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

С учетом вышеизложенного, поданное заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения   от  30.07.2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу  и решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 по делу №2-6561/2018.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что отступление от основополагающих  принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае решение и определение судов, указанные выше, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ,  не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра, поскольку возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 29 декабря 2020 года по делу № А58-6901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова