ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13080/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельского области от 27 февраля  2020 года по делу № А05-13080/2019,

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163000, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» (адрес: 164670, Архангельская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о признании недействительным соглашения о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» Архангельской области от 05.07.2019, заключенного между Администрацией и Компанией; об истребовании из незаконного владения Компании объектов теплоснабжения, переданных по вышеуказанному соглашению.

Решением суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заключение спорного соглашения привело к устранению истца с рынка оказания услуг теплоснабжения в районе.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 30.10.2007 № 59, заключенного с МО «Лешуконский муниципальный район» в лице Администрации, оказывало услуги теплоснабжения на территории МО «Лешуконский муниципальный район».

Согласно пункту 1.1 договора МО «Лешуконский муниципальный район» сдает, а арендатор принимает в аренду движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности (приложение 1) для предоставления коммунальных услуг.

Как определено в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2008), имущество согласно пункту 1.1 договора передается в аренду на неопределенный срок.

Имущество считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента заключения настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 01.03.2019 № 196 «Об изменении перечня объектов аренды», в соответствии с которым уведомила его об исключении объектов теплоснабжения с. Лешуконского из договора аренды муниципального имущества от 30.10.20107 № 59 с 01.06.2019. С указанным письмом в адрес истца для подписания был направлен перечень имущества, переданного в аренду и расчет арендной платы. 

Указанное письмо получено истцом 04.03.2019.

Впоследствии, Администрация в адрес истца направила письмо от 04.07.2019, в котором уведомила заявителя о расторжении договора аренды с 09.07.2019 (том 1, листы 64).  

Данным письмом заявителю предложено подготовить объекты теплоснабжения, расположенные в с. Лешуконское, с. Койнас, с. Ценогора, к передаче из арендного пользования согласно актам приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.07.2019. 

Письмо вручено заявителю 08.07.2019.

Общество с письмом Администрации от 04.07.2019 не согласилось, акт приема-передачи имущества не подписало.

Постановлением администрации МО «Лешуконский муниципальный район» от 03.07.2019 № 293 на территории МО «Лешуконский муниципальный район» с 04.07.2019 введен режим повышенной готовности (местного уровня) функционирования Лешуконского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Администрации от 05.07.2019 № 297 утвержден перечень имущества (объектов теплоснабжения), принадлежащего на праве собственности МО «Лешуконский муниципальный район», для передачи в эксплуатацию и обслуживание Компании в период повышенной готовности для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории МО «Лешуконское», МО «Койнасское», МО «Ценогорское» согласно               приложению 1 к постановлению.

Постановлением Администрации от 05.07.2019 № 298 утвержден порядок использования имущества (объектов теплоснабжения), принадлежащего на праве собственности МО «Лешуконский муниципальный район», передаваемого в эксплуатацию и обслуживание Компании.

Администрация 05.07.2019 заключила с Компанией соглашение о передаче имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Лешуконский муниципальный район»,  в эксплуатацию для организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Лешуконский муниципальный район».

В соответствии разделом 3 соглашение считается заключенным с момента подписания актов приема-передачи имущества, на весь период повышенной готовности и до заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории и принадлежащих на праве собственности МО «Лешуконский муниципальный район».

По акту приема-передачи от 11.07.2019 Администрация передала Компании имущество для организации теплоснабжения на территории                      МО «Лешуконский муниципальный район» согласно приложениям 1, 2 к акту приема-передачи.

Полагая, что соглашение о передаче имущества является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 Постановления Пленума № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае объекты теплоснабжения не относятся к имуществу, поименованному в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, распоряжение этими объектами осуществляется в рамках специального законодательства, в частности, положениями Закона № 115-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных в этом законе, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно части 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного исполнителя может быть осуществлена закупка вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Ссылаясь на недействительность сделки, Общество указывает, что спорное имущество передано ему по договору аренды от 30.10.2007 № 59.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что договор аренды от 30.10.2007 № 59 заключен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66), при заключении договора аренды на неопределенный срок, арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Письмо Администрации от 04.07.2019 № 773 о расторжении договора аренды в силу части 2 статьи 610 ГК РФ является односторонней сделкой по прекращению арендных отношений, направленной на прекращение договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, договор аренды имущества от 30.10.2007 считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения истцом уведомления о расторжении от 04.07.2019 № 773 договора.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не обеспечит восстановление прав истца, публично-правового образования, либо граждан, потребляющих тепловую энергию, в признании соглашения о передаче объектов теплоснабжения от 05.07.2019 недействительным и истребовании объектов отказано правомерно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.07.2017 № 11055 за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете, а именно: платежным поручением от 21.07.2017 № 11055, справкой на возврат государственной пошлины Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А05-6941/2017, постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А05-6941/2017, суд удовлетворяет ходатайство Общества и производит зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.07.2017 № 11055 за подачу апелляционной жалобы по делу № А05-6941/2017 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 по делу № А05-13080/2019.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля              2020 года по делу № А05-13080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          А.Я. Зайцева 

          А.В. Романова