﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года

Дело №

А56-106562/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» Королевой Н.В. по доверенности от 10.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» Белоненко И.Г. по доверенности от 02.04.2021, 

рассмотрев 13.07.2021 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» и Лукина Игоря Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-106562/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профсервис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 83, литера А, 2-Н, помещение 490, ОГРН 1177847274197,                                 ИНН 7816649145 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ОМ-ТЭК», адрес: 462781, Оренбургская область, город Ясный, улица Ленина, дом 7, офис 202, ОГРН 1125658041673, ИНН 5618030720 (далее – Компания),  о взыскании 2 732 693 руб. 20 коп. задолженности по договору от 22.03.2019 № 80 об оказании услуг (далее – Договор) и 466 980 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 24.09.2019.

Определением суда от 17.07.2020 к производству принят встречный иск Компании о расторжении Договора и дополнительных соглашений к нему № 1 – 3, признании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 3, от 20.06.2019 № 4, подписанных со стороны заказчика, фиктивными и мнимыми, взыскании 2 450 000 руб. внесенной предоплаты и 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение от 23.12.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части расторжения Договора и дополнительных соглашений к нему № 1 – 3, взыскании 2 450 000 руб. внесенной предоплаты и 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что услугу по оформлению груженых и порожних вагонов, указанных в УПД, осуществляли сотрудники Компании, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, в которых грузоотправителем указана Компания; в Договоре отсутствуют условия о том, что Общество принимает на себя обязательство по отправке грузов, выступает от своего имени и в интересах Компании; в обязанности Общества также не входит организация и сопровождение перевозок грузов, услуги по транспортировке, погрузке и перегрузке; вывод апелляционного суда об отсутствии актов оказанных услуг как подтверждение неоказания услуг ошибочен; акт оказанных услуг не имеет стандартного образца, может оформляться в произвольном виде; Общество и Компания использовали в работе УПД, содержащий обязательные требования к первичным учетным документам; факт оказания Обществом услуг по Договору подтверждается действиями Компании по их частичной оплате и представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, подписанный Обществом и Компанией; вывод апелляционного суда о том, что услуги по оформлению отгруженных и порожних вагонов противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Договор регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; спорные УПД подписаны Компанией без замечаний, что вместе с подписанным актом сверки свидетельствует о признании Компанией оказания Обществом услуг по Договору, а также задолженности;

В кассационной жалобе Лукин Игорь Николаевич, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: обжалуемое постановление затрагивает права подателя кассационной жалобы; в рамках дела № А47-5257/2020 Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрен иск Компании к Лукину И.Н. о взыскании убытков; в деле № А47-5257/2020 Компания указала, что договор на оказание услуг, заключенный Обществом и ООО «АРМАДА», заключен необоснованно, после чего перечислены денежные средства, а услуги оказаны сотрудниками Компании; в апелляционной жалобе по указанному делу Лукин И.Н. раскрыл 18 Арбитражному апелляционному суду мотивы заключения договора Обществом и ООО «АРМАДА», представил доказательства реальности этих правоотношений, оказания услуг, обоснованности выплаты денежных средств; апелляционному суду было известно о наличии спора по делу № А47-5257/2020, но Лукин И.Н. не привлечен к участию в настоящем споре как бывший директор Компании, у которого с Компанией идет спор относительно выплаты данных денежных средств Обществу; апелляционный суд обжалуемым постановлением установил факты, которые могут повлиять на права Лукина И.Н. в рамках дела № А47-5257/2020; по настоящему делу Компания ввела в заблуждение апелляционный суд, указав на выполнение работ ее сотрудниками, а не Общества; Компания умолчала, что в период действия Договора тариф за отправку груза железнодорожным транспортом уплачивало третье лицо (ООО «Белтранс») по договоренности с Обществом; Компания сберегала денежные средства, предназначенные для оплаты железнодорожного тарифа, после чего возмещала данную сумму Обществу с небольшой надбавкой; указание в УПД услуги в виде оформления порожних вагонов является технической ошибкой, так как фактически Общество оказывало услуги по оплате провозных платежей; сэкономив денежные средства на оплате железнодорожного тарифа за счет третьего лица, получив своевременный доступ к отправке вагонов и избежав их простоя, Компания в дополнение взыскала денежные средства с Общества; настоящие спор затрагивает также права ООО «Белтранс». В кассационной жалобе Лукин И.Н. привел схему взаимоотношений Общества, Компании и ООО «Белтранс».

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступили отзывы на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против их удовлетворения. 

Лукин И.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов, оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 Договора).

Оплата согласованной стоимости услуг производится на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней с даты его выставления, если не согласовано иное.

Согласно пункту 3.3 Договора счета на оплату за фактический объем оказанных услуг исполнитель выставляет одновременно с актами об оказанных услугах и актами сверки расчетов за отчетный месяц.

Не поступившие от заказчика в адрес исполнителя акты об оказанных услугах за отчетный период в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, при отсутствии мотивированного отказа заказчика считаются подписанными, а услуги оказанными (пункт 3.11 Договора).

За нарушение сроков оплаты счетов, выставленных на доплату или на возмещение расходов исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Общество оказало по Договору услуги, оплаченные Компанией не полностью.

В претензии от 08.07.2019 № 02/19 Общество просило Компанию погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 2 732 693 руб. 20 коп. задолженности пи 466 980 руб. 80 коп. неустойки.

При рассмотрении дела к производству принят встречный иск Компании о расторжении Договора и дополнительных соглашений к нему № 1 – 3, признании УПД от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 3, от 20.06.2019 № 4, подписанных со стороны заказчика, фиктивными и мнимыми, взыскании                2 450 000 руб. внесенной предоплаты и 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты, признав необоснованными доводы Компании, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в части расторжения Договора и дополнительных соглашений к нему № 1 – 3, взыскании 2 450 000 руб. внесенной предоплаты и 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска. При этом суд исходил из недоказанности Обществом факта оказания услуг по Договору.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора услуги по нему оказываются на основании письменных поручений Компании. Из условий Договора следует, что оплата по нему производится на основании выставленного счета, при этом определяющим условием оказания услуг является подписание заказчиком актов об оказанных услугах.

Апелляционный суд указал, что письменные поручения на оказание услуг не выдавались, акты об оказанных услугах не оформлялись, услуги по оформлению груженных и порожних вагонов, согласно выставленным УПД Общества в адрес Компании противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд указал на отсутствие доказательств оказания Обществом Компании услуг по Договору, так как представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года сам по себе в отсутствие иных доказательств оказания услуг не подтверждает наличие задолженности Компании по Договору, а спорные УПД не подтверждают факт оказания услуг, поскольку Договором предусмотрено составление именно актов об оказанных услугах. В материалы дела не представлено ни одного письменного поручения Компании, что также свидетельствует о неподтвержденности оказания Обществом услуг. При этом в дело представлены квитанции о приеме груза, в которых отправителем указана Компания. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в спорных УПД услуги осуществляли сами работники Компании, и доказательств иного материалы дела не содержат. Придя к выводу о недоказанности оказания Обществом услуг по Договору, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд установил, что Компания внесла предоплату по Договору в размере 2 450 000 руб., однако, как установил суд, фактически услуги Обществом не оказаны. 

Вместе с тем в дело представлены подписанные сторонами УПД, которые Компания просит признать фиктивными и возвратить внесенную предоплату. 

Суд кассационной инстанции считает, что заслуживает внимания судов обеих инстанций и дополнительного исследования довод о том, что отношения сторон носили фиктивный характер.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести анализ условий договора и определить правовую природу заключенного сторонами договора и применимые к нему нормы материального права, установить вид и реальность фактически оказанных услуг/выполненных работ сторонами по Договору, предложить сторонам представить соответствующие сведения и подтверждающие документы по спорной сделке с целью исключить формальный документооборот, обсудить со сторонами необходимость привлечения к участию в деле органов Федеральной налоговой службы и истребования у них документов, предоставленных сторонами и относящихся к рассматриваемой сделке с целью исключения подмены сторонами гражданско-правовых отношений. 

На основании изложенного суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение,  распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов,                 Лукин И.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Спор возник в связи с установлением фактического оказания Обществом услуг по Договору, а в деле № А47-5257/2020 рассмотрен иск Компании к   Лукину И.Н. о взыскании убытков.

Лукин И.Н. стороной Договора не является, судебные инстанции решения о правах и обязанностях Лукина И.Н. не принимали. В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Лукина И.Н.

Заинтересованность Лукина И.Н. в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для привлечения его к участию в настоящем споре.

При таких обстоятельствах Лукин И.Н. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как Лукин И.Н. не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-106562/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

Производство по кассационной жалобе Лукина Игоря Николаевича прекратить.

Возвратить Лукину Игорю Николаевичу из федерального бюджета       3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2021 № 4957.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас