ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2025

Дело № А40-236476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» - ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Аксинья» - ФИО3 по доверенности от 22.07.2024 (онлайн),

рассмотрев 17.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксинья»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксинья»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее - ООО «Компания Фармстор», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксинья» (далее - ООО «Аксинья», ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товарной накладной № 00116 от 10.01.2024 на основании договора поставки № 13/23К в размере 5 031 343 руб. 06 коп. за период с 10.02.2024 по 27.04.2024. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аксинья» в пользу ООО «Компания Фармстор» взыскана неустойка за период с 10.02.2024 по 27.04.2024 в размере 2 515 671 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аксинья» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2024 и постановление от  02.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права,  

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Аксинья»  в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 14.07.2025 до 17.07.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

По делу установлено, что 06.04.2022 между ООО «Компания Фармстор» (поставщик) и ООО «Аксинья» (покупатель) заключен договор № 13/22К от 06.04.2022 на поставку лекарственных средств, во исполнение которого 10.01.2024 поставлен товар на сумму 32 252 199 руб. 10 коп., что подтверждено  подписанной обеими сторонами товарной накладной № 00116.

В установленный договором срок (с учетом отсрочки платежа на 30 календарных дней, предусмотренной счетом на оплату от 09.01.2024) покупатель товар не оплатил. 27.04.2024 покупателем осуществлена частичная оплата товара на сумму 25 215 355 руб. 66 коп., с учетом которой размер его задолженности составил 7 036 843 руб. 44 коп. 

При обращении в суд с требованиями по делу истец указал, что 20.04.2024 ответчику была представлена финансовая премия на основании дополнительного соглашения к договору от 09.01.2024 № 09-01-24/1, которая на основании пункта 7 указанного дополнительного соглашения была зачтена в счет исполнения обязанности ответчика по оплате товара.  

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка (пени) по пункту 5.8 договора в размере 5 031 343 руб. 06 коп.  Неисполнением ответчиком обязательства по оплате неустойки во внесудебном порядке послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Возражая против предъявленных требований, покупатель указывал, что обязательства сторон по договору являлись встречными, на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 09.01.2024 № 09-01-24/1 у поставщика возникло обязательство по предоставлению финансовой премии в размере 24% от фактической суммы поставки товара без учета НДС, встречные обязательства сторон стали способными к зачету с момента поставки товара 10.01.2024,  следовательно, именно с этого момента исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа ретроспективного действия зачета, обязательства сторон прекращены зачетом, а основания для начисления неустойки отсутствуют. Настаивая на отсутствии оснований для взыскания пени, ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.      

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктов 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки, наличия оснований для ее взыскания, размер которой 2 515 671 руб. 53 коп. был определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижена в 2 раза исходя из ставки 0,1%, ставка по договору 0,2%). 

Выводы судов о нарушении ответчиком срока оплаты товара по товарной накладной от 10.01.2024 № 00116 являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела: выставленным поставщиком счетом от 09.01.2024 в соответствии с пунктом 5.2 договора была предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней, срок отсрочки истек 09.02.2024, но оплата в части суммы  25 215 355 руб. 66 коп. была перечислена только 27.04.2024. 

В части остатка задолженности в сумме 7 036 843 руб. 44 коп., равного размеру премии за достижение показателей исполнения договора, позиция истца сводилась к тому, что поставленный ответчику товар должен быть сначала им полностью оплачен, после чего ему предоставляется премия в согласованном дополнительным соглашением от 09.01.2024 размере. С учетом принятого уточнения требований истец считал моментом исполнения ответчиком обязательства, необходимого для представления премии дату частичного платежа 27.04.2024, а моментом проведения зачета – 28.04.2024 (при обращении в суд истец указывал, что зачет проведен 20.05.2024), в связи с чем просил начислить пени за период с 10.02.2024 по 27.04.2024. 

Суды, верно ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» о ретроспективном действии зачета, подлежащие применению в настоящем деле, тем не менее, согласились с уточненным расчетом неустойки истца, которым начисление пени произведено на полную сумму по товарной накладной  32 252 199,10 руб., без уменьшения ее на сумму предоставленной премии, хотя указанный расчет противоречит условию пункта 4 дополнительного соглашения и принципу ретроспективного действия зачета. 

С выводами судов в указанной части нельзя согласиться ввиду следующего.

Судами установлено, что пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 09.01.2024 № 09-01-24/1 предусмотрено, что премия для целей дополнительного соглашения рассчитывается от фактической суммы поставки товара без учета НДС; фактическая сумма поставки рассчитывается в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения; финансовая премия предоставляется после полной оплаты товара, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения, за вычетом расчетной суммы премии.   

Толкование указанного условия договора исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предполагает, что оплата товара должна производиться за вычетом расчетной (не предоставленной!) суммы премии. Следовательно, задолженностью по оплате товара является его стоимость, уменьшенная на расчетную сумму премии. 

Вопреки доводам как ответчика (полагавшего, что он не должен платить до предоставления премии), так и истца (утверждавшего, что товар должен быть оплачен полностью), момент предоставления премии в рассматриваемом случае не важен вследствие ретроспективного действия зачета. Не зависимо от момента ее предоставления она уменьшает сумму, подлежащую оплате за товар, тем более, что порядок возврата уплаченных за товар средств, составляющих премию, после  ее предоставления сторонами не согласован. 

Обязательство ответчика по оплате товара подлежало исполнению после завершения периода отсрочки, условия представления премии сторонами согласованы, спора в отношении права на нее и ее размера в части товарной накладной № 00116 между ними нет, следовательно, ответчик должен был уплатить стоимость товара за вычетом премии. Так как он указанное обязательство в установленный срок не исполнил, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара является обоснованным в части суммы 3 933 595,48 руб. (25 215 355,66 руб. Х 78 дней Х 0,2%).    

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его обязательство по оплате товара не включало сумму премии, являются обоснованными, соответствуют буквальному содержанию пункта 4 дополнительного соглашения от 09.01.2024 № 09-01-24/1, а также положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременную оплату товара, встречном характере его обязательства по оплате  товара по отношению к обязательству поставщика о предоставлении премии подлежат отклонению как не соответствующие положениям статей 309, 310, 328, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, дополнительного соглашения от 09.01.2024 и фактическим обстоятельствам дела.             

Поскольку судами по заявлению ответчика обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен исходя из обычно применяемой ставки 0,1%, то есть в 2 раза, то  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 966 797  руб. 74 коп. (правомерно начисленная неустойка, уменьшенная в 2 раза - 3 933 595,48 руб./2).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и с достаточной полнотой, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца на сумму 1 966 797  руб. 74 коп. исходя из вышеуказанного расчета. В остальной части решение от 23.12.2024 и постановление от 02.04.2025 по делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения дела удовлетворены частично, то исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального исчисления с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции в сумме 137 567,49 руб. (исходя из следующего расчета (обоснованный расчет неустойки до уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 933 595,48 руб./5 031 343,06 руб. цена иска после уменьшения требований Х 175 940 руб. размер государственной пошлины по делу согласно цене иска исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и принятия его к производству).

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами ответчик, соответственно, уплатил государственную пошлину в общей сумме 80 000 руб. (30 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. в суде кассационной инстанции) с учетом вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Соответственно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в связи с частичным удовлетворением его жалобы в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (80 000 руб.  Х 21,81 % (процент удовлетворения жалобы) /100), то есть в размере 17 448 руб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-236476/2024 изменить, изложив абзац первой резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксинья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 10.02.2024 по 27.04.2024 в размере 1 966 797  (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 567 (сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-236476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксинья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксинья» 17 448 (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Каменская  

                                                                                                          Е.Ю. Филина