Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1602/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт»

на определение от 05.03.2022

по делу № А73-1618/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт»

об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694689, Сахалинская область, Холмский, 

<

...>)

о взыскании 5 505 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 765 000 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ООО «Техстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (далее – ООО «Строй-эксперт», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга 2 250 000 руб. за выполненные работы по договору № 58/07-2019 от 05.08.2019 и неустойки 3 255 000 руб. за просрочку оплаты в период с 13.02.2020 по 29.06.2021.

13.04.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 765 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору № 58/07-2019 от 05.08.2019.

Решением суда от 13.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Строй-эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскано неосновательное обогащение 2 250 000 руб., в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску с ООО «Строй-эксперт» в размере 20 651 руб., с ООО «Техстройкомплекс» в размере 29 874 руб.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 изменено в части первоначальных исковых требований и судебных расходов по госпошлине, с ООО «Строй-эксперт» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взыскан долг 2 250 000 руб., неустойка 3 255 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы. С ООО «Строй-эксперт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 50 525 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-эксперт» без удовлетворения.

30.11.2021 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 035726773, ФС 035726774, ФС 035726775.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021по делу № А73-1618/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «Строй-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А73-1618/2021 до 31.03.2022.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время на счетах должника отсутствуют денежные средства, при этом ООО «Строй-Эксперт» заключило муниципальный контракт № 20-00/572 от 14.01.2020 с МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ». Оплата по муниципальному контракту будет произведена в срок до 31.03.2022, таким образом, ООО «Строй-Эксперт» сможет оплатить задолженность не ранее 01.04.2022.

В судебном заседании 16.02.2022 заявитель уточнил заявленные требования, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок до 01.07.2022, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Эксперт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Строй-Эксперт» находится на грани банкротства (дело № А59-6997/2021). В связи с чем, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд фактически разрешает судьбу юридического лица, поскольку при наличии отсрочки исполнения судебного акта признание ответчика банкротом будет невозможно.

Судебную оценку не получили доводы ответчика о том, что ООО «Строй-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о снижении начисленной неустойки по договору № 58/07-2019 – на разработку проектной документации по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях Газификация котельной № 25 г. Корсаков» от 5 августа 2019 года – договор по которому присуждена задолженность ООО «ТСК» в рамках настоящего дела № А73-1618/2021. Дело о снижении неустойки - № А73-1743/2022.

Кроме того, судом не приняты во внимание объективные и независящие от ответчика обстоятельства, такие как распространение коронавирусной инфекции COVID-19, участие Российской Федерации в специальной операции на Украине, введение против Российской Федерации санкций.

По мнению апеллянта, сам по себе факт возбужденного банкротного производства в Арбитражном суде Сахалинской области является «стоп-фактором» для получения заемных обязательств ООО «Строй-Эксперт» в кредитных организациях. Таким образом, возбужденное по инициативе истца банкротное производство не позволяет не только получать инвестиционные займы в условиях кризиса, но и в том числе не позволяет получить займ для погашения обязательств перед самим истцом.

Полагает, что судом первой инстанции выводы не мотивированы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.03.2022 № 176/2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник приводит доводы о его тяжелом финансовом состоянии и отсутствии возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа. В частности, податель жалобы ссылается на то, что денежные средства по заключенному им муниципальному контракту будут оплачены лишь в июне 2022 года.

Оценив указанные доводы должника и доказательства, представленные в их обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При этом судом также принимается во внимание, что задолженность ответчика образовалась еще в июне 2020 года.

Изначально, заявляя о предоставлении отсрочки, ООО «Строй-Эксперт» просило предоставить отсрочку в срок до 01.04.2022, в дальнейшем уточнило срок и просило предоставить отсрочку до 01.07.2022, поскольку субсидия из областного бюджета будет предоставлена при очередных поправках в бюджет Сахалинской области в июне 2022 года, после чего заказчик сможет рассчитаться с ООО «Строй-Эксперт» за выполненные работы.

Доводы ООО «Строй-Эксперт» о возможности исполнения судебного акта в течение 4 месяцев правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок предоставления субсидии заказчику ООО «Строй-Эксперт» неоднократно переносился, вместе с тем ответчик не привел соответствующих доводов и не представил доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Доводы заявителя со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), санкции и т.д., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Учитывая необходимость  обеспечения баланса  интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

При  этом  ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные ответчиком  обстоятельства не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Строй-эксперт» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Оснований для переоценки обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 по делу № А73-1618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            А.И. Воронцов