ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-10253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), в отсутствие истца – администрации города Рязани  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 по делу  № А54-10253/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (далее – общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 62:29:0120002:240 общей площадью 164,2 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>  на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176, путем продажи с публичных торгов.

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил изъять объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость объекта в размере                           4 140 000 рублей. Судом уточнение принято. 

Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе администрация   просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который относится к муниципальной собственности и возведен в установленном законом порядке на основании выданных администрацией разрешений на строительство от 08.10.2014 № RU62326000-120/2014/PC, от 12.05.2016 № 62-29-33-2016. В связи с указанными обстоятельствами указывает на возможность изъятия у ответчика и продажи с торгов объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  представитель ответчика возражал против   позиции  заявителя, полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения  представителя  ответчика судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 19.06.2013  между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № КС-17-13 Ф (т. 1,  л. д. 52), по условиям которого арендодатель предоставляет согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.06.2013 № 426-р, а арендатор принимает в аренду на срок с 19.06.2013 по 18.06.2016 земельный участок, общей площадью 5351 кв. метров с кадастровым номером 62:29:0120002:176 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (Октябрьский район), для строительства автомойки в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.

По договору от 01.10.2013 права и обязанности арендатора по договору переданы обществу.

08.10.2014 обществу  выдано разрешение на строительство  № RU62326000-120/2014/PC в отношении  объекта – автомойка по адресу: 

<

...> (Октябрьский район), сроком действия – до  08.03.2015.

По истечении   действия разрешения  обществу выдано разрешение на строительство от 12.05.2016 № 62-29-33-2016, сроком действия – до  12.11.2016, который был продлен  до 11.06.2017.

В период срока действия разрешения на строительство  за обществом  31.05.2016  зарегистрировано право собственности  на  объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 164,2 кв. метров, степенью готовности объекта 40 %, кадастровый номер 62:29:0120002:240.

Для завершения строительства объекта (автомойки)  администрацией  принято постановление от 06.07.2016 № 2995 о предоставлении  в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:176, площадью 5351 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (Октябрьский район), на основании которого сторонами  заключен договор аренды № С040-16, сроком до  06.07.2019.

Ссылаясь на то, что  договор аренды земельного участка прекращен, о чем администрация уведомила  арендатора (письмо  от 07.06.2019 № 05/3-13-2749исх (т. 1, л. д. 33)), правовых оснований для использования земельного участка не имеется,   администрация  обратилась с иском  об изъятии  объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, указав в качестве правового основания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (пункт 14 раздела «Практика применения земельного законодательства»)  разъяснено, что уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 01.03.2015  без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

В данном случае администрация ссылается на прекращение  действия  договора аренды земельного участка,  предоставленного для строительства, незавершение такого строительства в  установленный срок и отсутствие у общества правовых оснований для использования земельного участка. 

Между тем,  по смыслу статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   возможно изъятие правомерно  возведенного   объекта  незавершенного строительства в целях последующей его реализации.

В данном случае  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А54-1576/2020 обществу отказано в признании права собственности на объект,  расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176 по адресу: 

<

...> (Октябрьский район), как на самовольную постройку – здание автомойки, общей площадью 362,4 кв. метров. 

Указанным судебным актом  установлен факт  регистрации 31.05.2016 за обществом  права собственности на незавершенный объект общей площадью 164,2 кв. метров, степенью готовности 40 %,  кадастровый номер 62:29:0120002:240 и окончание строительства автомойки в 2017 году, которая имеет  иные параметры (нежели объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право в ЕГРН)  –   общая площадь 362,4 кв. метров,  количество этажей – 2, что подтверждается техническим планом здания  от 10.09.2018. Указанные параметры объекта отличаются  от сведений, содержащихся в ЕГРН о спорном объекте, как объекте незавершенного строительства степенью готовности 40 %. 

Таким образом, как правильно указал суд,   отказ  обществу в  признании права собственности  на  расположенный на земельном участке объект, как на самовольную постройку, при том завершенный строительством, исключает  возможность  ее реализации с  торгов в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как объекта незавершенного строительства. 

Выводы  суда по делу № А54-1576/2020 относительно наличия  у объекта, расположенного на спорном земельном участке,   признаков  самовольной постройки  влекут  иную правовую судьбу такого объекта.

Защита права  собственника земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства,  по правилам статьи 239.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  невозможна. 

Доводы  истца о том, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который относится к муниципальной собственности и возведен в установленном законом порядке на основании выданных администрацией разрешений на строительство от 08.10.2014 № RU62326000-120/2014/PC, от 12.05.2016 № 62-29-33-2016, не имеют значения, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.ю06.2021 по делу № А54-1576/2020,  оставленного без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 06.10.2021, установлено, что указанный  объект был завершен строительством и в его вводе в эксплуатацию  отказано правомерно.

В силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. 

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 по делу  № А54-10253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина         

                        А.Г. Селивончик