ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21509/2021

04 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2051/2023) акционерного общества «Арсенал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу №  А75-21509/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Арсенал» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 378 211 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Арсенал» - представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № 19 от 31.01.2023, сроком действия один год),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», должник) введено конкурсное производство Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В суд посредством почтовой связи направлено заявление 12.03.2022 акционерного общества «Арсенал» (далее – АО «Арсенал», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОНИКС» задолженности в размере 378 211 руб. 12 коп.

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления АО «Арсенал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Арсенал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование АО «Арсенал» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в результате недобросовестных действий ООО «ОНИКС» при рассмотрении споров в арбитражном суде, ООО «ОНИКС» получило неосновательное обогащение за счёт АО «Арсенал». 

Так, по делу А40-32011/2020 ООО «ОНИКС» заявило зачёт аванса на сумму 378 211 руб. 12 коп. по заказу № 20АМС18 БС 89-12499 Ромашка, в одностороннем порядке в счёт оплаты по заказу № 8/БС 89-12539/СМР АНДРА АМС. 

По делу № А40-32048/2020 ООО «ОНИКС» заявило встречный иск на сумму 478 908 руб. по заказу № 8/БС 89-12539/СМР АНДРА АМС, при этом не осуществило уменьшение данной суммы с учётом фактического поступления денежных сумм по делу   №  А40-32011/2020 и авансового платежа. 

С учётом изложенного, ООО «ОНИКС» получило от АО «Арсенал» по заказу № 8/БС 89-12539/СМР АНДРА АМС денежные средства в размере  1 677 119 руб. 12 коп. При этом ООО «ОНИКС» выполнило общестроительные и монтажные работы по строительству АМС на объекте: БС № 8912539 «Андра», ХМАО-Югра, пгг. Андра, ул. Таёжная , на сумму 1 298 908 руб. 

Таким образом, заявленные к включению в реестр требований кредиторов денежные средства в сумме 378 21 руб. 12 коп. (1 677 119 руб. 12 коп. – 1 298 908 руб.) является неосновательным обогащением ООО «ОНИКС», возникшее по платёжному поручению от 26.08.2021 № 439052 в размере 478 908 руб. полученное во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу                             № А40-32048/2020.

Определение от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023.

Определением от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 27.04.2023 для предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений.

От АО «Арсенал» поступили дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель АО «Арсенал»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные объяснения апеллянта, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, коллегия судей приходит к следующему.

Обосновывая свои требования, ООО «Арсенал» указало, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло по платежному поручению от 26.08.2021 № 439052 в размере 478 908 руб. (по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021г. по делу №А40- 32048/2020) 

Так, между АО «Арсенал» (подрядчик) и ООО «ОНИКС» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон» от 09.01.2017 № 40/01/17 (далее – договор). 

Между сторонами осуществлен обмен проектом заказа № 8/БС 89-12539/СМР Андра АМС от 20.09.2018 к договору (далее – Заказ Андра). 

В период согласования существенных условий заказа, ООО «ОНИКС» выставило счет на оплату № БП-55 ОТ 20.09.18 к Заказу, АО «АРСЕНАЛ» произведена оплата авансового платежа по счету в размере 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 12535 на сумму 820 000 руб. 

В связи с невыполнением работ ООО «ОНИКС» по Заказу, АО «АРСЕНАЛ» было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № 40-32048/2020). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-32048/2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ОНИКС» в пользу АО «Арсенал» взыскан неотработанный аванс в сумме 820 000 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 75 293 руб. 97 коп. и за период с 28.12.2019 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 906 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А40-32048/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-32048/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С АО «Арсенал» в пользу ООО «ОНИКС» взыскано 478 908 руб. долга, 12 578 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. С АО «АРСЕНАЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Судом по настоящему спору также установлено, что между сторонами осуществлен обмен проектом заказа № 20АМС18 БС 89-12499 Ромашка к Договору (далее – заказ Ромашка). 

В период согласования существенных условий заказа, ООО «ОНИКС» выставило счет на оплату №БП-73 от 12.10.2018 к Заказу, АО «Арсенал» произведена оплата авансового платежа по счету в размере 378 211 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 № 13693. на сумму 378 211 руб. 12 коп.

В связи с невыполнением работ ООО «ОНИКС» по заказу, АО «Арсенал» было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-32011/2020). 

19.02.2020 АО «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 378 211 рублей 12 копеек, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 173 руб. 78 коп., по договору от 09.01.2017 № 40/01/17. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А40-32011/2020, АО «Арсенал» в иске отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-32011/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Арсенал» - без удовлетворения. 

По утверждению заявителя, ООО «ОНИКС» действуя недобросовестно в вышеперечисленных судебных делах, получило неосновательное обогащение за счет АО «Арсенал», что противоречит нормам и принципам действующего законодательства Российской Федерации. 

По делу № А40-32011/2020 ООО «ОНИКС» заявило зачет аванса на сумму 378 211 руб. 12 коп. по заказу № 20АМС18 БС 89-12499 Ромашка, в одностороннем порядке в счет оплаты по заказу № 8/БС 89- 12539/СМР АНДРА АМС. 

По делу №А40-32048/2020 ООО «ОНИКС» заявило встречный иск на сумму 478 908 руб. по заказу № 8/БС 89- 12539/СМР АНДРА АМС., при этом не осуществило уменьшение данной суммы с учетом фактического получения денежной сумму по делу А40-32011/2020 и авансового платежа. 

С учетом вышеизложенного, заявитель полагал, что ООО «ОНИКС» получило от АО «Арсенал» по Заказу № 8/БС 89-12539/СМР Андра АМС от 20.09.2018, сумму в размере 1 677 119 руб. 12 коп., которая складывается следующим образом: 

1. сумма по платежному поручению 27.09.2018 № 12535 от  в размере 820 000 руб. (авансовый платеж по заказу Андра). 

2. сумма по платежному поручению от 18.10.2018 № 13693 в размере 378 211 руб. 12 коп. (авансовый платеж по заказу Ромашка, в результате одностороннего зачета переведен ООО «ОНИКС» в счет оплаты по Заказу Андра). 

3. сумма по платежному поручению от 26.08.2021 № 439052 в размере 478 908 руб. (по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А40-32048/2020). 

По утверждению заявителя, из подписанных ООО «ОНИКС» закрывающих документов по Заказу № 8/БС 89-12539/СМР Андра АМС от 20.09.2018 - Акта сдачи-приемки выполненных работ (кс2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (кс-3) №8 от 20.10.2018 следует, что ООО «ОНИКС» выполнило общестроительные и монтажные работы по строительству АМС на Объекте: БС №8912539 «Андра», Ханты-Мансийский Автономный Округ, пгг. Андра, ул. Таежная, на сумму 1 298 908,00 руб. 

Вывод о выполнении работ ООО «ОНИКС» именно на данную сумму следует и из постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу № А40-32048/2020).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заявитель настаивал на том, что сумма в размере 378 211 руб. 12 коп.(1 677 119 руб. 12 коп. - 1 298 908,00 руб.) является неосновательным обогащением ООО «ОНИКС», которое возникло на стороне должника по платежному поручению от 26.08.2021 № 439052 в размере 478 908 руб., полученное по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А40-32048/2020, следовательно, подлежит возврату АО «Арсенал».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Арсенал», исходил из того, что доводы заявителя являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, таким образом, заявляя настоящие требования,  АО «Арсенал» преследует цель получить удовлетворения своих требований в обход вступивших в законную силу судебных актов, обладающих признаком обязательности, что является недопустимым. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по настоящему делу подлежащим отмене. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

По смыслу норм статей 2, 10, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник. 

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть, в частности пересмотрен в случае принятия определения либо внесения изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым отменяется или изменяется практика применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (новые обстоятельства). 

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указание на возможность пересмотра судебных актов не содержит. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 поименованного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В данном случае, суд первой инстанции, указав, что требование АО «Арсенал» уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А40-32011/2020, по результатам которого кредитору было отказано (решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40- 32011/2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 по тому же делу).

В указанных выше судебных актах имеются выводы о том, что по заказу № 8/БС 89-12539/СМР АМС работы ответчиком выполнены в полном объеме, однако истец работы не принял, акты выполненных работ не подписал (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-32011/2020).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое заявление направлено  получение удовлетворения своих требований в обход вступивших в законную силу судебных актов, что по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта,  в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО «Арсенал». 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора либо иного гражданско-правового обязательства, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), поскольку последние в определенных случаях могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Таким образом, в случае, когда в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выступавшего подрядчиком, заявлено требование кредитора, являвшегося заказчиком, о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в связи с расторжением договора подряда, на суд возлагается обязанность соотнести взаимные представления сторон по этому договору и определить сальдо встречных обязательств с учетом фактически выполненных одной стороной работ и принятого другой стороной результата этих работ. 

В реестр требований кредиторов должника-подрядчика может быть включено требование кредитора-заказчика только в той части, в которой со стороны подрядчика не представлено встречное исполнение. 

В рамках производства по делу № А40-32011/2020 по исковому заявлению АО «Арсенал» к ООО «ОНИКС» о взыскании неотработанного аванса в размере 378 211 руб. 12 коп. по договору от 09.01.2017 № 40/01/17, ООО «ОНИКС», пользуясь своим правом на зачёт, предусмотренного статьёй 410 ГК РФ, произвёл зачёт оплаты АО «Арсенал» по платёжному поручению от 18.10.2018 № 13693 в размере 378 211 руб. 12 коп. в счёт оплаты по Заказу № 8/БС 89-12539/СМР АМС, как по обязательству, возникшему ранее.

В последующем, при рассмотрении дела № А40-23048/2020 по исковому заявлению АО «Арсенал» о взыскании неотработанного аванса в сумме 820 000 руб.,  ООО «ОНИКС» заявлен встречный иск на сумму 478 908 руб. по Заказу № 8/БС 89- 12539/СМР АМС. 

Постановлением от 27.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу встречное исковое требование ООО «ОНИКС» удовлетворено. С АО «Арсенал» в пользу ООО «ОНИКС» взыскано 478 908 руб. долга по Заказу № 8/БС 89- 12539/СМР АМС. В удовлетворении требований АО «Арсенал» отказано.

Вместе с тем, заявленная во встречном иске сумма определена ООО «ОНИКС» без учёта произведённого в рамках дела № А40-23048/2020 зачёта на сумму 378 211 руб. 12 коп. 

При этом, сальдо взаимных требований по договору от 09.01.2017 № 40/01/17, в частности по Заказу № 8/БС 89- 12539/СМР АМС, в рамках указанных судебных актов не устанавливалось. 

Доводы АО «Арсенал» о возникновении на стороне ООО «ОНИКС» неосновательного обогащения в связи с переплатой по Заказу№ 8/БС 89- 12539/СМР АМС в рамках дела А40-32011/2020 не исследовались, АО «Арсенал» не заявлялись.

Как указывает АО «Арсенал», по Заказу № 8/БС 89- 12539/СМР АМС ООО «ОНИКС» получило от АО «Арсенал» сумму в размере 1 677 119 руб. 12 коп.: 

1. Сумма по платежному поручению от 27.09.2018 № 12535 в размере 820 000,00 руб. (авансовый платеж). 

2. Сумма по платежному поручению от 18.10.2018 № 13693 в размере 378 211 руб. 12 коп. (зачёт оплаты по Заказу № 20АМС18 БС 89-12499 в рамках дела № А40-32011/2020). 

3. Сумма по платежному поручению от 26.08.2021 № 439052 в размере 478 908 руб. (сумма задолженности взысканная с АО «Арсенал» по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №А40-32048/2020). 

Как установлено в рамках дела А40-32011/2020 ООО «ОНИКС» по Заказу № 8/БС 89-12539/СМР АМС выполнило работы на сумму 1 298 908 руб.

Таким образом, на стороне ООО «ОНИКС» возникло неосновательное обогащение в размере 378 211 руб. 12 коп. (1 677 119 руб. 12 коп.- 1 298 908 руб.)

При таких обстоятельствах, требования АО «Арсенал» на сумму 378 211 руб. 12 коп. также подлежали признанию обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве как неосновательное обогащение должника.

Кроме того, АО «Арсенал» заявлено требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 035 руб. 69 коп., начисленные на сумму 378 211 руб. 12 коп. за период с 26.08.2021 по 13.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне должника возникло до возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, то есть, не является текущим. Требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства следуют судьбе основного обязательства. 

В связи с тем, что требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 035 руб. 69 коп. возникло до возбуждения дела о банкротстве, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Итого общая сумма задолженности АО «Арсенал», подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «ОНИКС» составляет 386 246 руб. 81 коп. (378 211 руб. 12 коп. + 9 035 руб. 69 коп.). 

Доказательств, подтверждающих обратное, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, участвующими в деле лицами не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Арсенал». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-21509/2021 от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» требование общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в размере 378 211 руб. 12 коп. основного долга и 8 035 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова