Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40401/2024

09 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес:  Россия 188541, Санкт-Петербург, Ломоносовский р-н Новоселье ул Центральная 10 147);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТОЯНКА № 1" (адрес:  Россия 188542, город Сосновый Бор, Ленинградская область, проспект Героев, 39, ОГРН: 

<

***>);

о признании права собственности

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Автостоянка № 1» (далее - ответчик, Общество) о признании права собственности на нежилое здание "АВТОСТОЯНКА №1", с кадастровым номером 47:15:0101002:780,   расположенное по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела ООО «Автостоянка № 1» 11.09.2018 г. прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

Раннее организационно-правовая форма ООО «Автостоянка № 1» было ТОО  «Автостоянка № 1». 

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

ФИО1 являлся единственным участником ООО «Автостоянка № 1». 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46 установлено, что при ликвидации общества его участник может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации имущество каким-либо способом иначе, нежели предъявив требование о признании права собственности на данное имущество. 

Обращение ФИО1 в суд о признании права обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на которое оформлено в органах БТИ за несуществующим субъектом. 

Ответчик позицию по делу не представил.

         Заслушав доводы истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. указано если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Для выяснения факта принадлежности заявленного к признанию права собственности судом оценены следующие документы, представленные заявителем в материалы дела:

- постановление Мэрии города Сосновый Бор Ленинградской области от 04.09.1995 № 919, которым разрешено оформление права собственности на платную автомобильную стоянку по адресу: пр. Героев, 39, юридическому лицу: - ТОО «Автостоянка № 1»;

- данная Ломоносовским БТИ выписка из реестровой книги № 34 о том, что здание Автостоянка № 1 по пр. Героев в г. Сосновый Бор зарегистрировано по праву собственности за ТОО «Автостоянка № 1» на основании регистрационного удостоверения от 04.09.1995 № 1818 по постановлению мэрии г. Сосновый Бор № 919 от 04.09.1995.

- технический паспорт, составленный 01.06.1995  на здание «Автостоянка № 1» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

Соответственно, согласно указанной норме права, а также статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) имущественные интересы участников общества с ограниченной ответственностью при ликвидации общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 58 Закона № 14-ФЗ. Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, в данном случае права собственности на контейнер с центрифугой. 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу А56-111200/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Автостоянка № 1» - отказано. Суд установил, что ООО «Автостоянка № 1» 11.09.2018 прекратило деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

Из представленной выписки из ЕРГН на объект недвижимости с кадастровым номером 47:15:0101002:780 видно, что строительство данного объекта завершено в 2006 году, право собственности за ООО «Автостоянка № 1» не зарегистрировано. 

В этой связи, в отсутствие связи объекта «Автостоянка № 1 по пр. Героев в г. Сосновый Бор», который в 1995 году был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Автостоянка № 1» с нежилым зданием с кадастровым номером 47:15:0101002:780, строительство которого завершено в 2006 году, а также в отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Автостоянка № 1» на данное нежилое здание, такой объект не может быть квалифицирован, как обнаруженное имущество ликвидированного должника.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит оставлению на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.