ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24303/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу № А46-24303/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агро Внешторг», Общество, заявитель)

к Управлению Росреестра по Омской области

о признании недействительным решения № 2017/09/28/6 от 28.09.2017,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2 по доверенности № 105 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от ООО «Агро Внешторг» – конкурсный управляющий ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2006 по делу № А46-165/2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительным решения № 2017/09/28/6 от 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что договор продажи недвижимости, заключённый между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава» 13.10.2015, на основании которого внесены записи о переходе права собственности на объекты недвижимости, признан недействительным, поэтому Управление не производило государственную регистрацию возникновения, изменения, перехода, прекращения или ограничения права собственности ООО «Агро Внешторг» на соответствующие объекты; на то, что право собственности ООО «Агро Внешторг» на спорные объекты недвижимости, зарегистрированное ранее, сохранилось за Обществом в прежнем виде; на то, что суть совершаемых заинтересованным лицом действий состоит в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости прав ООО «Агро Внешторг» на спорные объекты, а не в регистрации новых прав, поэтому применительно к обстоятельствам данного дела основания для уплаты Обществом государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем, государственная пошлина уплачена Обществом излишне и должна была быть возвращена ему заинтересованным лицом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016, которым применены последствия недействительности сделки – договора продажи недвижимости от 13.10.2015, заключённого между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава», является правоустанавливающим документом, но при этом не возлагает на заинтересованное лицо обязанность по осуществлению действий вне рамок процедур, предусмотренных законодательством о государственной регистрации, и на том, что само по себе наличие указанного судебного акта не означает обязанность Управления Росреестра по Омской области совершить какие-либо действия или принять решение.

Заинтересованное лицо по Омской области указывает, что порядок внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован нормативным актом, что государственная регистрация прав в случае признания сделки недействительной производится на общих основаниях, то есть, в том числе, с оплатой государственной пошлины, и что в случае признания сделки недействительной восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки.

По мнению Управления, для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в резолютивной части судебного акта должно было содержаться прямое указание на восстановление права ООО «Агро Внешторг» путем регистрации соответствующего перехода права, однако в определении Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016 содержится лишь указание на признание недействительной сделки и на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Полтава» возвратить ООО «Агро Внешторг» объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель (конкурсный управляющий) ООО «Агро Внешторг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу № А46-165/2016 ООО «Агро Внешторг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016 конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми», признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключённый между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава» 13.10.2015, применены последствия недействительности данной сделки – на ООО «Полтава» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 17 объектов недвижимости (л.д.14-18).

На основании указанного судебного акта 27.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности ООО «Агро Внешторг» на 17 объектов недвижимости, перечисленных в определении Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016 (л.д.34-36).

В связи с подачей указанных заявлений конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» произведена уплата государственной пошлины в общем размере 374 000 руб. (по 22 000 руб. за совершение регистрационного действия в отношении каждого объекта недвижимости (всего 17 объектов) в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полагая, что государственная пошлина за совершение указанных выше регистрационных действий уплачена ошибочно и излишне, конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО3 22.09.2017 обратился в Управление с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в размере 374 000 руб.

Решением Управления Росреестра по Омской области № 2017/09/28/6 от 28.09.2017 в удовлетворении указанного выше заявления отказано со ссылкой на то, что заинтересованным лицом осуществлены юридически значимые действия, за совершение которых произведена уплата указанной государственной пошлины, а именно: осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на 17 объектов недвижимости (л.д.30-32).

Полагая, что решение Управления Росреестра по Омской области № 2017/09/28/6 от 28.09.2017 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Агро Внешторг», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Агро Внешторг» заявлено требование о признании недействительным решения Управления Росреестра по Омской области № 2017/09/28/6 от 28.09.2017, в соответствии с которым Управлением отказано в возврате суммы государственной пошлины в размере 374 000 руб., уплаченной Обществом за государственную регистрацию прав на 17 объектов недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, соглашается с доводами Управления Росреестра по Омской области о том, что спорная государственная пошлина уплачена в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченной, и о том, что оспариваемое решение № 2017/09/28/6 от 28.09.2017 является законным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены в пункте 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Агро Внешторг» обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на 17 объектов недвижимости, при этом в качестве основания для осуществления такой регистрации указано определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключённый между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава» 13.10.2015, и применены последствия недействительности данной сделки – на ООО «Полтава» возложена обязанность возвратить ООО «Агро Внешторг» 17 объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015     № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором, четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 18-КГ15-113).

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (17 объектов), заключённого между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава» 13.10.2015, и о применении последствий его недействительности обоснованно указано заявителем в качестве основания для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о правах ООО «Агро Внешторг» на недвижимое имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО «Агро Внешторг», ошибочно поддержанной судом первой инстанции о том, что внесение соответствующих записей должно оформляться, как восстановление записи в о прекращенном праве, и о том, что указанный выше судебный акт возлагает на регистрирующий орган обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах ООО «Полтава» и восстановить запись о праве собственности ООО «Агро Внешторг», поскольку правовые основания для формирования обозначенных выводов из положений действующего законодательства не усматриваются, ввиду следующего.

Так, системный анализ положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет установить, что действующее законодательство предусматривает только одну форму процедуры государственной регистрации права на недвижимость – регистрацию права, которая производится на основании заявления. При этом каждое заявление является вновь поданным и рассматривается самостоятельно.

В то же время такая форма процедуры регистрации права, как восстановление ранее погашенной записи, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрена и, как следствие, не может быть реализована регистрирующим органом.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт о применении последствий недействительности сделки является лишь фактическим основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, подтверждающим наличие права, но в то же время не возлагает на государственного регистратора обязанность произвести соответствующие регистрационные действия вне рамок установленной Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» процедуры.

В отличие от пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие указанного выше определения суда не означает обязанность регистрирующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку соответствующий орган не являлся стороной спора и судебным актом на него не возлагались какие-либо обязанности.

Сформулированный выше вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр недвижимости на основании судебного акта независимо от его участия в деле; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в реестр, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости согласно законодательству о регистрации.

Так, статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уплата пошлины является необходимым условием обращения с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимость, а также условием принятия регистрирующим органом решения о совершении регистрационных действий.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое восстановление регистрационной записи о праве собственности предполагает совершение регистрирующим органом действий по внесению новой регистрационной записи на основании документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии с законодательством, следовательно, представляет собой новую регистрацию права.

Придерживаясь обозначенной выше позиции, регистрирующий орган обоснованно ссылается, в том числе, и на порядок внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, который установлен приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» (далее – Методические рекомендации).

Указанный нормативный акт, принятый до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действует в соответствии с положениями статей 2, 3 названного Федерального закона, в силу полномочий, предоставленных органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

Так, согласно пункту 28 Методических рекомендаций, в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях, то есть на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Актуальная запись подраздела II-1 ЕГРП погашается в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП.

В случае если решением суда, арбитражного суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-1 ЕГРП с указанием номера государственной регистрации права правоотчуждателя по сделке, являющейся ничтожной или признанной судом, арбитражным судом недействительной, и применении последствий ее недействительности. Графу «Документы-основания» нового листа подраздела II-1 Единого государственного реестра недвижимости рекомендуется дополнить записью о реквизитах судебного акта, признавшего недействительной оспоримую сделку и применившего последствия ее недействительности или ничтожности.

В графе «Дата» нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется указывать дату открытия такого листа, в графе «Особые отметки регистратора» после слов «дата регистрации» рекомендуется указывать дату государственной регистрации восстановленного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результатом оказания государственной услуги по государственной регистрации в рассматриваемом случае является внесение в Единый государственный реестр недвижимости новых записей о правах, а основанием для внесения таких записей являются заявления, которые в силу указанных выше нормативных положений должны соответствовать требованиям закона и, в частности, должны быть оплачены государственной пошлиной, в то время как судебный акт (определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016) имеет значение правоустанавливающего документа.

С учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявления ООО «Агро Внешторг» о государственной регистрации прав собственности на 17 объектов недвижимости подлежали оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сформулированные выше выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным спорам (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 по делу № А46-2761/2007, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 по делу № А60-34796/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А74-8832/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу № А52-2550/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А43-11910/2014).

Как следствие, у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возврате суммы государственной пошлины в размере 374 000 руб., в связи с чем, оспариваемое решение № 2017/09/28/6 от 28.09.2017 не подлежит признанию не соответствующим положениям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по Омской области № 2017/09/28/6 от 28.09.2017 отсутствует, в связи с чем, заявленное ООО «Агро Внешторг» требование подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения не применил норму статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и неправильно, без учета приведенных выше правовых позиций высших судебных органов, истолковал и применил нормы частей 3, 4 статьи 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом которых устанавливается порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области.

 

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Росреестра по Омской области освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу № А46-24303/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения № 2017/09/28/6 от 28.09.2017 недействительным, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков