АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3057/2023

город Калуга

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.   Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Радвановской Ю.А., 

судей Гнездовского С.Э.,  

ФИО1, 

при ведении протокола 

судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В.,  

при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель   Управления Федеральной службы по   ветеринарному и фитосанитарному   надзору по Рязанской и Тамбовской   областям, доверенность от 09.01.2024,   диплом, служебное удостоверение;  

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А54-3057/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  

заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании  недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований от 20.12.2022 № 68-2126-22/ЗН.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023, заявленные требования удовлетворены, предостережение управление  Россельхознадзора о недопустимости нарушения обязательных требований от  20.12.2022 № 68-2126-22/ЗН признано недействительным; на управление  возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов  предпринимателя, допущенное вынесением указанным предостережением.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить. Управление полагает, что сведения Публичной кадастровой карты в  рассматриваемом случае являются допустимым доказательством нарушения  предпринимателем порядка пользования земельным участком, предоставленным  ему в аренду.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы  поддержал свои правовые позиции.  

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих в  деле, не явились.  

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что ИП ФИО4 является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:21:0000000:1255 на  основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения от 01.12.2020, сроком действия договора аренды с 10.12.2020 на 5 лет.  

В рамках проведения федерального государственного земельного контроля  (надзора) в ходе проведения мероприятия без взаимодействия - наблюдения за  соблюдением обязательных требований управлением Россельхознадзора 15.12.2022  в соответствии с заданием от 15.12.2022 № 120 осуществлен мониторинг публично-кадастровой карты.  

Как утверждало Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, в ходе осмотра публично-кадастровой карты было  установлено разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой  растительности на земельном участке, площадью 70,4 га, находящемуся в аренде у  ИП ФИО4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид  разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.  

20.12.2022 управление объявило ИП ФИО4 Предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований № 68-2126-22/ЗН,  предложив принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований  земельного законодательства; привести земельный участок в состояние, пригодное  для использования его на всей площади.  

Не согласившись с предостережением, ИП ФИО4 обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Основным принципом, на котором основывается оборот земель  сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования  земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения»).  

Так, обязанность сохранения, непричинения вреда и целевого использования  земельного участка сельхоз назначения его пользователем предусмотрена статьями  12, 42, 78 ЗК РФ.  

В рамках осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля положениями статьи 49 Закона № 248-ФЗ  предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям  (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований.  

Таким образом, судами изложен верный вывод о том, что предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и  законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, обоснованно является предметом спора в арбитражном суде в  порядке главы 24 АПК РФ.  

 Одновременно, статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В подтверждение вынесенного подтверждения Управление  Россельхознадзора сослалось на сведения публичной кадастровой карты,  представив в материалы дела схему расположения земельного участка на  

кадастровом плане территории в виде скриншота экрана Публичной кадастровой  карты в сети «Интернет».  

Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, утвержден Приказом  Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145. Согласно пункта 1 указанного  Приказа сведения о наличии кустарников и иной растительности на карте не  воспроизводятся, а следовательно, их изображения на карте, как правомерно указал  суд первой инстанции, не могут быть признаны достоверными.  

Судебная коллегия округа при этом учитывает доводы суда апелляционной  инстанции о том, что на предоставленных управлением скриншотах усматриваются  исключительно графические контуры земельного участка, его местоположение.  

Также, обосновано суд первой инстанции указал, что на основании данных  карты, предоставленных управлением невозможно установить состояние  земельного участка, наличие/отсутствие его целевого использования.  

Судами также была дана соответствующая оценка доказательствам,  представленным ИП ФИО4 в обоснование своей позиции.  

Ссылки заявителя жалобы на протокол осмотра от 06.06.2023 были также  правомерно отклонены судами, поскольку указанный осмотр имел место в летнее  время, спустя полгода с момента спорного контрольного (надзорного)  мероприятия.  

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что административным органом не было доказано использования ИП  ФИО4 земельного участка не по целевому назначению, равно как и не было  доказано наличия нарушений ею земельного законодательства.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих  выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили  нарушений норм процессуального права, а вопрос переоценки доказательств не  лежит в пределах компетенции суда округа в процессе рассмотрения доводов  кассационной жалобы.  

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на  имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных  актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу  

 № А54-3057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская 

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1