ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15603/2019

Дело № А41-94269/17

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва»: ФИО2 (доверенность № 202 от 02.04.2019 г);

от ООО «ФинансБизнесГрупп»: ФИО3 (доверенность № Ф/29/18 от 17.04.2018 г);

конкурный управляющий АО «Городские Теплосистемы»: ФИО4 (лично, определение Арбитражного суда Московской области);

от АО «Городские Теплосистемы»: ФИО5 (доверенность от 01.10.2019 г),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года  по делу  № А41-94269/17, 

по заявлению  ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании АО «Городские Теплосистемы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-94269/17 АО «Городские Теплосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Кредитор ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Городские Теплосистемы» заключать договора с лицами, организаторами торгов согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Городские Теплосистемы», находящегося в залоге у ООО «ФинансБизнесГрупп», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о признании недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества должника, отраженной в отчете об оценке № 50-А-ОБ-ФО/19 от 31.05.2019 и о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Городские Теплосистемы», находящегося в залоге у ООО «ФинансБизнесГрупп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу №А41-94269/17 в удовлетворении заявления кредитора ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области  от 22.07.2019 по делу №А41-94269/17 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный,  принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу №А41-94269/17 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В пунктах 10 и 11 названного постановления указано, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

ООО «ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва» не обосновало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Заявителем не представлены  надлежащие доказательства в подтверждение  своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Довод заявителя о подаче заявления о признании недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества Должника в отчете об оценке № 50-А-ОБ-ФО/19 от 31.05.2019 и о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Городские ТеплоСистемы», находящегося в залоге у ООО «ФинансБизнесГрупп», не может служить основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий является гарантией защиты конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, от злоупотребления залоговым кредиторов своими правами, однако, право на заявление разногласий еще не означает лишение залогового кредитора приоритетных прав по определению порядка продажи имущества должника, иное противоречило бы смыслу статьи 18.1. статьи 138 Закона о банкротстве. 

Кроме того, подача заявления о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника не может служить основанием для приостановки проведения торгов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года  по делу  №А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина