ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103555/2022

08 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3114/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-103555/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ответчик, ООО «Новэкс», подрядчик) о взыскании 175 000 рублей расходов по устранению недостатков по качеству ненадлежащим образом выполненных строительных работ по договору №17-SZ-369GC14 от 07.08.2017.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения либо удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление выразил готовность устранить недостатки работ, не предпринял мер к мирному разрешению спора сторонами.

Кроме того, истец полагает, что поскольку при направлении ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» претензии ответчику неверно указало почтовый адрес ООО «Новэкс», в связи с чем претензия не была доставлена адресату, на данное обстоятельство ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, суду надлежало в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы материального права, в частности, неверно применил пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предстоящие расходы заказчика по устранению недостатков работ подлежат взысканию применительно к указанной норме права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд пришел к следующему.

Истец указал, что суд не принял мер для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Данный довод не свидетельствует о нарушении, которое может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод истца о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения апелляционный суд также счел несостоятельным.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае из отзыва ответчика на исковое заявление явствует его категорическое несогласие с заявленными истцом требованиями о компенсации расходов, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что процессуальное поведение истца, который направил претензию ответчику по неверному адресу и своевременно не отследил результат направления почтового отправления, а в апелляционной жалобе сослался на указанное обстоятельство как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, не соответствует принципу добросовестности.

По доводов апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

07.08.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Новэкс» (подрядчик) был заключен договор № 17SZ-3692GC-14, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, своими силами и средствами полный комплекс работ по строительству Объекта (комплекс зданий и сооружений, а также инженерных сетей АЗС «Мирный» и территорий, в границах землепользования) по адресу: 

<

...>»), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить по цене, в порядке и на условиях, установленных договором» (АЗС № 29399 «Мирный»). 

25.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к данному договору.

02.07.2018 истцом и ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта по договору по форме № КС-11, а также акт выполнения работ по этапу XVII (последний этап).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что предусмотренные договором № 17SZ-3692GC-14 работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. В 2019 году в процессе эксплуатации АЗС были выявлены недостатки выполненных работ, в подтверждение чего представил акт дефектации оборудования ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО «СИБИНТЕК») от 24.09.2019, в котором указано на:

- нарушение герметичности сварного шва обечайки внутреннего контура разделительной стенки в резервуаре ЭКТО-100;

- наличие непровара сварных швов монтажных углов горловин резервуаров РГС- № 2, РГС-№ 3, РГС-№ 4.

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» направило ООО «Новэкс» претензию исх.№ЗПВ-93 от 09.04.2020 об устранении недостатков работ по спорному договору.

В ответах ООО «Новэкс» № 91 от 09.04.2020, № 94 от 29.05.2020, № 98 от 26.06.202, на претензию подрядчик сослался на то, что, лицом, которое поставляло и монтировало емкости – резервуары (обейчайку – внутренняя обшивка резервуара, горловину резервуара) и изготовителем указанных емкостей являлось общество с ограниченной ответственностью «ДЗМ» (Дмитриевский завод металлоконструкций).

19.08.2020 стороны подписан акт освидетельствования дефекта, подтверждающий указанные нарушения.

15.02.2021 подрядчик письмом № 01 от 15.02.2021 подтвердил готовность за свой счет привлеченными силами – ИП ФИО1 выполнить работы по устранению недостатков.

11.03.2022 заказчик письмом № ЗКС-120 сообщил о готовности в июле 2022 проводить плановую зачистку резервуаров.

17.03.2022 подрядчик письмом № 10 подтвердил готовность выполнить свои гарантийные обязательства по АЗС «Мирный» №29399.

27.05.2022 письмом № ЗКС-259 заказчик официально направил подрядчику кведомление о необходимости предоставить информацию для оформления пропусков сотрудников, которые прибудут устранить недостатки на АЗС в г. Мирный. 

Ссылаясь на то, что ответчик перестал отвечать на письма, истец запросил у других организаций стоимость работ по устранению недостатков резервуаров (для исправления недостатков необходимо провести дегазацию, зачистку и ремонт), получил ответы: ООО «Автотанк-Сервис», ООО «Аркат-Сервис», ИП ФИО1 и выбрал предложение ИП ФИО1, который предложил наименьшую стоимость работ по устранению недостатков работ (дегазация топливных резервуаров для проведения газоопасных работ, ремонт горловин и днища резервуаров, зачистка резервуаров после ремонта) – 529 000 рублей.

Истец засчитал сумму обеспечительного платежа в размере 354 000 рублей в счет исполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков, в связи с чем, согласно расчету истца, подрядчиком подлежат перечислению истцу 175 000 рублей расходов на устранение недостатков выполненной работы исходя из следующего расчета: 529 000 (стоимость устранения недостатков) – 354 000 (обеспечительный платеж).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков, в материалах дела отсутствует договор с ИП ФИО1, акты выполненных работ, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Новэкс» обязательств по договору № 17SZ-3692GC-14 и недостатками по качеству выполненных ответчиком работ и затратами истца на их устранение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае спор возник в связи с качеством выполнения работ по договору № 17SZ-3692GC-14. Дефекты в обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 4 указанной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае соответствующие обязанности подрядчика и право заказчика на устранение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока силами третьих лиц установлены спорным договором (пункты 11.3., 11.5., 11.6., 11.7.).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта понесения соответствующих расходов устранение недостатков в результате работ. Так, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» представило лишь коммерческие предложения иных лиц по устранению дефектов, при этом доказательств заключения соответствующих договоров на основании указанных предложений с сохранением стоимости устранения недостатков, равно как понесения расходов по оплате таких работ, истец суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал наличие необходимой совокупности условий для применения заявленной им меры ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-103555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Т.В. Жукова