409/2017-41960(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6086/2012

г. Киров

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области): 

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей на  основании доверенности от 23.2.2016,  

(Во втором арбитражном апелляционном суде): арбитражный управляющий ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 по делу   № А17-6086/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ивановской области невыплаченного  вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в  общей сумме 1 770 941 руб. 43 коп.,  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Новый Профинтерн» (ОГРН 

<

***>),  

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее –  арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве общества с  

ограниченной ответственностью «Новый Профинтерн» (далее – должник, ООО  «Новый Профинтерн», общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Ивановской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС,  заявитель жалобы) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве № А17- 6086/2012 в отношении ООО «Новый Профинтерн» в общей сумме 1 770 941  руб. 43 коп.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017  заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено  частично, взыскано с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, 1 688 428 руб. 97 коп.  

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказать арбитражному управляющему ФИО3 о  взыскании с ФНС России расходов на обеспечение сохранности имущества  должника в размере 362 784 руб. 67 коп., снизить вознаграждение конкурсного  управляющего за период с 01.01.2016 по 16.03.2016 на 75 483 руб., за период  01.04.2016 по 26.06.2016 на 86 000 руб., за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 до  10 000 руб., за период 27.06.2016 по 29.08.2016 до 10 000 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что имущество должника реализовано  27.07.2015, денежные средства распределены в полном объеме (последний  платеж - 07.09.2015), дебиторская задолженность в размере 21 706 тыс.руб.  списана конкурсным управляющим на основании акта № 01 от 28.04.2014 как  нереальная к взысканию. На момент проведения собрания кредиторов 29.09.2015  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным  управляющим выполнены в полном объеме. Исходя из принципа  добросовестности и разумности, конкурсный управляющий обязан был  ходатайствовать перед Арбитражным судом Ивановской области о  приостановлении производства по делу о банкротстве в отношении должника,  что привело бы к уменьшению текущих расходов в процедуре. Заявитель  жалобы указывает на необходимость снижения размера вознаграждения  конкурсного управляющего за отдельные периоды в связи с фактическим  неисполнением им своих обязанностей:  

- за период проведения государственной историко-культурной экспертизы  по обоснованию включения в единый государственный реестр объектов  культурного наследия - с 01.01.2016 по 16.03.2016 подлежит уменьшению  фиксированное вознаграждение в размере - 75 483 руб.;  

- за период с 01.04.2016 по 26.06.2016 подлежит уменьшению  фиксированное вознаграждение в размере - 86 000 руб. (в данный период  времени Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов  культурного наследия рассматривался акт государственной историко- культурной экспертизы на соответствие, принималось решение о включении  выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр  

объектов культурного наследия народов РФ);  

- за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 фиксированное вознаграждение  подлежит уменьшению в размере 10 000 руб. за указанный период исполнения  обязанностей, за период с 27.06.2016 по 29.08.2016 в размере 10 000 руб. за  указанный период исполнения обязанностей. По существу за указанный период  деятельность конкурсного управляющего ФИО3 была сведена к  получению решения Комитета Ивановской области по государственной охране  объектов культурного наследия о наделения объекта культурного наследия  видом - достопримечательное место.  

Кроме того, уполномоченный орган считает, что факт ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей  в процедуре ООО «Новый Профинтерн» подтверждается решением  Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2015 по делу № А17-296/2015 о  привлечении конкурсного управляющего должника ФИО3 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.  (нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, абзаца 3 пункта  7 статьи 12, пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве;  пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) управляющего,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. Решение  суда управляющим в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило  в законную силу. Уполномоченный орган считает, что имеются основания для  рассмотрения вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного  управляющего ООО «Новый Профинтерн». ФНС России также полагает, что  расходы на обеспечение сохранности имущества должника в размере 362 784  руб. 67 руб. не подлежат взысканию поскольку, в материалы дела арбитражным  управляющим должника представлены договоры на оказание услуг по охране   №№ 01 -СТ, 02-СТ, 03-СТ, 04-СТ, 05-СТ от 02.08.2013, однако, данные договоры  являются трудовыми, что в частности подтверждается представленными  арбитражным управляющим должника сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2014 год. Согласно представленным договорам, оплата за работу  производится ежемесячно, оформляются табели учета использования рабочего  времени, расчетные ведомости, со стороны работника выполняются требования  по охране труда, по охране окружающей среды. Задолженность по заработной  плате работникам, погашается в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве в порядке второй очереди, при этом согласно пункту 9 статьи 142  названного Закона такое требование, не удовлетворенное по причине  недостаточности имущества должника, что подтверждено определением суда от  05.09.2016 о завершении конкурсного производства, считается погашенным.  Исходя из системного толкования статей 5, 59, 134 Закона о банкротстве, не  подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве задолженность по  заработной плате работников должника. Уполномоченный орган является  лицом, по заявлению которого инициирована процедура банкротства в  отношении ООО «Новый Профинтерн», погашение расходов на оплату труда  работникам должника, привлеченным конкурсным управляющим, в случае  отсутствия у должника имущества влечет необоснованное расходование  

денежных средств, выделяемых из федерального бюджета для осуществления  процедур банкротства, соответственно 362 784 руб. 67 коп., не могут быть  компенсированы за счет заявителя по делу о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывает, что на 29.09.2015 не состоялся переход  права на нежилое здание «Прядильной фабрики», наличие в составе имущества  должника зарегистрированного имущества препятствует завершению  конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего были  направлены на обеспечение перехода права собственности на спорное здание.  Кроме того, в указанный период времени конкурсным управляющим  проводились собрания кредиторов, обеспечивалась сохранность имущества,  сдавались бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность ФСС и ПФР. Также  арбитражный управляющий считает, что налоговый орган имел возможность  самостоятельно обратиться в суд с заявлением о приостановлении производства  по делу. Нарушения в действиях арбитражного управляющего, установленные  решением от 16.03.2015 по делу № А17-296/2015 не повлекли ущерба для  кредиторов и самого должника, конкурсный управляющий не отстранялся от  исполнения обязанностей. С лицами, привлеченными для охраны имущества  должника, были заключены гражданско-правовые договоры, а не трудовые.  Сведения о расходах на охрану представлялись кредиторам регулярно.  Налоговый орган возражений относительно данных расходов не заявлял.  Нецелесообразность привлечения сторожей уполномоченным органом не  доказана.  

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали  в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция  проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  

обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

ФНС обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  признании ООО «Новый Профинтерн» несостоятельным (банкротом), 06.03.2013  в отношении ООО «Новый Профинтерн» введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО3, 25.07.2013 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

05.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Новый  Профинтерн» завершено, запись об исключении предприятия из ЕГРЮЛ внесена  27.09.2016.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Новый Профинтерн» за период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего должника и фактически понесенных расходов в общей сумме  

1 770 941 руб. 43 коп. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в  деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных  для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если  заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с  него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в  деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также  право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Материалами дела и вступившим в законную силу определением  арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства  подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для  погашения расходов по делу о банкротстве.  

Доказательства обратного отсутствуют. 

В силу вышеназванных норм права, а также в связи с отсутствием у  

должника средств для погашения требований арбитражного управляющего,  указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать факт несения  таких расходов, а также их относимость к процедуре банкротства и  необходимость с учетом обстоятельств дела.  

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в процедуре банкротства  арбитражный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества  должника.  

Вопросы размера расходов на обеспечение сохранности имущества и  относимость их на должника являлись предметом рассмотрения в Арбитражном  суде Ивановской области в рамках настоящего дела о банкротстве при  определении лимитов расходов (определения Арбитражного суда Ивановской  области от 02.04.2014, 27.11.2014) и во Втором арбитражном апелляционном  суде (постановление от 30.01.2015).  

Охрана имущества должника осуществлялась ежемесячно в ходе  конкурсного производства, указанные расходы отражались в отчете конкурсного  управляющего.  

Следовательно, о данных расходах сведения представлялись кредиторам  должника регулярно.  

Данный факт заявитель жалобы по существу не оспаривает.  

Доказательств того, что кредиторы должника, в том числе и  уполномоченный орган, в период конкурсного производства инициировали  вопросы о досрочном расторжении договоров охраны, не представлено.  

Возражений относительно необходимости обеспечения сохранности  имущества должника, также размера оплаты услуг, от указанных лиц не  поступало.  

Данные расходы связаны с целями конкурсного производства, поскольку  направлены на сохранность имущества должника, в связи с чем правильно  признаны судом обоснованными, и произведенными в соответствии с  установленными лимитами.  

Иное из материалов дела не следует. 

Как установлено в определении от 02.04.2014, вынесенном в рамках  данного дела, по результатам рассмотрения ходатайства об увеличении лимитов,  охрана привлекается на основании гражданско-правовых договоров, нормы  Трудового кодекса РФ на них не распространяются, а нецелесообразность  привлечения сторожей ФНС России не доказана.  

Таким образом, довод о том, что расходы на оплату услуг по охране  являются заработной платой и не подлежат удовлетворению за счет заявителя по  делу о банкротстве, противоречат имеющимся материалам дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  расходы на охрану имущества должника с заявителя по делу о банкротстве в  непогашенной части.  

Из материалов настоящего дела следует, что договором № 02 от 27.07.2015  

конкурсным управляющим реализовано ООО «Флекстон» имущество должника  – нежилое здание «Прядильной фабрики», общей площадью 25 768,9 кв.м.  

04.09.2015 документы переданы на регистрацию в Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской  области.  

17.09.2015 ООО «Новый Профинтерн» было уведомлено о  приостановлении государственной регистрации в связи с выявлением факта  нахождения ранее данного здания в составе прядильно-ткацкой фабрики  «Красный Профинтерн», которая согласно реестру памятников культурного  наследия являлась выявленным объектом культурного наследия. При этом в  ранее полученных конкурсным управляющим сведениях из Росреестра, сведения  о любых обременениях в отношении указанного здания отсутствовали.  

Ввиду изложенного, государственным регистратором направлен запрос в  департамент культуры и туризма Ивановской области № 2283 от 15.09.2015 о  предоставлении сведений о принадлежности указанного здания к объектам  культурного наследия или выявленным объектам культурного наследия.  

Конкурсным управляющим направлен запрос № 18/07/03 от 15.10.2015  (представлен нарочно 23.10.2015) в департамент культуры и туризма  Ивановской области о разъяснении, является ли конкретное указанное здание  объектом культурного наследия или обладает признаками культурного наследия.  

Департамент культуры и туризма Ивановской области письмом от  09.11.2015 № 3207-022/01-13 (получено 18.11.2015) сообщил о том, что нежилое  здание «Прядильной фабрики» общей площадью 25 768,9 кв.м является  неотъемлемой частью выявленного объекта культурного наследия и подлежит  государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об  отказе во включении его в реестр, а также рекомендовал провести  государственную историко-культурную экспертизу объекта.  

Арбитражный управляющий с 20.11.2015 по 02.12.2015 производил поиск  аккредитованного Министерством культуры России эксперта, а также  осуществлял выезд эксперта для осмотра объекта выявленного культурного  наследия для определения объема работ и стоимости экспертизы.  

03.12.2015 конкурсный управляющий и эксперт ФИО4 заключили  договор о производстве экспертизы.  

Акт государственной историко-культурной экспертизы 16.03.2016   изготовлен в полном объеме и направлен конкурсному управляющему.  

30.03.2016 конкурсный управляющий представил акт государственной  историко-культурной экспертизы и сопутствующие документы в Комитет  Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.  

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов  культурного наследия в письме от 13.05.2016 уведомил о согласии с выводами  экспертизы.  

В письме от 07.07.2016 № 1665-01-13 Комитет Ивановской области по  государственной охране объектов культурного наследия уведомил конкурсного  управляющего о наделении выявленного объекта культурного наследия видом -  достопримечательное место.  

Письмом от 08.07.2016 № 14/07/16 конкурсный управляющий запросил у  

Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного  наследия разъяснения о необходимости обращения в Комитет для получения  охранного обязательства на спорный объект, в связи с тем, что в письме  Комитета от 07.07.2016 № 1665-01-13 отсутствовала необходимая информация.  

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов  культурного наследия в письме от 22.07.2016 № 1851-01-13 указал на отсутствие  необходимости получения охранного обязательства на спорный объект.  

На основании полученного решения Комитета Ивановской области по  государственной охране объектов культурного наследия стороны сделки  11.08.2016 обратились за регистрацией перехода права в Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ивановской области.  

23.08.2016 получены документы о переходе права собственности на  покупателя.  

Принимая во внимание названные обстоятельства, в указанный период  конкурсный управляющий осуществлял действия, направленные на реализацию  имущества должника, то есть его действия соответствовали целям процедуры  конкурсного производства.  

Кроме того, из имеющихся материалов дела усматривается, что в спорный  период конкурсным управляющим лично велся бухгалтерский учет должника,  подготовлена и сдана следующая бухгалтерская отчетность, а именно:  

18.01.2016  

20.01.2016  

Налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость за 6 мес. 2015 г.  

(корректировочная) 

18.01.2016  

20.01.2016  

Единая упрощенная налоговая декларация за 4  

квартал 2015 г. 

20.01.2016  

20.01.2016  

Заявление в ФСС о подтверждении ОКВЭД  

04.02.2016  

15.02.2016  

Отчетность в Пенсионный фонд по форме  РСВ-1 за 9 мес. 2015 г. (корректировочная)  

09.02.2016  

28.02.2016  

Налоговая декларация по транспортному 

налогу за 12 мес. 2015 г.  

11.02.2016  

15.02.2016  

Отчетность в Пенсионный фонд по форме 

РСВ-1 за 12 мес. 2015 г.  

30.03.2016  

31.03.2016  

Налоговая декларация по налогу на прибыль 

организаций за 12 мес. 2015 г.  

30.03.2016  

31.03.2016  

Налоговая декларация по налогу на прибыль 

организаций за 9 мес. 2015 г. 

(корректировочная 1)  

30.03.2016  

31.03.2016  

Налоговая декларация по транспортному  налогу за 12 мес. 2013 г. (корректировочная 5)  

30.03.2016  

01.08.2016  

Налоговый расчет по авансовому платежу по 

налогу на имущество оргнаизаций за 6 мес.  

2016 г. 

30.03.2016  

31.03.2016  

Отчетность в Статистику по форме МП-СП за 

2015 г. + направление бухгалтерской 

отчетности за 2015 год  

30.03.2016  

31.03.2016  

Бухгалтерская отчетность по форме 1,2 за 2015 

год 

31.03.2016  

31.03.2016  

Налоговая декларация по транспортному  налогу за 12 мес. 2015 г. (корректировочная)  

31.03.2016  

31.03.2016  

Налоговая декларация по транспортному  налогу за 12 мес. 2014 г. (корректировочная 2)  

01.04.2016  

04.04.2016  

Налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость за 3 мес. 2016 г.  

01.04.2016  

04.04.2016  

Налоговая декларация по налогу на прибыль 

организаций за 3 мес. 2016 г.  

18.04.2016  

20.04.2016  

Отчетность в Фонд социального страхования 

по форме 4-ФСС за 3 мес. 2016 г.  

13.05.2016  

16.05.2016  

Отчетность в Пенсионный фонд по форме 

РСВ-1 за 3 мес. 2016 г.  

18.07.2016  

20.07.2016  

Отчетность в Фонд социального страхования 

по форме 4-ФСС за 6 мес. 2016 г.  

18.07.2016  

20.07.2016  

Налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость за 6 мес. 2016 г.  

27.07.2016  

28.07.2016  

Налоговая декларация по налогу на прибыль 

организаций за 6 мес. 2016 г.  

29.07.2016  

01.08.2016  

Налоговый расчет по авансовому платежу по 

налогу на имущество организаций за 3 мес.  

2016 г. 

13.08.2016  

13.08.2016 

Отчетность в Пенсионный фонд по форме РСВ-1 за 6 мес. 2016 г. 

Конкурсным управляющим также совершались действия, направленные на  

завершение регистрации перехода права собственности на имущество должника:  

13.10.2015 - 15.10.2015 – подготовка запроса № 18/07/03 от 15.10.2015 в  департамент культуры и туризма Ивановской области;  

23.10.2015 – командировка в г.Иваново, представление запроса в  департамент культуры и туризма Ивановской области нарочно;  

18.11.2015 – получен ответ департамента культуры и туризма Ивановской  области;  

20.11.2015 - 02.12.2015 – поиск аккредитованного Министерством культуры  России эксперта, выезд для осмотра объекта для определения объема работ и  стоимости экспертизы;  

03.12.2015 – заключен договор с экспертом ФИО4 о производстве  экспертизы;  

21.12.2015 – командировка в г.Иваново, участие в судебном заседании  Арбитражного суда Ивановской области;  

16.03.2016 – акт государственной историко-культурной экспертизы был  изготовлен в полном объеме и направлен экспертом конкурсному  управляющему.  

30.03.2016 – командировка в г.Иваново, конкурсный управляющий  представил нарочно акт государственной историко-культурной экспертизы и  сопутствующие документы в Комитет Ивановской области по государственной  охране объектов культурного наследия;  

13.05.2016 – Комитет Ивановской области по государственной охране  объектов культурного наследия уведомил о согласии с выводами экспертизы;  

07.07.2016 – Комитет Ивановской области по государственной охране  объектов культурного наследия уведомил конкурсного управляющего о  наделении выявленного объекта культурного наследия видом -  достопримечательное место;  

08.07.2016 – конкурсный управляющий запросил у Комитета Ивановской  области по государственной охране объектов культурного наследия разъяснения  о необходимости обращения в Комитет для получения охранного обязательства  на спорный объект, в связи с тем, что в письме Комитета от 07.07.2016 № 1665- 01-13 отсутствовала необходимая информация;  

22.07.2016 – Комитет Ивановской области по государственной охране  объектов культурного наследия указал на отсутствие необходимости получения  охранного обязательства на спорный объект;  

11.08.2016 – командировка в г.Иваново, регистрация перехода права в  Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ивановской области;  

23.08.2016 – получены документы о переходе права собственности на  покупателя;  

05.09.2016 – участие в судебном заседании о завершении процедуры  конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим созывались и проводились собрания  

кредиторов должника: 16.12.2015 - уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов; 

16.12.2015 - 29.12.2015 - подготовка материалов собрания кредиторов;  30.12.2015 - проведение собрания кредиторов;  

11.01.2016 - 13.01.2016 - составление протокола собрания кредиторов;  

13.01.2016 - опубликование сообщения о результатах собрания кредиторов  

в ЕФРСБ; 

16.03.2016 - уведомление кредиторов о собрании кредиторов;  16.03.2016 - 29.03.2016 - подготовка материалов собрания кредиторов;  

30.03.2016 - проведение собрания кредиторов; 

30.03.2016 - 01.04.2016 - составление протокола собрания кредиторов.  

04.04.2016 - опубликование сообщения о результатах собрания кредиторов  

в ЕФРСБ; 

13.06.2016 - уведомление кредиторов о собрании кредиторов;  13.06.2016 - 26.06.2016 - подготовка материалов собрания кредиторов;  

27.06.2016 - проведение собрания кредиторов; 

27.06.2016 - составление протокола собрания кредиторов;  

01.07.2016 - опубликование сообщения о результатах собрания кредиторов  

в ЕФРСБ; 

13.08.2016 - уведомление кредиторов о собрании кредиторов;  13.08.2016 - 28.08.2016 - подготовка материалов собрания кредиторов;  

29.08.2016 - проведение собрания кредиторов; 

29.08.2016 - составление протокола собрания кредиторов;  

05.09.2016 - опубликование сообщения о результатах собрания кредиторов  

в ЕФРСБ; 

Конкурсный управляющий должника участвовал в судебных заседаниях  

Арбитражного суда Ивановской области: 

01.10.2015 - рассмотрение отчета конкурсного управляющего;  21.12.2015 - рассмотрение отчета конкурсного управляющего;  30.06.2016 - рассмотрение отчета конкурсного управляющего;  05.09.2016 - завершение процедуры конкурсного производства.  

Доказательств того, что данные действия выполнялись арбитражным  

управляющим ненадлежащим образом, либо не соответствовали целям и задачам  

конкурсного производства, в материалы дела заявителем жалобы не  

представлено. 

Таким образом, довод ФНС о том, что с 01.10.2015 конкурсным  

управляющим не осуществлялись мероприятия, поскольку они были все  

выполнены к 29.09.2015, отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Документального подтверждения того, что арбитражный управляющий  

фактически уклонялся от исполнения своих обязанностей, не имеется. 

Кроме того, поскольку после 01.10.2015 конкурсным управляющим  

осуществлялись мероприятия конкурсного производства, то у него  

отсутствовали основания для обращения с ходатайством о приостановлении  

производства по делу о банкротстве. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного  

вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в  месяц.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), с учетом того,  что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер, применительно к статье 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причитающихся  конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда  Ивановской области по делу № А17-296/2015 от 16.03.2015, на которое  ссылается заявитель жалобы, характер установленных в нем нарушений не  может в целом свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим своих обязанностей, уклонении от их исполнения.  

Доказательств того, что данные нарушения привели или могли привести к  причинению убытков должнику или его кредиторам, в дело не представлено.  

Указанные в данном решении нарушения не могут являться основанием для  уменьшения суммы вознаграждения.  

При этом суд первой инстанции снизил размер вознаграждения  конкурсного управляющего за следующие периоды:  

- ноябрь 2015 года - на 30 000 руб. (подтверждения совершения самим  управляющим каких-либо действий в указанном месяце не имеется);  

- май 2016 года - на 20 000 руб. (имела место только подготовка и сдача  отчетности в Пенсионный фонд РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения  вознаграждения арбитражного управляющего по приведенным в жалобе доводам  из материалов настоящего дела не следует.  

Иных оснований уполномоченным органом не заявлено. 

Выводы суда в рассматриваемой части заявителем жалобы документально  не опровергнуты.  

Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным,  

отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 по делу   № А17-6086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова