ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17489/2016

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-17489/2016  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская обл., Лысогорский р-н, р. п. Лысые горы, ул. Первомайская, д. 4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности №1-01/22 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года (Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2016 года) ликвидируемый должник - МУП «ЛКС» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 марта 2017 года.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) конкурсным управляющим должника - МУП «ЛКС» утверждена, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (почтовый адрес: 603024, 

<

...>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих СРО АУ № 225, адрес для направления корреспонденции: 410044, 

<

...>,

кв. 24).

  Сообщение   о   введении   в   отношении   должника   конкурсного   производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от22 апреля 2019 года) конкурсным управляющим должника МУП «ЛКС» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16460, почтовый адрес: 141109, 

<

...>), член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса (129626, 

<

...>, ком.13; 129626, г.Москва, а/я 139).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому управляющий просит суд:

1.Разрешить разногласия между конкурсным управляющим МУП «ЛКС» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН1116450000281, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Банк «Агророс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования ООО «Экспертно-исследовательский центр» об оплате текущей задолженности - стоимости судебной экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу №А57-2533/2020, как текущего платежа первой очереди.

  2.Определить очередность удовлетворения требования ООО «Экспертно-исследовательский центр» к МУП «ЛКС» об оплате задолженности по текущим платежам - стоимости судебной экспертизы в размере 200 000 руб., взысканной решениемАрбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу №А57-2533/2020. 

  19 апреля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим МУП «ЛКС», ООО «Экспертно-исследовательский центр», Акционерным обществом «Банк «Агророс» в части требования ООО «Экспертно-исследовательский центр» об оплате текущей задолженности -стоимости судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу №А57-2533/2020. Определено, что требования ООО «Экспертно-исследовательский центр» к МУП «ЛКС» об оплате задолженности по текущим платежам - стоимости судебной экспертизы в размере 200 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу №А57-2533/2020, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника. 

         Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр»

не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы по судебной экспертизе, которая была необходима МУП «ЛКС» и назначена арбитражным судом Саратовской области по ходатайству конкурсного управляющего МУП «ЛКС», является текущим платежом первой очереди.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось заявление МУП «ЛКС» в лице конкурсного управляющего к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о понуждении к заключению договора теплоснабжения на 2020 год и установлении договорной цены (дело №А57-2533/2020).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу №А57-2533/2020 была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя МУП «ЛКС».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 г. по делу №А57 -2533/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с МУП «ЛКС» в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Основной расчетный счет МУП «ЛКС» - р/с № 

<

***> открыт в кредитной организации - Акционерное общество «Банк «Агророс» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>).

ООО «Экспертно-исследовательский центр» направило полученный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу №А57-2533/2020 исполнительный лист, на взыскание задолженности за проведенную экспертизу, в кредитную организацию - АО «Банк «Агророс».

Во исполнение решения суда задолженность МУП «ЛКС» перед ООО «Экспертно-исследовательский центр» в размере 200 000 руб. помещена банком в картотеку к основному расчетному счету должника в порядке пятой очереди текущих платежей.

На запрос, направленный в адрес банка, ООО «Экспертно-исследовательский центр» получен ответ АО «Банк Агророс» (исх-03.5-03/00249 от 17.01.2022) о том, что задолженность по исполнительному листу серия ФС №037136067 от 23.04.2021 (выдан на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу №А57-2533/2020), предъявленному к расчетному счету МУП «ЛКС», является текущим платежом, помещенным в пятую очередь, как удовлетворение требований по иным текущим платежам.

ООО «Экспертно-исследовательский центр» обратилось к конкурсному управляющему МУП «ЛКС» ФИО2 с требованием об оплате задолженности за проведенную судебную экспертизу как текущего платежа первой очереди.

В связи с наличием разногласий по вопросу очередности оплаты экспертизы по делу №А57-2533/2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307 -ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствие со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Согласно пункту  1  статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами, в том числе по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе, в рамках дела о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебные расходы по оплате экспертизы в рамках дела №А57-2533/2020 понесены конкурсным управляющим не в рамках дела №А57-17489/2016 о банкротстве МУП «ЛКС», в связи с чем не могут быть отнесены к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в порядке первой очереди.

Доводы ООО «Экспертно-исследовательский центр» о том, что расходы по оплате экспертизы связаны с выполнением мероприятий процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление управляющего было подано в рамках искового производства. 

Доводы ООО «Экспертно-исследовательский центр» об отнесении указанной задолженности к очередности удовлетворения в третью очередь, являются ошибочными, поскольку ООО «Экспертно-исследовательский центр» не является лицом, привлеченным ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «ЛКС», при том, что ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела №А57-2533/2020 являлось правом, а не обязанностью сторон дела.

С учетом изложенного, задолженность по оплате экспертизы взысканная решением суда вне рамок дела о банкротстве подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-17489/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Е.В. Романова