Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж  Дело №А14-13926/2016

«07» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)д, с.Чернавка, Панинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 157600 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, свидетельство,

                                             установил:

специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее – истец, СГБУ ВО «ВЛЦ») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору №99/2015 от 22.04.2015 в размере 157600 руб. 

Определением суда от 29.06.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в товарной накладной №00000177 от 03.08.2015?

27.07.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №2017/05/016.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик исковые требования СГБУ ВО «ВЛЦ» не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2017. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между СГБУ ВО «ВЛЦ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор №99/2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя дрова хвойные (порода: сосна) в объеме 744 м3 (по 150 рублей за 1 м3), хлысты хвойные (порода: сосна) в объеме 120 м3 (по 850 рублей за 1 м3) (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Согласно пп.3.1. - 3.3. договора стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 213600 руб. Покупатель обязан перечислить полную стоимость товара до его передачи продавцом: часть стоимости товара в размере 106800 руб. уплачивается покупателем до 15.05.2015; оставшуюся часть стоимости товара в размере 106800 руб. покупатель перечисляет на счет продавца не позднее 01.07.2015.

Товар по настоящему договору должен быть передан покупателю не позднее 31.12.2015 после оплаты товара покупателем (п.4.1. договора).

В соответствии с пп.4.2., 4.3., 4.5 договора покупатель осуществляет самовывоз товара при наличии сопроводительного документа на транспортировку. Местонахождение товара: Воронежская область, Сомовское лесничество, квартал 166, выдел 5. Покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора и принять товар. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара или товарной накладной. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной.

Во исполнение условий договора по товарной накладной №00000177 от 03.08.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 121900 руб.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик не оплатил полученный товар, истец в претензии (исх.№70/07 от 26.01.2016) потребовал от ИП ФИО2 погасить в кратчайший срок образовавшуюся задолженность.

По платежному поручению №127 от 29.01.2016 ИП ФИО2 перечислил истцу сумму в размере 56000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по спорному договору и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №99/2015 от 22.04.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к ст.458 ГК РФ таким доказательством должен являться письменный документ о передаче товара покупателю. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия у последнего задолженности перед истцом на сумму 157600 руб., СГБУ ВО «ВЛЦ» представлена товарная накладная №00000177 от 03.08.2015 на сумму 121900 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил, что им указанная товарная накладная не подписывалась.

С целью проверки подписи ФИО2 в товарной накладной №00000177 от 03.08.2015 по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №2017/05/016 от 27.07.2017, подпись от имени ФИО2 в товарной накладной №00000177 от 03.08.2015 на 1 листе выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с чч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу, что товарная накладная №00000177 от 03.08.2015 не является допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара ответчику, поскольку действительность подписи ИП ФИО2 не подтверждена.

Истец в качестве доказательства получения ответчиком товара по спорному договору №99/2015 от 22.04.2015 представил также отказной материал №4544-16 отдела полиции №1 УМВД России по городу Воронеж (КУСП №15040 от 22.08.2016), в котором имеются письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, подтверждающие факт заготовки и вывоза древесины ИП ФИО2

Письменные объяснения лиц, имеющиеся в отказном материале №4544-16 (КУСП №15040 от 22.08.2016), не приняты судом во внимание, как не отвечающие критерию допустимости доказательств поставки товара. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей являются первичные учетные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Отказной материал №4544-16 (КУСП №15040 от 22.08.2016) также не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу положений ч.4 ст.69 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии факта совершения определенных действий определенным лицом, должен руководствоваться только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. 

Иные допустимые и относимые доказательства передачи истцом ответчику товара стоимостью 157600 руб. СГБУ ВО «ВЛЦ» в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара, требования СГБУ ВО «ВЛЦ» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 157600 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по ходатайству ответчика по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 

Факт оплаты ответчиком экспертизы в сумме 9000 руб. подтверждается квитанцией №070761 от 23.05.2017, распиской от 23.05.2017.   

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб. относятся на СГБУ ВО «ВЛЦ» и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на СГБУ ВО «ВЛЦ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 9000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко