﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9416/2021-ГК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А50-227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика АО «СТП «ПЗМЦ» - Попова А.Н., паспорт, доверенность от 08.04.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2021 года

по делу № А50-227/2021	

по иску акционерного общества «Станкопром» (ОГРН 5077746338192, ИНН 7731563940)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН 1145958055870, ИНН 5905951227), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс +» (ОГРН 1165958122175, ИНН; 5905048520),

третье лицо: акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044),

о признании недействительным решения Совета директоров акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» о созыве годового общего собрания акционеров, признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30 сентября 2020 года, обязании провести внеочередное общее собрание акционеров, обязании обеспечить включение в список кандидатов для избрания в Совет директоров, обязании обеспечить включение в список кандидатов для избрания в состав Ревизионной комиссии, обязании проголосовать по вопросам повестки дня определенным образом,

установил:

акционерное общество «Станкопром»  (далее – истец, АО «Станкопром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее - АО «СТП «ПЗМЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее - ООО «Альянс +»):

о признании недействительным решения заседания Совета директоров АО «СТП «ПЗМЦ» от 04.03.2020 по вопросам: включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров АО «СТП «ПЗМЦ» следующих кандидатов: Аверьянов Иван Александрович, Аверьянова Наталья Викторовна, Адмаев Виталий Александрович, Адмаев Сергей Александрович, Главатских Валерия Сергеевна, Кузнецов Сергей Николаевич, Левина Елена Станиславовна, Целищев Михаил Георгиевич; включения в список кандидатур для голосования по выборам в Ревизионную комиссию АО «СТП «ПЗМЦ» следующих кандидатов: Волков Андрей Николаевич, Чеснокова Наталья Валерьевна, Перфилова Яна Вадимовна;

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «СТП-ПЗМЦ» от 30.09.2020 по вопросам повестки дня:

- «Избрание членов Совета директоров Общества»,

- «Определение количественного состава Ревизионной комиссии АО «СТП «ПМЗЦ». Избрание членов Ревизионной комиссии акционерного Общества»;

об обязании АО «СТП-ПЗМЦ» в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда созвать внеочередное общее собрание акционеров АО «СТП-ПЗМЦ» со сроком его проведения не позднее 50 (пятидесяти) дней со дня решения о его созыве, со следующей повесткой дня:

 1. Избрание членов совета директоров Общества.

 2. Избрание членов ревизионной комиссии Общества;

 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – ответчик 2, ООО «Альянс+») обеспечить включение в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров АО «СТП-ПЗМЦ» четырех кандидатов, список которых будет направлен ему АО «Станкопром»;

 об обязании ООО «Альянс+» обеспечить включение в список кандидатов для избрания в состав Ревизионной комиссии АО «СТП-ПЗМЦ» двух кандидатов, список которых будет направлен ему АО «Станкопром»;

 об обязании ООО «Альянс+» проголосовать по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «СТП-ПЗМЦ» таким образом, чтобы:

1) обеспечить избрание четырех кандидатов в состав Совета директоров АО «СТП-ПЗМЦ» из списка, направленного АО «Станкопром» в ООО «Альянс+»;

2) обеспечить избрание двух кандидатов в состав Ревизионной комиссии АО «СТП-ПЗМЦ» из списка, направленного АО «Станкопром» в ООО «Альянс+» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (далее - АО «Протон-ПМ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Решение Совета директоров АО «СТП «ПЗМЦ» от 04.03.2020 признано недействительным по вопросам: включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров АО «СТП «ПЗМЦ» следующих кандидатов: Аверьянов Иван Александрович, Аверьянова Наталья Викторовна, Адмаев Виталий Александрович, Адмаев Сергей Александрович, Главатских Валерия Сергеевна, Кузнецов Сергей Николаевич, Левина Елена Станиславовна, Целищев Михаил Георгиевич; включения в список кандидатур для голосования по выборам в Ревизионную комиссию АО «СТП «ПЗМЦ» следующих кандидатов: Волков Андрей Николаевич, Чеснокова Наталья Валерьевна, Перфилова Яна Вадимовна.

Признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» от 30.09.2020 по вопросам повестки дня:

-«Избрание членов Совета директоров общества»;

- «Определение количественного состава Ревизионной комиссии АО «СТП «ПЗМЦ». Избрание членов Ревизионной комиссии акционерного общества».

На АО «СТП «ПЗМЦ» возложена обязанность в срок не позднее 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда созвать внеочередное общее собрание акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» со сроком его проведения не позднее 50 дней со дня решения о его созыве, со следующей повесткой дня: Избрание членов Совета директоров общества; Избрание членов Ревизионной комиссии общества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «СТП «ПЗМЦ» в пользу АО «Станкопром» взысканы 	судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений Совета директоров Общества от 04.03.2020, полагает необоснованным вывод суда о том, что лишь из документов, истребованных судом на основании определения от 18.01.2021, АО «Станкопром» стало достоверно известно о том, что отсутствие кандидатов АО «Станкопром» в списке для голосования на общем собрании акционеров вызвано несоблюдением ООО «Альянс+» обязательств, вытекающих из корпоративного договора». Судом удовлетворено требование истца об обязании АО «СТП «ПЗМЦ» созвать внеочередное общее собрание акционеров, при этом судом не приведено правовое основание удовлетворения исковых требований в указанной части. Также указано, что признание незаконными решений органов АО «СТП «ПЗМЦ» и обязание ответчика созвать внеочередное общее собрание акционеров не могут повлечь восстановление прав, которые истец полагает нарушенными.

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворенния требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  истец АО «Станкопром» является акционером АО «СТП «ПЗМЦ»», владеющим 1 голосующих акций (выписка регистратора АО «Регистратор Интрако» от 10.01.2020 № ПП-ПЗМЦ-20/2.

25.05.2015 между ООО «Пром-Ойл», обладающим 1 000 обыкновенных акций АО «СТП «ПЗМЦ» (100 % уставного капитала), АО «Станкопром» имеющим намерение приобрести у ООО «Пром-Ойл» 1 обыкновенную акцию, и АО «СТП «ПЗМЦ» (общество) заключен корпоративный договор (Акционерное соглашение и Соглашение о порядке реализации проекта) №0000000002014Е730002/РТ/СТП-ГОМЦ	от 25.05.2015 (далее - корпоративный договор), в рамках которого АО «Станкопром» обеспечивает реализацию проектов по созданию серийных производств станко-инструментальной продукции в 2014-2016 гг. за счет денежных средств, финансовым обеспечением которых является субсидия, а АО «СТП «ПЗМЦ» является организацией, реализующей проект, и обеспечивает достижение ключевых показателей подпрограммы, установленных проектом.

Корпоративный договор заключен в целях реализации государственной подпрограммы, где АО «Станкопром» осуществляет финансирование модернизации АО «СТП «ПЗМЦ» посредством выдачи обществу займов с последующим, при достижении Обществом ключевых показателей программы, зачетом этих требований в счет приобретения дополнительно выпущенных акций (на сумму, равную обязательствам АО «СТП «ПЗМЦ» перед АО «Станкопром») в целях поэтапного увеличения объема акций ответчика, принадлежащих истцу, и предполагал весьма широкие контрольные полномочия АО «Станкопром» в управлении АО «СТП «ПЗМЦ», реализация которых была опосредована через других акционеров и не могла быть осуществлена АО «Станкопром» без соответствующих действий со стороны других акционеров.

Указанные обстоятельства определены тем фактом, что АО «Станкопром» является самым крупным инвестором АО «СТП «ПЗМЦ», во исполнение условий корпоративного договора истцом были произведены платежи в общей сумме 270 414 304 руб. 35 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки по состоянию на 06.12.2018, подписанным АО «Станкопром» и АО «СТП «ПЗМЦ».

Корпоративным договором стороны и акционеры решили определить порядок осуществления ими прав, удостоверенных принадлежащими им (приобретенными ими в рамках, предусмотренных настоящим договором) акциями общества и (или) прав на принадлежащие им (приобретаемые ими) акции общества, в том числе порядок обращения принадлежащих им (приобретаемых ими) акций общества; взаимные права и обязанности в рамках распределения компетенций сторон в отношении реализации мероприятий по реконструкции и технологическому перевооружению по проекту; порядок взаиморасчетов между АО «Станкопром» и обществом при реализации сделок, связанных с реализацией проекта, в том числе учитывая, что состав обязательств АО «Станкопром» и/или общества при реализации сделок будет зависеть от действий (бездействий) ООО «Пром-Ойл»; порядок согласования и заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых будут фиксироваться обязательства сторон друг перед другом по мере реализации проекта.

02.10.2017 между АО «Станкопром», АО «СТП «ПЗМЦ», ООО «Альянс+», ПАО «Протон - ПМ» заключено соглашение (дополнительное соглашение № 7) к корпоративному договору (Акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта) № 0000000002014Б730002/РТ/СТП-ПЗМЦ от 25.05.2015.

Пунктами 4.2.2.1., п. 4.2.2.2. раздела 4 корпоративного договора (в редакции соглашения (дополнительного соглашения № 7)), направленных на обеспечение контроля расходования бюджетных денежных средств, стороны согласовали, что АО «Станкопром» направляет в ООО «Альянс+» список кандидатов в состав Совета директоров общества в письменном виде (с отметкой о вручении), а ООО «Альянс+» обязан обеспечить включение 4 (четырех) кандидатов АО «Станкопром» в список кандидатов для избрания в состав Совет директоров на общем собрании акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» в случае, если количество акций АО «Станкопром» меньше 2 процентов акций в уставном капитале АО «СТП «ПЗМЦ».

Таким образом, право АО «Станкопром» представлять кандидатуры в Совет директоров Общества было опосредованным через взаимодействие с мажоритарным акционером Общества, и было обусловлено надлежащим исполнением ООО «Альянс+» своих обязательств, вытекающих из корпоративного договора.

Аналогичные положения по обязанности ООО «Альянс+» установлены в п. 4.2.3 корпоративного договора в отношении формирования состава ревизионной комиссии Общества.

В п. 4.2.4 корпоративного договора указано, что акционеры обязуются в течение всего срока действия корпоративного договора голосовать на общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня общего собрания согласовано между собой и таким образом, чтобы обеспечить принятие решений, предусмотренных корпоративным договором.

Во исполнение условий корпоративного договора АО «Станкопром» направило ООО «Альянс+» свое предложение по кандидатам в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию АО «СТП «ПЗМЦ», а также письменные согласия кандидатов в сроки, установленные абз. 3 п. 2 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), что подтверждается письмом от 07.02.2020 исх. № СП/Г Д-080 (т. 2 л.д. 17-36).

Копия такого письма со всеми прилагаемыми сведениями о кандидатурах от АО «Станкопром» была также направлена непосредственно в АО «СТП «ПЗМЦ».

Предложения АО «Станкопром» по кандидатурам в Совет директоров и ревизионную комиссию АО «СТП «ПЗМЦ» были получены: ООО «Альянс+» - 19.02.2020; АО «СТП «ПМЗЦ» - 26.02.2020.

Таким образом, АО «Станкопром» надлежащим образом исполнил условия корпоративного договора по направлению предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Между тем, Советом директоров АО «СТП «ПЗМЦ» кандидаты АО «Станкопром» не были включены в перечень кандидатур для избрания в Совет директоров и ревизионную комиссию общим собранием акционеров Общества.

Как следует из отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров 30.09.2020, кандидаты от АО «Станкопром» для избрания в Совет директоров и ревизионную комиссию общества включены не были, акционерами общества не было обеспечено избрание в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества представителей АО «Станкопром».

30.09.2020 решением годового общего собрания акционеров общества «СТП «ПЗМЦ», оформленным отчетом об итогах голосования от 30.09.2020, по результатам голосования приняты решения, в том числе:

«Утвердить годовой отчет АО «СТП «ПЗМЦ» за 2019 год. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества, в том числе отчет о финансовых результатах, за 2019 год».

«Чистую прибыль по итогам 2019 года в размере 8 973 000 руб. оставить нераспределенной; дивиденды по результатам 2019 года не выплачивать (не объявлять)».

«Избрать в состав Совета директоров акционерного общества «СТП «ПЗМЦ»: 1. Аверьянов Иван Александрович, 2. Аверьянова Наталья Викторовна, 3. Адмаев Виталий Александрович, 4. Адмаев Сергей Александрович, 5. Главатских Валерия Сергеевича, 6. Кузнецов Сергей Николаевич, 7. Левина Елена Станиславовна».

«Избрать в состав Ревизионной комиссии акционерного общества: 1. Волков Андрей Николаевич, 2. Чеснокова Наталья Валерьевна, 3. Перфилова Яна Вадимовна» (л.д. 62-64, т. 1).

При этом число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания - 1 120 827, что составляет 82, 65% от общего количества голосов, из них проголосовало «за» избрание членов совета директоров общества - 1 120 827 (100%), «против» - 0 (0%), «воздержались» - 0 (0%); за избрание членов Ревизионной комиссии акционерного общества проголосовало «за» - 1 093 705, из числа голосов 1 093 705 (100%), «против» - 0 (0%), «воздержались» - 0 (0%) (л.д. 62-64, т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что обжалуемые решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, а также под. 4.2.2.1., п. 4.2.3. раздела 4 корпоративного договора, что лишает АО «Станкопром» возможности реализовать права акционера, участвовать в управлении делами АО «СТП «ПЗМЦ» (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), осуществлять необходимый корпоративный контроль, в том, числе за расходованием бюджетных денежных средств. Обжалуемые решения влекут за собой риск убытков АО «Станкопром», в связи с риском привлечения к материальной ответственности за нарушение правил и условий договора субсидирования (раздел 4 договора№ РТ/1545-10884 от 10.03.2015, т.ч. п. 6.4. договора № РТ/1545-10884 от 10.03.2015).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 66.3, 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об акционерных обществах, условиями корпоративного соглашения и установил, что кандидаты АО «Станкопром» не были включены в перечень кандидатур для избрания в Совет директоров и ревизионную комиссию общим собранием акционеров Общества, что является нарушением п. 4.2.2.2 корпоративного договора и влечет недействительность принятого решения. Отноистельно требований об обязании ООО «Альянс+» обеспечить включение в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров АО «СТП-ПЗМЦ» четырех кандидатов, список которых будет направлен ему АО «Станкопром»; об обязании ООО «Альянс+» обеспечить включение в список кандидатов для избрания в состав Ревизионной комиссии АО «СТП-ПЗМЦ» двух кандидатов, список которых будет направлен ему АО «Станкопром»; об обязании ООО «Альянс+» проголосовать по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «СТП-ПЗМЦ» таким образом, чтобы 1)обеспечить избрание четырех кандидатов в состав Совета директоров АО «СТП-ПЗМЦ» из списка, направленного АО «Станкопром» в ООО «Альянс+»; 2) обеспечить избрание двух кандидатов в состав Ревизионной комиссии АО «СТП-ПЗМЦ» из списка, направленного АО «Станкопром» в ООО «Альянс+», оснований для их удовлетворения судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения Совета директоров АО «СТП «ПЗМЦ» от 04.03.2020, отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. ст. 68 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав истец узнал 10.09.2020 - с момента получения сообщения о проведении годового общего собрания акционеров и бюллетеня для голосования по вопросам избрания Совета директоров общества и ревизионной комиссии.

Между тем, суд верно указал, что исходя из буквального содержания п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах начало исчисления срока исковой давности обусловлено двумя юридическими фактами: осведомленностью о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С получением уведомления о проведении общего собрания акционеров, АО «Станкопром» действительно стало известно о том, что предложенные им кандидатуры не были представлены в списке для голосования за кандидатов в члены Совета директоров и ревизионной комиссии.  Вместе с тем, из уведомления об общем собрании и бюллетеней для голосования, АО «Станкопром» не могло знать о причинах отсутствия своих кандидатов в списке для голосования, и не могло достоверно сделать вывод о наличии нарушения прав АО «Станкопром».

Истец указал лишь на возможные причины отсутствие кандидатов АО «Станкопром» в списке для голосования: нарушение ООО «Альянс+» положений Корпоративного договора в виде отказа транслировать в Общества от собственного имени кандидатов АО «Станкопром»; нарушение ООО «Альянс+» внутрикорпоративных положений АО «СТП «ПЗМЦ» при транслировании в общество кандидатов от АО «Станкопром» (нарушение формальных требований к предложениям, комплектности документов и т.п.); нарушение законодательства членами Совета директоров Общества (например, неправомерное игнорирование соответствующих кандидатур); иные причины.

Установление действительной причины отсутствия кандидатов АО «Станкопром» в списке для голосования необходимо истцу для выбора способа защиты своих корпоративных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лишь из документов, истребованных судом на основании определения от 18.01.2021, АО «Станкопром» стало достоверно известно о том, что отсутствие кандидатов АО «Станкопром» в списке для голосования на общем собрании акционеров вызвано несоблюдением ООО «Альянс+» обязательств, вытекающих из корпоративного договора. Иного законного способа убедиться в таком предположении АО «Станкопром» в своем распоряжении не имело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании решения Совета директоров АО «СТП «ПЗМЦ» от 04.03.2020 истцом не пропущен, является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и перечень выдвигаемых кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 10.7 Устава АО «СТП «ПЗМЦ» установлено, что при наличии у Общества 2 (двух) и более акционеров предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и перечень выдвигаемых кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества должны поступить в Общество не позднее, чем через 60 (шестьдесят) дней после окончания финансового года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Корпоративный договор устанавливает порядок реализации корпоративных прав, которые могут состоять не только из управленческих правомочий, но также из производных от них информационных, организационных, имущественных и иных правомочий.

Корпоративный договор включает элементы обязательственного договора, устанавливающего взаимные права и обязанности участников, не относящиеся к управлению юридическим лицом (например, об обязанности продать акции при наступлении определенных условий или воздержаться от продажи акций и т.п.).

В силу принципа свободы договора корпоративный договор может иметь, а может и не иметь корпоративно-правовой (управленческий) эффект.

О наличии такого эффекта свидетельствует возможность признания недействительным решения органов хозяйственного общества, противоречащего условиям корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ), возможность несоответствия корпоративного договора положениям устава общества (п. 7 ст. 67.2 ГК РФ), возможность устанавливать в корпоративном договоре непубличного общества целый ряд положений об изменении порядка управления таким обществом по сравнению с законом и уставом (п. п. 3 и 4 ст. 66.3 ГК РФ), а также возможность предусматривать в корпоративном договоре непубличного общества непропорциональный доле в уставном капитале объем корпоративных правомочий участников общества при условии внесения сведений о таком договоре и соответствующем объеме правомочий в Единый государственный реестр юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Возможность признать недействительным решения органа управления общества предусмотрена п. 6 ст. 67.2 ГК РФ, но только для случаев, когда на момент принятия органом хозяйственного общества решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, отсутствие на общем собрании акционеров в списке для голосования кандидатов от АО «Станкопром» вызвано бездействием ООО «Альянс+» (отсутствие транслирования ООО «Альянс+» в Общество кандидатов АО «Станкопром» от собственного имени). Если бы ООО «Альянс+» надлежащим образом исполнило положения корпоративного договора, транслировало бы в Общество кандидатов АО «Станкопром» от собственного имени, Совет директоров был бы обязан рассмотреть соответствующие кандидатуры и включить их в список для голосования.

Следовательно, Советом директоров общества кандидаты АО «Станкопром» неправомерно не были включены в перечень кандидатур для избрания в Совет директоров и ревизионную комиссию общим собранием акционеров общества в связи с нарушением ООО «Альянс+» п. 4.2.2 - 4.2.4 корпоративного договора, а также положений ст. 53 Закона об акционерных обществах и п. 10.7 Устава АО «СТП «ПЗМЦ».

Из отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров следует, что в нарушение положений п.п. 4.2.2. и 4.2.3. корпоративного договора, кандидаты от АО «Станкопром» для избрания в Совет директоров и ревизионную комиссию общества включены не были, акционерами общества не было обеспечено избрание в Совет директоров и ревизионную комиссию общества представителей АО «Станкопром».

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что на момент принятия решения годового общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» от 30.09.2020 Аверьянова Н.В. акционером общества не являлась.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50 - 37785/2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Альянс+» и Аверьяновой Н.В., в результате которой Аверьянова Н.В. стала владельцем 27 122 акций АО «СТП «ПЗМЦ», что составляет 2% (два процента) от уставного капитала АО «СТП «ПЗМЦ», применены последствия недействительности сделки в виде возврата на лицевой счет ООО «Альянс+» обыкновенных именных акций АО «СТП «ПЗМЦ», ранее списанных по недействительной сделке, возложена обязанность на держателя реестра акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» - АО «Регистратор Интрако» списать с лицевого счета Аверьяновой Н.В. 27 122 обыкновенные именные акции АО «СТП «ПЗМЦ», зачислить их на лицевой счет ООО «Альянс+».

Корпоративный договор предоставляет АО «Станкопром» контрольные полномочия, которые выражаются в форме предложения того или иного кандидата в совет директоров АО «СТП «ПЗМЦ», либо в форме согласия на совершение конкретных сделок, а также осуществления контроля за использованием предоставляемых инвестиций, финансовым обеспечением которых является субсидия, полученная ГК «Ростех» от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; право АО «Станкопром» фактически формировать большинство в Совете директоров общества.

Лишаясь необходимого корпоративного контроля в АО «СТП «ПЗМЦ», АО «Станкопром» лишается возможности в должной мере контролировать достижение обществом необходимых ключевых показателей, несмотря на то, что АО «Станкопром» не могло повлиять на принятые решения, такие решения создают для АО «Станкопром» существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 4.2.2.2 корпоративного договора (в ред. дополнительного соглашения №7) следует, что: «В течение всего срока действия настоящего договора акционеры обязуются голосовать таким образом, чтобы обеспечивать избрание в Состав Совета директоров Общества 4 (четырех) представителей Станкопром».

При указанных обстоятельствах на акционеров возложена обязанность голосовать за кандидатуры в совет директоров общества, представленные АО «Станкопром».

Отсутствие на общем собрании акционеров в списке для голосования кандидатов от АО «Станкопром» непосредственно вызвано противоправным бездействием ООО «Альянс+» (отсутствие транслирования ООО «Альянс+» в Общество кандидатов АО «Станкопром» от собственного имени).

Если бы ООО «Альянс+» надлежащим образом исполнило положения Корпоративного договора, транслировало бы в Общество кандидатов АО «Станкопром» от собственного имени, Совет директоров был бы обязан рассмотреть соответствующие кандидатуры и включить их в список для голосования.

Таким образом, отсутствие на общем собрании акционеров кандидатов от АО «Станкопром», не включенных в перечень кандидатур для голосования решением Совета директоров общества по вине ООО «Альянс+», является нарушением п. 4.2.2.2 корпоративного договора (в ред. дополнительного соглашения №7) и согласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ и влечет недействительность принятого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о признании недействительными решения Совета директоров АО «СТП «ПЗМЦ» по вопросам включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров АО «СТП «ПЗМЦ» следующих кандидатов: Аверьянов Иван Александрович, Аверьянова Наталья Викторовна, Адмаев Виталий Александрович, Адмаев Сергей Александрович, Главатских Валерия Сергеевна, Кузнецов Сергей Николаевич, Левина Елена Станиславовна, Целищев Михаил Георгиевич; включения в список кандидатур для голосования по выборам в Ревизионную комиссию АО «СТП «ПЗМЦ» следующих кандидатов: Волков Андрей Николаевич, Чеснокова Наталья Валерьевна, Перфилова Яна Вадимовна; признания недействительными решения годового общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» от 30.09.2020 по вопросам повестки дня: «Избрание членов Совета директоров общества», «Определение количественного состава Ревизионной комиссии АО «СТП «ПЗМЦ». Избрание членов Ревизионной комиссии акционерного общества» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом не приведено правовое основание удовлетворения исковых требований в части обязания АО «СТП «ПЗМЦ» созвать внеочередное общее собрание акционеров, отклоняется.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, по указанным вопросам решения считаются не принятыми, в то время как по смыслу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах принятие решений по вопросам об избрании совета директоров и ревизионной комиссии общества, является обязательным и решения по ним должны приниматься не реже одного раза в год.

Соответственно, обязанность провести годовое общее собрание акционеров общества с вынесением в повестку дня собрания вопросов об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества является императивной в силу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах. Законодательство не предусматривает исключений из данного правила, не позволяет участникам общества собственной волей изменять его.

Посредством проведения годового общего собрания акционеры реализуют свое фундаментальное право на управление обществом, в том числе, посредством формирования совета директоров (наблюдательного совета) общества, посредством формирования ревизионной комиссии.

Признание решений, в обязательном порядке подлежащих ежегодному рассмотрению на годовом общем собрании, недействительными, фактически означает непроведение годового общего собрания по соответствующим вопросам.

По смыслу п. 7-10 ст. 55 Закона об акционерных обществах, в случае непроведения годового общего собрания в обществе акционеры вправе обратиться с иском об обязании общества провести такое собрание.

Корпоративный договор, заключенный между АО «Станкопром», АО «СТП «П3МЦ» и всеми иными акционерами общества, предполагает обеспечение для АО «Станкопром» определенной доли корпоративного контроля Обществом посредством гарантированного избрания в качестве членов Совета директоров кандидатов, предложенных АО «Станкопром», в количестве, обеспечивающем большинство таких кандидатов в органе управления Обществом.

Следовательно, требование АО «Станкопром» о возложении на Общество обязанности созвать общее собрание акционеров с вопросами об избрании Совета директоров и ревизионной комиссии общества направлено на создание для акционеров общества возможности соблюсти условия действующего корпоративного договора, а также на соблюдение обществом обязанности проводить годовое общее собрание акционеров с постановкой в повестку собрания соответствующих вопросов, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Из совокупного толкования положений ст. 12, 181.3, 181.4 ГК РФ и п. 7-10 ст. 55 Закона об акционерных обществах, положений корпоративного договора, которые обеспечивают для АО «Станкопром» преимущества в сфере корпоративного управления обществом, следует, что решение суда об обязании АО «СТП «ПЗМЦ» созвать и провести общее собрание акционеров с постановкой в повестку дня следующих вопросов: «Избрание членов Совета директоров общества» и «Избрание членов ревизионной комиссии общества» является обоснованным, соответствующим закону и направленным на реальную защиту и восстановление нарушенных корпоративных прав АО «Станкопром».

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства спора и обоснованность требования о возложении на ответчика обязанности созвать общее собрание акционеров, указав на то, что удовлетворение этого требования направлено на устранение нарушения прав истца, их восстановление.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что признание незаконными решений органов АО «СТП «ПЗМЦ» и обязание ответчика созвать внеочередное общее собрание акционеров не могут повлечь восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, отклоняется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу № А50-227/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

О.В.Суслова