АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9988/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-29003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-29003/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Апрель» 

– ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 2).

Общество «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) о возврате денежных средств в размере 1 851 426 руб. 68 коп., уплаченных по соглашению об уступке права требования (договору купли-продажи имущества на торгах от 23.04.2021 № 86т), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 740 руб. 73 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 29.10.2021 по 09.08.2022, о взыскании процентов на сумму задолженности за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», акционерное общество «Банк ДОМ. РФ», общество с ограниченной ответственностью «А-Технология», ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий застройщика общества «А-Технология» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Апрель» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе определения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу № А50-6557/2019, письменных пояснений конкурсного управляющего застройщика общества «А-Технология» ФИО4 об следует, что участником долевого строительства застройщику не внесена плата за спорную квартиру, что свидетельствует о недействительности переданного по договору права требования. Учитывая отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства дома, основания, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания требования ФИО2 установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отсутствуют. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, выводы судов о недоказанности отсутствия оснований для признания требований ФИО2 подлежащими включению в реестр требований участников строительства общества «А-Технология» являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не применена статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Истец указывает, что, исходя из предмета договора от 23.04.2021, и норм, содержащихся в разделе 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является по своей природе договором уступки прав требования, отношения сторон договора урегулированы указанными правовыми нормами. По мнению подателя жалобы, в данном случае лицом, уступившим право требования ФИО2, является ответчик, денежные средства по сделке также получены ответчиком. При этом оснований для признания недействительным договора от 23.04.2021 не имеется, обязанность ответчика возвратить все переданное по договору предусмотрена пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлена в зависимость от действительности договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2018 между обществом «А-Технология» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 88/У34, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1713127:7 и передать в собственность участника строительства трехкомнатную квартиру № 88 на 15-м этаже общей проектной площадью 67,4 кв. м, стоимостью 2 695 729 руб. 

Государственная регистрация договора № 88/У34 проведена 30.05.2018. 

Впоследствии право требования передачи квартиры № 88 по указанному договору, принадлежащее ФИО5, передано ФИО6 по договору уступки права требования от 19.06.2018, затем ФИО6 - ФИО2 по договору уступки права требования от 03.09.2018. 

Между банком (ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор от 03.09.2018 № 0127-0325/ИКР18РБ о предоставлении денежных средств на приобретение прав по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 № 88/У34. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона прав требования заемщика, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве от 22.05.2018 № 88/У34. 

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу                   № А50-6557/2019 общество «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим общества «А-Технология» утверждена ФИО7. Определением суда от 19.12.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «А-Технология», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2019 по делу                 № 2-1942/2019 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 № 0127-0325/ИКР-18РБ в размере                                2 290 253 руб. 08 коп., обращено взыскание на имущественные права требования ФИО2 к застройщику, вытекающие из договора уступки права требования от 03.09.2018, о передаче строящегося недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, по адресу 

<

...> (строительный адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 156 583 руб. 20 коп. 

Обществом «Капиталъ 59» 13.04.2021 по поручению Управления реализованы имущественные права требования ФИО2 к обществу «А-Технология» посредством проведения торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «РТС-тендер» по адресу в сети Интернет: https://www.rts-tender.ru/. 

По результатам проведения торгов (протокол об определении победителя электронных торгов от 13.04.2021 № 2/14) обществом «Капиталъ 59» (продавец) и истцом обществом «Апрель» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 23.04.2021 № 86т, в соответствии которым в собственность продавца передано арестованное имущество: имущественные права требования на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, по адресу 

<

...>, обременено залогом, стоимостью 1 851 426 руб. 68 коп. 

Оплата по договору купли-продажи от 23.04.2021 произведена покупателем в полном объеме (платежные поручения от 02.04.2021 № 31, 14.04.2021 № 35). 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 23.04.2021 имущественных прав (требования). 

В иске истец указывал, что имущественные права приобретены обществом «Апрель» в целях передачи принципалу ФИО3 на основании агентского договора от 01.04.2021 № 02/А.

Государственная регистрация права прав истца не произведена ввиду непредставления необходимых документов (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 14.05.2021 № КУВД-001/2021- 17561939/1, 16.08.2021 № КУВД-001/2021-17561939/4). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 в рамках дела № А50-6557/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 67,4 кв. м, по адресу 

<

...> (правообладатель ФИО2). 

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, общество «Апрель» ссылалось на то, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021, принятым по делу № А50-6557/2019, установлено, что по сделкам, совершенным застройщиком обществом «А-Технология» с участником строительства ФИО5, оплата не производилась, поступление денежных средств не нашло отражения в бухгалтерском учете должника-застройщика. 

Учитывая отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства дома, отсутствуют основания для признания требования установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а также ссылаясь на недействительность переданного по договору права требования, истец общество «Апрель» направило в адрес ТУ Росимущества претензию от 18.10.2021 № 19 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 23.04.2021 № 86т. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств за правомерно реализованное имущество, ввиду того, что торги в судебном порядке и договор купли-продажи недействительными не признаны (письмо от 28.10.2021 № 59-07/10/10768), полагая, что Управление реализовало на торгах несуществующее право требования, общество «Апрель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды оснований для возврата истцу денежных средств не установили. При этом суды исходили из того, что торги, по результатам которых заключен договор, или договор недействительными не признаны, на торгах отчуждалось арестованное и находящееся в залоге имущество (имущественные права требования), сведения о котором носят открытый характер, в установленном Законом о банкротстве порядке требования к обществу «А-Технология» о передаче жилого помещения не предъявлены, невозможность включения требования в отношении квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений не подтверждена соответствующим судебным актом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права - с момента возникновения этого права. 

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). 

В силу пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. 

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что залог права требования о передаче квартиры являлся обеспечением обязательств ФИО2 по возврату банку кредита, процентов за пользование денежными средствами. Указанные обязательства не исполнены. 

Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2019 по делу                      № 2-1942/2019 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 № 0127-0325/ИКР-18РБ в размере 2 290 253 руб. 08 коп., а также обращено взыскание на имущественные права требования ФИО2 к застройщику, вытекающие из договора уступки права требования от 03.09.2018, о передаче строящегося недвижимого имущества в виде квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 156 583 руб. 20 коп. При принятии указанного решения суд исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждается выданной застройщиком 19.06.2018 справкой. 

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что продажа права (требования) осуществлена с публичных торгов в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на имущественное право в целях удовлетворения залогодержателем (банком) требований, вытекающих из кредитного договора. 

Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 21.01.2021 № 2 общество «Капиталъ 59» обязалось совершать от имени заказчика (Управления) действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края. Указанные действия совершаются на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Управления. 

Имущество передано на реализацию на основании исполнительного производства № 112079/19/59003-ИП, возбужденного 18.12.2019 в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – банка, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9, постановления о передаче имущества на торги от 18.02.2021, акта передачи имущества на торги от 26.03.2021. 

На основании договора купли-продажи от 23.04.2021 № 86т, заключенного обществом «Капиталъ 59» по поручению Управления от 02.03.2021 № 86т и обществом «Апрель», арестованное имущество передано покупателю по акту от 23.04.2021. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). 

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что истец, заявляя требования по данному спору о возврате денежных средств, вместе с тем торги, по результатам которых заключен названный договор, в судебном порядке не оспорил, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных во исполнение заключенного на торгах договора. 

Также суды установили, что полученные в результате торгов денежные средства перечислены банку в рамках исполнительного производства, то есть залогодержателем получено денежное удовлетворение требований (частично) из стоимости заложенного имущества. 

Данные установленные судами обстоятельства истцом не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, нарушившим принадлежащие истцу права, указав на возможность истца требовать компенсации понесенных расходов с виновных лиц, с заемщика, либо с лиц, получивших денежные средства в рамках заключенных сделок по уступке права требования.

Кроме того, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что отчуждалось арестованное и находящееся в залоге имущество (имущественные права требования), сведения о котором носят открытый характер. 

При данной ситуации общество «Апрель» не лишено возможности взыскания денежных средств в установленном законом порядке с виновных лиц, а также не лишен возможности взыскания денежных средств как с самого заемщика, так и с лиц, непосредственно получивших денежные средства в рамках заключенных сделок по уступке права требования. 

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

В установленном Законом о банкротстве порядке ФИО2 требования к обществу «А-Технология» о передаче жилого помещения предъявлены не были. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-29003/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов