﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5450/2019(4)-АК

Дело № А60-51517/2018

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Чупракова И.Н.: Коляда З.Н., паспорт, доверенность от 15.09.2020,

от ООО «Регионстройлес»: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 22.10.2020,

от администрации Муниципального образования г. Алапаевск: Гаак Т.А., паспорт, доверенность от 30.12.2020,

от Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов Мурлыкин Д.С., паспорт, доверенность от 09.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по изъятию имущества из ведения должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-51517/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевская ТГК»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП МО г. Алапаевск «Энерготепло», ООО «Региональная энергетическая компания», ООО «Регионстройлес», 

 

установил:

определением арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО «АТЭК» о признании ООО «Алапаевская ТГК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от  16.11.2018 Заявление ООО «АТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевская ТГК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 ООО «Алапаевская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

26.03.2020 конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из ведения должника, совершенной Администрацией МО г. Алапаевск и применении последствий недействительности в виде взыскания с Администрации МО г. Алапаевск и Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО «г. Алапаевск» в пользу должника сумму дохода, недополученного в результате изъятия имущества в сумме 29 095 309,92 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 09.0.42021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Алапаевская ТГК» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой,  в  которой  просит определение суда от 09.04.2021 отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка, совершенная за счет имущества должника, поскольку в результате изъятия имущества ООО «Алапаевская ТГК» прекратило свою деятельность, а имущественная масса должника уменьшилась ввиду того, что должник не смог получить доход от осуществления основной деятельности по выработке и передаче тепловой энергии в предстоящем отопительном сезоне. Указывает на неверное распределение бремени доказывания, поставив в судебном заседании вопрос о предоставлении ООО «Алапаевская ТГК» анализа доходов и расходов с указанием финансового результата в разрезе по годам за период с 2015-2018 года, по каждой котельной, находившейся в эксплуатации у ООО «Алапаевская ТГК» с приложением первичной документации. Судом в опровержение доводов конкурсного управляющего о намерении должника эксплуатировать муниципальное имущество в новом отопительном сезоне была принята в качестве доказательства копия заявления ООО «Алапаевская ТГК» от 15.06.2018 (исх. 756) в адрес Администрации о прекращении статуса единой теплоснабжающей организации. Против приобщения указанного доказательства возражал представитель ООО «Региональная энергетическая компания», поскольку документы представлены в копиях, достоверность приобщенных в материалы дела документов не подтверждена, ставится под сомнение, что подпись бывшего директора ООО «Алапаевская ТГК» Мелкозерова И.В. на заявлении поставлена лично им. Судом неправомерно отказано в истребовании оригинала документа в целях дальнейшего заявления о фальсификации доказательств.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Администрация МО г. Алапаевск, Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО «г. Алапаевск», ООО «Регионстройлес» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Алапаевская ТГК» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи Мелкозерова И.В. в заявлении ООО «Алапаевская ТГК» от 15.06.2018 г. (исх. 756) о прекращении статуса Единой теплоснабжающей организации, в случае отказа ответчика исключить документ из материалов дела просит суд провести судебную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Администрация МО г. Алапаевск, Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО «г. Алапаевск», ООО «Регионстройлес» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алапаевская ТГК» является субъектом реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе согласно приказу №128/18 от 05.02.2018 РЭК Свердловской области.

В 2015 году ООО «Алапаевская ТГК» эксплуатировало 1 котельную: по адресу: г.Алапаевск, ул. Токарей, 1.

С августа 2016 года ООО «Алапаевская ТГК» эксплуатировало 14 котельных и тепловые сети, присоединенные к ним: котельную г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, котельную г. Алапаевск, ул. Толмачева 12-Д, блочную котельную пос. Асбестовский, Котельная г. Алапаевск, ул. Павлова, 88-Б Сангородок; котельную г. Алапаевск ул. Герцена 77а, Котельная пос. Западный, ул. Восточная 4-а; котельную пос. Нейво-Шайтанский Школьная, котельную пос. Нейво-Шайтанский ГРП; котельную пос. Нейво-Шайтанский Центральная; котельную пос. Нейво-Шайтанский Клубная; котельную г. Алапаевск, ул. Ю. Героев, 41 №6; котельную г. Алапаевск по ул. Колмогорова 111; котельную г. Алапаевск ул. Горняков.

С июня 2017 года по июль 2018 года ООО «Алапаевская ТГК» эксплуатировало 18 котельных, к ранее эксплуатируемым котельным дополнительно были переданы следующие котельные и тепловые сети к ним: котельная г. Алапаевск ул. Лермонтова Котельная пос. Зыряновский, №3 ул. Шахтеров; котельная пос. Зыряновский №4 ул.Октябрьская; котельная г. Алапаевск ул. Перминова 51.

Основанием владения и пользования имуществом, необходимым для осуществления основного вида деятельности ООО «Алапаевская ТГК», являлось соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования (ссуды) б/н от 24.11.2016 к договору безвозмездного пользования (ссуды) №1 -к от 08.10.2007  с дополнительным соглашением, к договору безвозмездного пользования (ссуды) №4-к от 04.12.2007, к договору безвозмездного пользования (ссуды) №7 от 16.12.2009 с дополнительным соглашением, заключенные с Администрацией МО город Алапаевск, по которым были переданы теплоисточники (оборудование котельных) и тепловые сети к ним.

Соглашением от 24.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездное пользования муниципальным имуществом № 10 от 08.12.2010 № б/н от 28. 03. 2011 Администрацией МО город Алапаевск были переданы теплоисточники (оборудование котельных) и тепловые сети к ним.

Постановлением Администрации МО г.Алапаевск № 256-П от 01.03.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования город Алапаевск на период с 2016 по 2031 годы, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования город Алапаевск от 31.01.2017 года № П5-П, Уставом муниципального образования город Алапаевск, Администрация муниципального образования город Алапаевск, ООО «Алапаевская ТГК» определено единой теплоснабжающей организацией в границах зоны действия источников тепловой энергии, с указанием перечня адресов объектов.

Постановлением Администрации МО г.Алапаевск № 818-П от 16.07.2018 «О перезакреплении муниципального имущества» в соответствии с решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 28.06.2018, руководствуясь Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Муниципального образования город Алапаевск», Уставом Муниципального образования город Алапаевск, Администрация Муниципального образования город Алапаевск было изъято из безвозмездного пользования ООО «Алапаевская ТГК» муниципальное имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования (ссуды) № 1 –к от 08.10.2007, 4-к от 04.12 2007 7-к от 16.12.2009, 10 от 08.12.2010, б/н от 28.03.2011 и дополнительным соглашениям к данным договорам.

В результате изъятия имущества, ООО «Алапаевская ТГК» фактически прекратило свою деятельность, что повлекло обращение в суд с заявлением о признании ООО «Алапаевская ТГК» несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате совершения Администрацией МО г. Алапаевск за счет должника оспариваемой сделки по изъятию котельных, из ведения должника выбыло имущество непосредственно участвующее в хозяйственной деятельности, переданное третьему лицу - Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло», в натуре его возвратить невозможно, соответственно должник вправе потребовать возместить стоимость пользования аналогичным имуществом, которая может быть исчислена, исходя из доходов, полученных от пользования имуществом за предыдущие периоды; изъятие имущества повлекло причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, приведя соответствующий расчет доходов, полученных от эксплуатации котельных за 2016 год – 6 месяцев 2018 года. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неполученного дохода за отопительный сезон в размере 29 095 309, 92 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной применительно  к положениям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по  п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.09.2018, что оспариваемая сделка совершена в июле 2018 года, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на совершение сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, т.е. при наличии признаков неплатежеспособности, результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчику было достоверно известно. 

Исследовав доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно признал их недоказанными в порядке ст.65 АПК РФ.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что первоначально имущество было передано по договорам безвозмездного пользования (ссуды) ЗАО «Теплоэнергетический комплекс» № 7 от 16.12.2009 (на срок 1 месяц), № 1-К от 08.10.2007 (на неопределенный срок), № 4-к от 04.12.2007 (на неопределенный срок). По соглашению от 24.11.2016 к должнику ООО «Алапаевская ТГК» перешли права и обязанности по этим договорам.

Между Управлением имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов Муниципального образования город Алапаевск (далее - УИПОНД) и ООО «Алапаевск-Энерго» (далее - ООО «Алапаевск-Энерго») 08.12.2010 года был заключен договор №10 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, являющимся муниципальной собственностью Муниципального образования город Алапаевск Свердловской области сроком действия до 08.12.2015, который был продлен дополнительным соглашением от 30.11.2015 до 01.06.2016. В связи с отсутствием возражения сторон договора действие указанного договора было продлено на неопределенный срок, что подтверждалось письмом УИПОНД от 31.10.2016 №678.

Также сторонами был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, являющимся муниципальной собственностью муниципального образования город Алапаевск Свердловской области от 28.03.2011.

В связи с отсутствием возражения сторон договора действие указанного договора было продлено на неопределенный срок, что подтверждалось письмом УИПОНД от 16.05.2017.

На основании соглашения от 14.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом №10 от 08.12.2010, №б/н от 28.03.2011 ООО «Алапаевск-Энерго» передало, а ООО «Алапаевская ТГК» приняло права и обязанности ссудополучателя по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, муниципальной собственностью МО город Алапаевск Свердловской области № 10 от 08.12.2010 года и по Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, муниципальной собственностью МО город Алапаевск.

01.05.2016 между ООО «Алапаевск-Энерго» (Продавец) и ООО «Региональная энергетическая компания» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял следующее имущество: котлы в количестве 8 шт.

15.09.2016 между ООО «Региональная энергетическая компания» (Арендодатель) и ООО «Алапаевск-Энерго» заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: Котел КВСд-08 в количестве 4 (четыре) штуки и Котел КВСрд-08 в количестве 4 (четыре) штуки использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Соглашением от 14.06.2017 все права и обязанности по договорам безвозмездного пользования были переданы ООО «Алапаевская ТГК».

ООО «Алапаевская ТГК», возвращая все муниципальное имущество 12.07.2018 в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Алапаевск от 16.07.2018 №818-П муниципальное имущество, также передало 8 котлов (принадлежащих ООО «Региональная энергетическая компания»), что подтверждается актами приема-передачи. Указанные котлы, согласно актам приема-передачи к договорам № 10 от 08.12.2010 и № б/н от 28.03.2011, в состав муниципального имущества не входили.

При этом факт того, что ООО «Алапаевская ТГК» не могло передавать спорные котлы подтверждается решением арбитражного суда по делу №А60- 46732/2017 от 09.11.2017, по иску ООО «Региональная энергетическая компания» к ООО «Алапаевск-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2016       в размере 3 072 000,00 руб., которым установлено использование котлов КВСд-08 в количестве 4 штуки и котлов КВСрд-08 в количестве 4 штуки в соответствии с нуждами арендатора по договору аренды от 15.09.2016, заключенному между ООО «Региональная энергетическая компания» и должником.

Договор действует с момента передачи имущества до окончания отопительного сезона 2016-2017 в соответствии с Постановлением Главы МО город Алапаевск, но в любом случае срок договора не должен быть позднее 31.05.2017 (пункт 4.1 договора).

Факт предоставления ООО «Региональная энергетическая компания» должнику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. Впоследствии сторонами договора 06.06.2017 подписан и скреплен печатями акт (возврата) приема-передачи.

Таким образом, спорное имущество было возвращено ООО «Региональная энергетическая компания» и находилось в его владении с 06.06.2017.

По соглашению от 24.07.2017 к должнику ООО «Алапаевская ТГК» перешли права и обязанности по договорам безвозмездного пользования № 10 от 08.12.2010, от 28.03.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п. 2 ст. 689 ГК РФ следует, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Абзацем первым п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор безвозмездного пользования после окончания срока его действия возобновился на неопределенный срок при отсутствии возражения ссудодателя относительно продолжения пользования ссудополучателем.

По всем договорам ссуды к моменту перехода права (в ноябре 2016 и июле 2017) был неопределенный срок пользования.

Таким образом, учитывая, что собственник имущества воспользовался правом отказа от договора, суд пришел к верному выводу о том, что передано ООО «Алапаевская ТГК» по соглашениям имущество не являлось имуществом должника, а только использовалось им по договорам безвозмездного пользования, следовательно, спорная сделка не была осуществлена за счет имущества должника.

Судом также учтен довод Администрации МО г. Алапаевск, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» в аренду возможна передача имущества не старше пяти лет с даты его ввода в эксплуатацию. Учитывая, что возраст всего имущества, входящего в используемый истцом комплекс теплоснабжения, значительно превышает указанный срок, заключение договора аренды в отношении данного муниципального имущества не соответствовало бы требованиям законодательства.

Что касается заключения концессионного соглашения, то указанная процедура представляет собой сложный процесс, требующий подготовки большого пакета документов и проведения иных организационно-технических мероприятий как, например, техническое обследование эксплуатирующей организацией имущественного комплекса, разработка финансовой модели концессионного соглашения, внесение изменений в бюджет, предусматривающих необходимый размер платы концедента и т.п. В конечном итоге, только по результатам проведенного конкурса, может быть заключено концессионное соглашение, которое, кроме того, подлежит подписанию третьей стороной - субъектом РФ, в котором расположено муниципальное образование.

Учитывая правовое регулирование отношений по использованию муниципального имущества системы теплоснабжения, не могло идти и речи о предложении ООО «Алапаевская ТГК» продолжить использовать имущество в обход предусмотренных законом процедур.

В связи с невозможностью продолжения существующих правоотношений с частной организацией, администрация Муниципального образования город Алапаевск была вынуждена закрепить имущество за муниципальным предприятием «Энерготепло» на праве хозяйственного ведения. 

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие, что и сам должник не намеревался продолжать свою деятельность. 15.06.2018 г. (исх. 756) в адрес Администрации им было подано заявление о прекращении статуса Единой теплоснабжающей организации, что опровергает доводы конкурсного управляющего о намерении должника эксплуатировать муниципальное имущество в новом отопительном сезоне.

Судом первой инстанции установлено, что сделка была заключена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов и содержанием реестра требований кредиторов ООО «Алапаевская ТГК». В частности, включенная в такой реестр должника задолженность перед предприятием «Газовые сети» (за услуги по поставке / транспортировке газа) и уполномоченным органом (по уплате обязательных платежей в бюджет) образовалась с начала 2018 года, а перед обществом «Уралсевергаз» (за полученный газ) - с начала 2016 года. 

Таким образом, с начала 2016 года должником было прекращено частичное исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами ввиду недостаточности для этого денежных средств, что согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО «Алапаевская ТГК» является субъектом естественной монополии, осуществляло теплоснабжение населения и организаций в пределах муниципального образования город Алапаевск, использовало в своей деятельности переданные ему ответчиком многочисленные теплоисточники (котельные) и тепловые сети и потому вопросы производственно-экономической деятельности должника и, в частности, вопросы расчетов за потребляемый котельными газ, не могли оставаться без внимания ответчика (доказательством чего служит, в частности, сам факт выдачи муниципальных гарантий контрагентам должника). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие одного только признака неплатежеспособности не позволяет признать сделку недействительной, так как в совокупности должны быть доказаны и иные условия.

В обоснование довода о причинении должнику ущерба в результате сделки управляющий ссылается на то, что в случае оставления имущества у должника, должник мог получить доход и произвести расчет со своими кредиторами. Фактически речь идет о взыскании упущенной выгоды. 

Судом первой инстанции с целью определения такой выгоды, необходимости произвести расчет разумных расходов на ее получение у конкурсного управляющего истребованы сведения о том, какие были не только доходы, но и расходы в разрезе по годам за период 2015-2018 г.г. по каждой котельной, вместе с тем, конкурсным управляющим такая информация не предоставлена.

Из пояснений ответчиков следует, что согласно данным о списании со счетов в 2017-2018 г.г. на расчеты с контрагентами, уплату налогов и выплату заработной платы направлено 78 537 363,76 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего. 

В то же время, согласно данным анализа финансового состояния (далее анализ) ООО «Алапаевская ТГК», выполненного конкурсным управляющим, размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2018 составлял 132 280 989 руб., в которой только задолженность перед поставщиками основных ресурсов, необходимых для выработки тепловой энергии - газа и электричества составляет 76 013 246 руб. 

Для получения выручки в новом отопительном сезоне необходимо производить новые расходы, закупать ресурсы. Согласно данным того же анализа  затраты на приобретение газа в 2016 году составляли 59,6 млн. руб, в 2017 г. - 88,7 млн. руб., в 2018 г. (9 мес) - 54,5 млн. руб., затраты на электроэнергию: 2016 г. - 16,7 млн. руб. 31,1 млн. руб., 2018 г. (9 мес) - 19,0 млн. руб. 

В анализе имеются сведения об общих расходах на производство продукции (стр. 69-70), которыми суд и руководствовался: расходы в 2016 г. составили – 151 442 296 руб. за 8 месяцев отопительного сезона;  в 2017 – 276 925 357 руб. за 8 месяцев; в 2018 г. – 174 258 621 руб. за 4,5 месяца отопительного периода; всего расходы составили 602 626 274 руб. за 20,5 месяцев или 29 396 403,6 руб. в месяц.

29 396 403,6 х 8 = 235 171 228, 8 руб. должно понести предприятие в процессе производства тепловой энергии за отопительный сезон, 29 095 309, 92 руб. недополучено дохода за отопительный сезон.

Как отмечено самим конкурсным управляющим в анализе, совокупным финансовым результатом деятельности ООО «Алапаевская ТГК» за 2015-2017 г. является убыток в размере 59 208 тыс. руб. С самого начала деятельности, начиная с 2015 года, рентабельность основной деятельности и рентабельность продаж не имели положительных значений, что свидетельствует о заведомо убыточной основной деятельности ООО «Алапаевская ТГК» в сфере теплоснабжения. Кроме того, анализируя представленные сведения о затратах ООО «Алапаевская ТГК» и учтенных в тарифах на 2017 год на тепловую энергию отмечается несоответствие фактических затрат на единицу Гкал и установленных тарифах.

Конкурсным управляющим в анализе финансового состояния сделан вывод о том, что фактически затраты на производство, передачу на тепловую энергию в расчете на единицу Гкал выше на 18%, чем установлено регулятором. Поскольку в сфере ЖКХ рост коммунальных платежей также ограничивается, то целесообразность продолжения осуществляемых видов деятельности у ООО «Алапаевская ТГК» отсутствует.

ООО «Алапаевская ТГК» постоянно нуждалось в привлечении бюджетных средств на ведение своей деятельности. За период с 2015 по 2018 годы ООО «Алапаевская ТГК» получило из бюджета Муниципального образования город Алапаевск субсидий на общую сумму 42 375 985 руб.(постановления Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 06.10.2016 № 1513-П, от 14.08.2017 № 1058-П, распоряжение Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 07.12.2015 г. № 466-Р), а также муниципальные гарантии на сумму 23 000 000 руб. (постановления Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 12.09.2016 № 1405-П, от 28.09.2016  № 1477-П), что и позволило предприятию осуществлять работы по замене оборудования в котельных, вести свою основную деятельность и проводить расчеты с основными кредиторами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что предприятие могло получить доход, который бы мог пойти на расчеты с кредиторами, эксплуатируя имущество и дальше.

Само по себе совершение ответчиком действий по изъятию имущества не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могло повлечь причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылался на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «Энергосбыт Плюс» документации о начислении и сбору платежей в пользу ООО «Алапаевская ТГК», в связи с чем он не смог доказать размер причиненных убытков.

При этом, истребуемые заявителем документы являются документами ООО «Алапаевская ТГК» и должны находиться в его владении, эти документы необходимы были истцу для подтверждения своей позиции и он обязан был своевременно представить их в суд, учитывая, что рассмотрение дела длилось более года и у истца имелось достаточно времени для представления доказательств своей позиции. Бремя доказывания в рассматриваемом случае было распределено судом первой инстанции верно.

При заявлении вышеуказанного ходатайства заявителем не приведено причин невозможности самостоятельного предоставления на протяжении длительного времени истребуемых им документов и что необходимые ему документы существенно повлияют на рассмотрение дела.

Довод заявителя относительно фальсификации доказательств – заявления ООО «Алапаевская ТГК» от 15.06.2018 (исх. 756) в адрес Администрации о прекращении статуса единой теплоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела и установленные обстоятельства неопровержимо указывают на убыточность деятельности должника и невозможность получения им прибыли от дальнейшего использования котельных, поскольку расходы на их содержание и обслуживание, закупку сырья и энергоресурсов существенно превышают возможные доходы. Следовательно, факт отказа должника от осуществления деятельности и прекращения статуса единой теплоснабжающей организации (либо отсутствие такового) не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку продолжение осуществления деятельности должником в любом случае являлось убыточным.   

Обжалуя определение суда, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Чупракову Ивану Николаевичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Алапаевская ТГК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-51517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алапаевская ТГК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

 

Т.Ю. Плахова