АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1617/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» ФИО1

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692760, Приморский край,

г. Артем, ул. Партизанская, д. 8)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692778, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее –              ООО «Дальневосточная птица», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 

В рамках данного дела о банкротстве общества 18.12.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган) по списанию на основании решения от 15.12.2021     № 6025 в период с 15.12.2021 по 16.12.2021 с расчетного счета                      ООО «Дальневосточная птица» 591 443,09 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме с отказом в восстановлении прав требования. 

Также 18.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) исполнять поручения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган), в том числе ее структурных подразделений, включая МИФНС России № 10 по Приморскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 13 по Приморскому краю), на списание и перечисление денежных средств со счета ООО «Дальневосточная птица» в бюджет Российской Федерации до соответствующего распоряжения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда от 23.12.2021 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, с учетом письменных возражений на отзыв уполномоченного органа, ее заявитель указывает, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и направлены на защиту имущественных прав и сохранение баланса интересов участников дела о банкротстве. На дату обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в картотеке неисполненных распоряжений находились инкассовые поручения налогового органа на сумму           9 568 086,40 руб. В случае непринятия истребуемых ограничений все денежные средства в пределах выставленных к счету инкассовых поручений были бы списаны в счет удовлетворения требований уполномоченного органа в нарушение установленной законом очередности. Обеспечительные меры заявлены исключительно в целях недопущения в последующем нарушений очередности удовлетворения требований, с учетом систематического злоупотребления налоговым органом своими правами на безакцептное списание денежных средств с банковского счета должника. В рамках данного дела о банкротстве уже неоднократно устанавливалась незаконность действий налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета должника путем выставления инкассовых поручений с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Однако после исполнения судебных актов по соответствующим обособленным спорам в части возврата списанных денежных средств, налоговым органом повторно принимается решение от 15.12.2021 № 6025 о взыскании спорной задолженности. После подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании действий по списанию денежных средств, налоговый орган отменил решение от 15.12.2021 № 6025 и возвратил денежные средства должнику. На устные требования конкурсного управляющего о возврате денежных средств и отзыве инкассовых поручений налоговым органом было отказано. Налоговый орган и внебюджетные фонды продолжают предпринимать незаконные действия, направленные на преимущественное удовлетворение своих требований, что влечет инициирование новых обособленных споров, влекущих увеличение сроков рассмотрения дела и расходов на процедуру банкротства. 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу настаивает на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, поскольку истребуемые конкурсным управляющим меры не относятся к предмету обособленного спора о признании недействительными действий по списанию со счета должника 591 443,09 руб. Испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и позволяют запретить банку исполнять все инкассовые поручения налогового органа. Принятие обеспечительных мер с указанием срока «до соответствующего распоряжения конкурсного управляющего» не соотносится с принципом срочности, так как зависит исключительно от субъективного мнения последнего. В настоящее время проблема, связанная со списанием  591 443,09 руб. устранена – денежные средства возвращены на счет должника, а налоговым органом принято решение об отзыве инкассовых поручений.   

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 10.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и письменных возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ограничения в виде запрета              АО «Газпромбанк» исполнять поручения ФНС России, в том числе МИФНС России № 10 по Приморскому краю и МИФНС России № 13 по Приморскому краю на списание и перечисление денежных средств со счета ООО «Дальневосточная птица» в бюджет Российской Федерации до соответствующего распоряжения конкурсного управляющего соотносятся с предметом спора, соразмерны и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, а их непринятие может привести к негативным последствиям, что нарушит права и законные интересы участвующих в деле лиц, удовлетворил требование конкурсного управляющего и принял заявленные обеспечительные меры. 

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ошибочными и отменил определение суда от 23.12.2022.

Апелляционный суд установил, что поскольку предметом оспаривания являются уже совершенные списания денежных средств с расчетного счета ООО «Дальневосточная птица» в сумме 591 443,09 руб. в порядке исполнения инкассовых поручений, выставленных ФНС России на основании решения от 15.12.2021 № 6025, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании действий уполномоченного органа недействительными, в связи с чем ходатайство не подлежало удовлетворению в рамках этого обособленного спора.

При этом основания для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в рамках основного дела о банкротстве должника также отсутствуют. 

Так апелляционным судом отмечено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что налоговым органом на основании решения от 15.12.2021 № 6025 к картотеке неисполненных распоряжений в банке предъявлено шесть инкассовых поручений от 15.12.2021: № 27721 на сумму 40 526,53 руб. (налог на имущество организаций, требование от 08.10.2021 № 69469); № 27722 на сумму                        3 374 006,86 руб. (страховые взносы на обязательное социальное страхование, требование от 08.10.2021 № 69469); № 27723 на сумму                    6 049 505,92 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, требование от 08.10.2021 № 69469); № 27740 на сумму                    104 050,09 руб. и № 27741 на сумму 8,62 руб. (пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, требование от 08.10.2021 № 69469), № 27742 на сумму 1 343,18 руб. (страховые взносы на социальное страхование, требование от 08.10.2021 № 69469), из которых инкассовые поручения № 27741 и № 27742 уже исполнены, при этом задолженность, указанная в инкассовых поручениях, является реестровой, в связи с чем, в случае исполнения этих поручений налоговый орган получит преимущественное удовлетворение своих требований, что нарушит имущественные права иных кредиторов, а также повлечет необходимость оспаривания таких сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве

В то же время, ссылаясь на необоснованность предъявления налоговым органом конкретных инкассовых поручений, конкурсный управляющий при этом просит принять обеспечительные меры по запрету кредитной организации исполнять абсолютно любые инкассовые поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счета                          ООО «Дальневосточная птица» в бюджет Российской Федерации, которые не могут быть признаны соразмерными и обеспечивающими реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры применительно к названным в заявлении инкассовым поручениям, с учетом приведенных в их обоснование доводов (о незаконном предъявлении налоговым органом этих инкассовых поручений), могут быть заявлены только в рамках какого-либо спора, связанного с действиями налогового органа по предъявлению в банк определенных инкассовых поручений к исполнению, либо как предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение интересов должника и его кредиторов до предъявления такого требования. 

Обстоятельства наличия соответствующего спора либо намерение конкурсного управляющего инициировать такой спор в данном деле о банкротстве должника, не приведены. Представителем конкурсного управляющего даны пояснения о том, что арбитражным управляющим от имени должника вне рамок дела о его банкротстве подано заявление о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 15.12.2021 №№: 27721, 27722, 27723 и 27740, выставленные на основании решения налогового органа от 15.12.2021 № 6025 (дело № А51-21622/2021), следовательно, обеспечительные меры, связанные с данными инкассовыми поручениями, не подлежат принятию в рамках иного дела, а именно: дела о банкротстве должника. Определением Арбитражного суд Приморского края от 07.02.2022 по делу № А51-21622/2021 производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа истца (конкурсного управляющего) от иска, мотивированного тем, что 20.01.2022 налоговым органом приняты решения об отзыве оспоренных инкассовых поручений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал надлежащим образом причины обращения с заявлением о запрете                        АО «Газпромбанк» исполнять поручения ФНС России на списание и перечисление денежных средств со счета ООО «Дальневосточная птица» в бюджет Российской Федерации и не доказал, что непринятие именно данных ограничений может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках основного дела о банкротстве либо обособленного спора; испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон за счет ущемления прав налогового органа и влекут наступление негативных последствий для него, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и направлены на защиту имущественных прав и сохранение баланса интересов участников дела о банкротстве; заявленные ограничения направлены на недопущение в последующем нарушений очередности удовлетворения требований, с учетом систематического злоупотребления налоговым органом своими правами на безакцептное списание денежных средств с банковского счета должника, отклоняются судом округа.

Как верно указал апелляционный суд, обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в отношении шести инкассовых поручений от 15.12.2021, то есть за прошедший период, а приятые ограничения охватывают поручения налогового органа банку, в том числе за настоящий и будущий периоды.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого надлежит представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, решение от 15.12.2021 № 6025, с исполнением которого конкурсный управляющий связывает возможность нарушения прав должника и кредиторов вследствие безакцептного списания денежных средств, в настоящее время отменено налоговым органом. 

Соответственно, утверждения конкурсного управляющего о возможности выставления уполномоченным органом новых инкассовых поручений и преимущественном погашении его требований носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко         

                                                                                                      Е.С. Чумаков