ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90162/2021

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.10.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1334/2022) ООО "СК "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-90162/2021, принятое

по заявлению ООО "СК "Вита"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская, д. 20, лит. А, пом. 110-Н (ч.15), оф. 3; далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Вита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 03.08.2021 №125 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 17.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Вита" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае применение арматуры большего диаметра (8 мм, 32 мм, 40 мм вместо 8,20 мм) усиливает несущие элементы объекта, указанные изменения получили положительное заключение экспертизы. Кроме того, Общество ссылается на то, что исполнительная схема приведена в соответствие с выполненными работами, возведение дополнительных железобетонных конструкций фактически не производилось, в связи с чем совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Вита" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 21.10.2020 по 18.11.2020 на основании распоряжения от 12.10.2020 № ГСН 20/663 Комитетом проведена документарная и выездная проверка в отношении ООО «СК «Вита», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Объект спорта - Плавательный бассейн с местами для зрителей в г.Гатчина», расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок № 13а, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство №47-RU47506102-134К-2018 от 25.07.2018, выданного Комитетом.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется по проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы №47-1-1-3-0161-18 от 09.06.2018, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Застройщиком объекта капитального строительства является ООО «Бассейн ГАТ».

В ходе проверки установлено, что при строительстве вышеуказанного объекта ООО «СК «Вита» допущены нарушения требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По факту выявленных нарушений 18.06.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2021 №125 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 44, 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза, за исключением случаев, установленных в пункте 45(1) настоящего Положения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество допустило нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, а следовательно создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Указанные обстоятельства Обществом по существу не опровергнуты.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае применение арматуры большего диаметра усиливает несущие элементы объекта, указанные изменения получили положительное заключение экспертизы. Кроме того, Общество ссылается на то, что исполнительная схема приведена в соответствие с выполненными работами, возведение дополнительных железобетонных конструкций фактически не производилось.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из смысла вышеприведенных нормативных положений усматривается, что все изменения в документацию, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, и необходимые разрешительные документы должны быть получены до момента проведения работ.

Кроме того, Комитетом установлено и не оспаривается заявителем, что на территории строительной площадки на выезде не выполнен монтаж мойки колес. Также в ходе проверки выявлено наличие в осях А-Б/12-1 и в осях В/1-В/12-13 ленточного фундамента 600мм, не предусмотренного проектной документацией.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности в полной мере соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выявленные Комитетом отступления от проектной документации осуществлены в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию и получившими положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом при назначении административного наказания Комитетом учтено то обстоятельство, что предписание, выданное по результатам проверки заявителем исполнено, что подтверждается актом проверки от 08.07.2021 № 494-БС-21, в связи с чем Комитет посчитал возможным назначить наказание в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи в размере 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная Комитетом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 декабря 2021 года по делу №  А56-90162/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало