ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 г.Дело № А40-96637/17-15-882

Резолютивная часть решения объявлена  «10» октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЭНЕКС (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Центр Технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №У-1277 от 03.08.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №07-07-172 от 12.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ЭНЕКС (ОАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Центр Технического заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 557 741,93 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора № 7188 от 30.06.2016г. и Дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016г. к договору № 7188 от 30.06.2016 ЭНЕКС (ОАО) выполнило для АО «Центр Технического Заказчика» (предыдущее наименование АО «НИЦ МРСК») проектные и изыскательские работы по титулу «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Центральная» с переводом на 110 кВ , установкой силовых трансформаторов мощностью 40МВА» Названные работы приняты ответчиком,  о чем подписан акт сдачи приемки проектной продукции № 1 от 27 12 2016 г. на сумму 6 774 262 рубля.

30 января 2017г. стороны подписали акт о прекращении денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований по договору 7188 от 30.06. 2016г. на сумму 6 216 520,07 рублей. Мотивируя исковые требования истец указал, что с учетом прекращении денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований, сумма задолженности составляет 557 741,93 рублей.

Ответчику направлялась претензия № 5-01-01/11/11 от 14 марта 2017г. о наличии дебиторской задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик признал наличие долга, сообщая письмом от 21 марта 2017г. № 01-08-567, что задолженность будет погашена в срок до 31 марта 2017г., однако, обязательств своих не исполнил.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после совершения отдельных этапов работ. 

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Как было указано выше, 30 января 2017г. стороны подписали акт о прекращении денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований по договору 7188 от 30.06.2016г. на сумму 6 216 520,07 рублей. По состоянию на момент подачи искового заявления сумма задолженности,   составляет 557 741,93 рублей.

АО «ЦТЗ» удержал имеющуюся задолженность в размере 557 741,93 рубля путем зачета - задолженности и начисленной пени за просрочку исполнения обязательств. Однако, данные действия ответчика являются неправомерным по следующим основаниям.

В производстве АС Краснодарского края находится дело № А32-31848/2016г по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» (далее - кредитор) о признании открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 февраля 2017г. по делу А32-31848/2017г. в отношении ЭНЕКС (ОАО) введена процедура наблюдения, а 02.08.2017г. ЭНЕКС (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 08.02.2017г.

Решением от 08.08.2017г. по делу А32-31848/2017г. открытое акционерное общество «ЭНЕКС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС от 29 .12.2001г. № 65 разъясняет, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

П.2 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 указывает , что сделка с предпочтением совершенная после принятия судом заявления о признании должника банкротом является оспоримой.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если нарушатся п.4 ст.134 Закона о банкротстве - очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как пояснил истец, требования АО «Центр Технического Заказчика» к ЭНЕКС (ОАО) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств относятся к требованиям третьей очереди и являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЭНЕКС (ОАО).

Таким образом, удержание неустойки в размере 557 741,93 рублей из причитающихся Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком по Договору работы недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 557 741,93 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Центр Технического заказчика» в пользу ЭНЕКС (ОАО) 557 741 руб. 93 коп. задолженности, а также 14 155 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников