Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-17104/2018

24.05.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 24.05.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального общеобразовательного учреждения Тушнинская средняя школа имени  Ф.Е.Крайнова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район 

к обществу с ограниченной ответственностью «Талант» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 101 962 руб.  09 коп.,

третьи лица: областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик»;

Правительство Ульяновской области в лице структурного подразделения - Контрольного управления Администрации Губернатора Ульяновской области

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность; 

от Правительства Ульяновской области в лице структурного подразделения - Контрольного управления Администрации Губернатора Ульяновской области – ФИО5, доверенность; ФИО6, доверенность, паспорт; 

от ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - ФИО7, доверенность, паспорт,  ФИО8, доверенность, паспорт;

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Тушнинская средняя школа имени  Ф.Е.Крайнова  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талант» о  взыскании 101 962 руб.  09 коп. –  излишне уплаченной суммы за выполненные работы.

Определением  суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Правительства Ульяновской области в лице структурного подразделения - Контрольного управления Администрации Губернатора Ульяновской области.  

Тем же определением удовлетворено  устное ходатайство истца  об уточнении исковых требований,  о взыскании с ответчика 107 328 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц исковые требования поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования    следует оставить без удовлетворения.

При этом  суд исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Талант» (Подрядчик) и МОУ Тушнинская средняя школа имени  Ф.Е.Крайнова (Заказчик) заключены договоры подряда на выполнение  ремонтно-строительных работ на объекте МОУ Тушнинская средняя школа имени  Ф.Е.Крайнова:  № С1/17 от 28.02.21018 на сумму 276 248 руб., № С2/17 от 02.03.21018 на сумму 327 680 руб., № С3/17 от 07.03.21018 на сумму343 383 руб., № С4/17 от 07.03.21018 на сумму 329 975 руб., № С5/17 от 15.03.21018 на сумму 246 438 руб. 56 коп.

Ответчиком на объекте выполнялись электромонтажные работы,  что подтверждается актами о приемке  выполненных работ от 09.03.2017, от 16.03.2017, от 15.04.2017, принятых без замечаний.

Контрольным управлением администрации Губернатора Ульяновской области в апреле 2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов на 2014-2020 годы за 2017 год в МБУ Тушнинская СП1 им. Ф.Е. Крайнова.

В ходе проверки с участием представителей Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, муниципального учреждения «Управление образования Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, МБУ ФИО9 им. Ф.Е. Крайнова, ОГКУ «Облстройзаказчик» проведены контрольные обмеры фактически выполненных и оплаченных работ в здании школы, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которых составлены акты контрольных обмеров, подписанные всеми представителями.

Ответчик пояснил, что в контрольном осмотре не участвовал.

В результате проверки установлена замена марок светильников и материалов, оборудования иными видами, не указанными в смете, часть светильников отсутствовала на момент осмотра (л.д. 148-151 т.1).

Ссылаясь на то, что в результате произведенных контрольных обмеров выполненных работ  по ремонту помещений МБУ ФИО9  им.   Ф.Е.   Крайнова  оплачены   невыполненные  работы (неиспользованные материалы) на сумму 107 328 руб. 52 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение, в судебном порядке. 

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса  РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что недостатков нет, замена светильников была согласована протоколом совещания  (т.1 л.д.104) с участием заказчика и третьего лица, качество данных светильников превосходит качество оговоренных контрактами, замена оборудования либо отсутствие какого  - либо количества светильников  относится к явным недостаткам, заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса  РФ. 

Суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

При этом согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пояснениям представителя истца акты подписывались после проверки объемов работ  ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», привлеченным заказчиком по договору в качестве специализированной организации.

Количество светильников и розеток при приемке работ является явным, также как и характеристики оборудования (выключатель  трехфазный,  двухфазный). 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика после приемки электромонтажных работ  в задании продолжался ремонт,  окраска помещений, часть светильников демонтировалась и переносилась. Истец  данные доводы не опроверг, возражений не заявлял.

 Таким образом, отсутствие светильников при контрольном осмотре не свидетельствует об  их отсутствии при приемке работ истцом и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». Данный недостаток относится к явным недостаткам.   Наличие подписанного акта в данном случае лишает право заказчика ссылаться на акт контрольной проверки.

В части замены  марки светильников судом установлено, что замена была произведена на основании протокола технического совещания от 01.03.2017, увеличения сметной стоимости контракта не произошло. 

Согласно п.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При установленных обстоятельствах согласования с заказчиком замены светильников  отсутствие дополнительного соглашения  к контракту   не является основанием к взысканию стоимости замененных светильников с ответчика. 

При этом суд отмечает, что из расчета исковых требований, представленных Правительством, следует уменьшение цены установленных светильников. 

Представитель ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» представил сводную таблицу характеристик светильников, предусмотренных контрактами и установленных ответчиком.  Представитель полагает, что поскольку такая характеристика, как световой поток, обозначаемая в Люменах меньше в установленных светильниках, то качество освещенности хуже (т.1 л.д.105,106). 

При указанных истцом основаниях иска суд считает, что имеется спор именно о качестве установленных светильников. 

Ответчиком заявлено о безосновательности доводов третьего лица в связи с отсутствием фактических измерений освещенности  люксометром при наличии иных улучшенных качеств установленных светильников, также влияющих, согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10, на определение фактического освещения. 

Пояснения специалиста истцом и третьими лицами не опровергались. Заявлений и ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не поступило.

Ответчиком заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п.1 ст.725 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Выполненные работы приняты истцом  в марте 2017, тогда же истец должен был узнать о том, какие светильники установлены подрядчиком, учитывая протокол технического совещания от 01.03.2017. Истец обратился с иском 15.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании разницы в стоимости светильников в связи с ненадлежащим качеством.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости светильников, указанных в смете, но не установленных ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В части замены  оборудования (выключателей)  представитель ОГКУ «Ульяновскобластройзаказчик» пояснил, что это не привело к ухудшению  качества работ.

Из пояснений специалиста ФИО10 следует, что  схема монтажа, используемые номиналы УЗО и автоматических выключателей являются улучшенными по отношению к заложенной в смете, материалы безопаснее, направлено на быстрое срабатывание системы при внештатной ситуации.   

Показания специалиста не опровергнуты истцом и третьими лицами.

Кроем того, доводы о замене оборудования также относятся к доводам о качестве выполненных работ, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворенного судом.

Исходя из изложенного,  основания для взыскания с ответчика стоимости оборудования, поименованного в контракте, но не установленного, отсутствуют. 

Разница в цене, при отсутствии доказательств некачественного оборудования и материала, взысканию не подлежит на основании ст. 710 ГК РФ.

Иные доводы сторон отклоняются в силу установленных обстоятельств и приведенных норм права.

Учитывая изложенное,  исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по иску отнести  на истца.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Тушнинская средняя школа имени Ф.Е. Крайнова в доход федерального бюджета 4220руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова