АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12802/2021

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от ответчика – товарищества собственников жилья «Школьный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Школьный» и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А63-12802/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Школьный» (далее – товарищество) о взыскании 138 282 рублей 46 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с декабря 2018 года по июнь 2021 года и 65 419 рублей 96 копеек пеней с 16.01.2019 по 29.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 15.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 138 282 рубля 46 копеек задолженности, 65 419 рублей 96 копеек пеней с 16.02.2019 по 29.03.2022, а также 6993 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 194 рубля государственной пошлины. Суд исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по поставке электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 решение от 15.06.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 116 рублей 20 копеек задолженности, 21 590 рублей 21 копейка пеней, а также 2490 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 113 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 1943 рубля 95 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам ответчика об ином расстоянии от ТП-9 до многоквартирного дома № 7 и от многоквартирного дома № 7 до многоквартирного дома № 7/1. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о потреблении электрической энергии другими нежилыми помещениями, поскольку товарищество являлось на совместный осмотр, однако собственники нежилых помещений доступ не предоставили. Истец не оспаривал наличие иных нежилых помещений, также пытался связаться с собственниками помещений для предоставления доступа. При этом последствия необследования нежилых помещений легли на товарищество. При учете всех нежилых помещений задолженность у ответчика может отсутствовать. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно возложил компенсацию потерь на истца и сетевую организацию. Расположение общедомового прибора учета за пределами многоквартирного дома изначально определено застройщиком, предприятие и сетевая организация не выносили точку поставки за пределы многоквартирного дома. Техническая возможность установки прибора учета на стене многоквартирного дома имеется, однако ответчик не обращался в сетевую компанию с просьбой о переносе общедомового прибора учета на стену многоквартирного дома. Основания для изменения точки поставки, установленной застройщиком, отсутствуют, так как спорные сети созданы застройщиком исключительно для электроснабжения названных домов и не переданы ресурсоснабжающей организации. Суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы.

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы товарищества.

Определением от 11.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.01.2024.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет энергоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Школьный, д. 7 и 7/1, находящихся в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов стороны не заключили.

В письме от 27.04.2018 № 01-03/72 предприятие направило товариществу оферту в виде проекта договора энергоснабжения. Направленная оферта договора оставлена без акцепта.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с декабря 2018 года по июнь 2021 года на сумму 172 987 рублей 01 копейка, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии, акты первичного учета электрической энергии, акты учета электрической энергии (мощности).

Оплата поставленной электроэнергии товариществом произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный коммунальный ресурс составила 138 282 рубля 42 копейки.

Неоплата товариществом долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суды первой и апелляционной инстанций признали товарищество лицом, обязанным в силу прямого указания закона оплачивать электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества.

При этом суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его правильным. Суд указал, что ответчик не опроверг факт управления общим имуществом спорных многоквартирных домов и наличие вмененной императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на содержание общего имущества ресурса, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность расчета предприятия.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции отметил, что установка общедомовых приборов учета многоквартирных домов по пер. Школьный, д. № 7 и 7/1 произведена не на границе балансовой принадлежности сетей данных домов.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра схемы подключения общедомовых приборов учета от 03.03.2023 общедомовой прибор учета находится в ТП-9, ведет учет потребления электроэнергии по двум домам. От прибора учета, расположенного в ТП-9, до многоквартирного дома № 7 расстояние составляет 170 м. Общедомовой прибор учета, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома № 7, ведет учет потребления электроэнергии дома № 7/1, расстояние от многоквартирного дома № 7/1 до общедомового прибора учета составляет 25 м. Сведения о протяженности кабельной линии также приведены в письме ГУП СК «Ставэлектросеть» от 03.03.2023 № 08/137, представленном в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 22.12.2022 № 1/2023 об осуществлении технологического присоединения многоквартирных домов по пер. Школьный, д. 7 и 7/1, составленный ГУП СК «Ставэлектросеть», с приложением схемы границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установке приборов учета многоквартирных домов за пределами границ жилых домов, определяемых внешними стенами дома в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, в сетях образуются потери; при этом, поскольку доказательств принадлежности соответствующего участка сетей собственникам помещений многоквартирных домов не представлено, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном возложении бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

С учетом того, что приборы учета электрической энергии в спорных домах установлены не на границе балансовой принадлежности, истец по запросу суда апелляционной инстанции с учетом пункта 148 Основных положений № 442 в материалы дела представил расчеты величины потерь электрической энергии в ВЛ-0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, произведенные сетевой организацией в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

В силу представленных в материалы дела сведений ГУП СК «Ставэлектросеть» от 03.03.2023 № 08/137 ежемесячные потери, складывающиеся из потерь воздушной и кабельной линий от общедомового прибора учета до многоквартирного дома по пер. Школьный, д. 7 протяженностью 170 м, составляют 1,44%, ежемесячные потери от общедомового прибора учета до многоквартирного дома по пер. Школьный, д. 7/1 протяженностью 25 м составляют 0,48%.

На основании представленных документов и расчетов истца суд апелляционной инстанции указал, что заявленная к взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 26 265 рублей 05 копеек ввиду ежемесячного уменьшения стоимости потребленной электроэнергии на величину потерь.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными возражения ответчика о необходимости учета отрицательного значения потребления коммунального ресурса в спорный период при расчете задолженности и исключения объемов потребления электроэнергии нежилым помещением, расположенном в многоквартирном доме по пер. Школьный, д. 7, принадлежащем ФИО4, которое оснащено приборами учета (технологическое присоединение нежилого помещения осуществлено после общедомового прибора учета).

Учитывая исходные данные истца по объему отпуска электроэнергии в многоквартирные дома, сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборах учета, величину отрицательных значений потребления ресурса и потерь электрической энергии на участках сетей от прибора учета до наружной стены домов, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты и их зачет с учетом требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность товарищества с декабря 2018 года по июнь 2021 года составила 50 116 рублей 20 копеек, признав необоснованными требования предприятия в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет пеней. По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исключающего возможность начисления неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату частичной оплаты долга, а в неоплаченной части – на дату вынесения решения суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с 16.01.2019 по 29.03.2022, составила 21 590 рублей 21 копейку.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расчете истца не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемые в иные нежилые помещения многоквартирных домов, апелляционный суд указал, что определениями от 21.02.2023 и 14.03.2023 сторонам предлагалось провести совместный осмотр нежилых помещений в многоквартирных домах с целью фиксации наличия (отсутствия) подключения к системе электроснабжения многоквартирных домов, фиксации места подключения (от общедомового прибора учета до многоквартирного дома или после общедомового прибора учета), наличия (отсутствия) в нежилых помещениях отдельных приборов учета электроснабжения, однако указанные определения не исполнены.

Доказательств наличия иных нежилых помещений (кроме принадлежащего ФИО4), потребление ресурса по которым влияет на определение объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, товариществом суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом представленные в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения, в которых товарищество указало на иные нежилые помещения, наличие которых может повлиять на расчет долга, не принимаются во внимание судом округа, так как не представлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Утверждение истца о возможности размещения общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей ввиду того, что общедомовой прибор учета установлен застройщиком, а собственники не обращались за его переносом, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Место установки общедомового прибора учета определено нормативно пунктом 8 Правил № 491. Собственники помещений многоквартирных домов решения об изменении такой нормативно определенной границы принадлежности сетей не принимали. В случае отсутствия общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей обязанность по его установке возлагалась нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ресурсоснабжающие и сетевые организации с определением процедуры такой установки (часть 12 статьи 13 названного Закона). В данном случае названная обязанность не исполнена, истец признает, что учет осуществляется им по общедомовому прибору учета, установленному застройщиком. При таких обстоятельствах расчет с исключением потерь в сетях на участке до стены многоквартирного дома прав истца не нарушает. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на товарищество обязанности компенсации потерь в сетях, не принадлежащих собственникам многоквартирных домов.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А63-12802/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                                А.В. Тамахин