ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15961/2021

г. Самара

23 августа 2022 года

11АП-11474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 по заявлению (вх. № 86091 от 25.03.2022) финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела №А55-15961/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18806, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443086, г. Самара, а/я 10390) член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением суда от 17.12.2021 включены требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 в размере 22 712 руб. 23 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди, в размере 18 367 руб. 38 коп., в состав требований кредиторов второй очереди. 

Заявитель обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт – определение арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 о включении Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 04.07.2022 следующего содержания: 

«Заявление вх. № 86091 от 25.03.2022 финансового управляющего Прасолова Павла 5 А55-15961/2021 Александровича о пересмотре определения суда от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самаркой области от 17.12.2021 по делу №А55-15961/2021, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Основание для включения требования в реестр требований кредиторов, послужило наличие у должника задолженности по налогам за 2017, 2018 годы в размере 41 079,61 рублей.

Финансовый управляющий указал, что 31.01.2022 на его электронную почту должником ФИО3 были направлены копии платежных поручений на общую сумму 35 099,35 руб. о взыскании денежных средств с дохода должника по исполнительному производству №45022/20/63029-ИП от 26.05.2020, возбужденному на основании судебного приказа по делу №2а-1018/2019 от 18.06.2019, выданного Судебным участком №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в пользу Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области.

22.07.2021 СПИ ОСП Комсомольского района г. Тольятти исполнительное производство №45022/20/63029-ИП от 26.05.2020 было окончено.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти иные исполнительные производства не значатся.

По мнению финансового управляющего, налоговым органом допущена ошибка в дате судебного приказа №2а-1018/2019, на основании которого, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 по месту его работы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения требования Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области финансовому управляющему не был известен факт полного погашения должником задолженности перед налоговым органом в ходе исполнительного производства №45022/20/63029-ИП от 26.05.2020, возбужденного на основании судебного приказа по делу №2а-1018/2019 от 18.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Судом установлено, что основанием для вынесения определения суда от 17.12.2021 послужило образование задолженности по страховым взносам:

-на обязательное пенсионное страхование в размере 18 367,38 руб. - основной долг,

-на обязательное медицинское страхование в размере 22 712,23 руб., в том числе: 10 351,51 руб. 4 950 руб. - 2017 года, 5 761,51 руб. - 2018 год) - основной долг, 12 360,72 руб. - пени.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 35 099,35 руб.

Данные платежи были перечислены с расчетного счета работодателя должника на расчетный счет ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области.

В   своем   отзыве   представитель   уполномоченного   органа   указал,   что   по исполнительному производству №45022/20/63029-ИП судебным приставом исполнителем были произведены платежи на сумму 35 099,35 руб., при этом ввиду некорректного заполнения платежных документов, указанные денежные средства были зачислены инспекцией в следующем порядке:

8 769,60 рублей от 20.10.2020 - страховые взносы на ОПС за 2017 год;

1 879,20 рублей от 19.11.2020 - страховые взносы на ОПС за 2017 год;

4 384,80 рублей от 23.12.2020 - страховые взносы на ОПС за 2017 год;

1 879,20 рублей от 19.01.2021 - транспортный налог;

1 999,32 рублей от 19.01.2021 - транспортный налог;

4 472,40 рублей от 16.02.2021 - страховые взносы на ОПС за 2017 год;

4 472,40 рублей от 17.03.2021 - страховые взносы на ОПС за 2017 год в размере 3 894,00 рублей, за 2018 год в размере 578,40 рублей;

4 472,80 рублей от 15.04.2021 - страховые взносы на ОПС за 2018 год;

770,41 рублей от 13.05.2021 - страховые взносы на ОПС за 2018 год;

1 999,22 рублей от 21.07.2021 - страховые взносы на ОПС за 2018 год.

Начисления по страховым взносам на ОПС составляют:

За 2017 год - 23 400,00 рублей; За 2018 год - 26 188,21 рублей.

С учетом вышеуказанных платежей, сумма задолженности по основному долгу по страховым взносам на ОПС составляет:

За 2017 год - 0,00 рублей; За 2018 год - 18 367,38 рублей.

Данная сумма получилась при учете всех внесенных платежей, а именно 49 588,21 руб. (23 400,00 руб. (2017 год) + 26188,21 руб. (2018 год)) - 31 220,83 руб. (35099,35 руб. -1 879,20 руб. (транспортный налог), 1 999,32 руб. (транспортный налог)) = 18 367,38 рублей.

Таким образом, платежи внесенные должником, учтены налоговым органом в счет задолженности по ОПС за 2017 год и частично за 2018 год, и остаток суммы задолженности составил 18 367,38 руб., что и послужило основанием для включения требования указанном размере в реестр требований кредиторов, в состав требований второй очереди.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства указанные финансовым управляющим не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, и не меняют суммы требований, установленных определением суда от 17.12.2021, в связи с чем, не влекут возможности пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу №А55-15961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Н.А. Мальцев 

 

Е.А. Серова