АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14389/2021

07 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРСИ АЛТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании предоплаты, неустойки, упущенной выгоды, расходов на уплату пени, почтовых расходов, расходов по уплате услуг представителя 

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРСИ АЛТА» (далее – ООО «АРСИ АЛТА», ответчик) о взыскании 95 000 руб.  предоплаты, уплаченной в рамках договора поставки от 21.06.2021 №24/2021, 13 205 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2021 по 25.11.2021, 38 000 руб. упущенной выгоды, 1 795 руб. 50 коп. расходов за уплату пени МАУ «Дирекция спортивных сооружений» по договору поставки от 16.06.2021 №11 согласно претензии от 14.09.2021 №199, 10 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 238 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «АРСИ АЛТА»  (поставщик) заключен договор поставки № 24/2021 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался на основании заявок покупателя поставить последнему товар, в свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и периоды, условия поставки и расчетов, наименование производителя товара, наименование и реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, не указанные в договоре, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок и периоды поставки каждой партии товара согласуется сторонами отдельно для каждой партии в приложении.

С учетом пункта 3.1. договора цена каждой партии товара согласуется сторонами в спецификации.

Предоплата товара производится авансовым платежом в размере 100% на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 5 банковских дней (п. 3.2. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар – теплая туалетная кабина «ЭКОС-2» в количестве 1 единицы, стоимостью 95 000 руб. Срок поставки согласован сторонами в 10 рабочих дней со дня оплаты, способ доставки – самовывоз.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали комплектацию и технические характеристики теплой туалетной кабины «ЭКОС-2», а именно: корпус  из 4-х  стен из сэндвич-панелей (80 мм), дверь с замком и щеколдой – 1 шт., светильник (внутренний) (220 Вт) – 1 шт., выключатель (220 В) – 1 шт., автомат защиты – 1 шт., обогреватель (1 кВт) – 1 шт., держатель для туалетной бумаги – 1 шт., вентиляционная решетка – 1 шт., вытяжная труба – 1 шт., крючок для одежды – 2 шт., накопительный бак (250 лит.) – 1 шт., умывальник – 1 шт., размеры – 1220*1200*2300 мм, дверной проем – 750*1850 мм, потребляемая мощность – 0,5-1 кВт, объем в собранном виде – 3,6 м3, вес – 215 кг.

Для оплаты товара поставщиком выставлен счет № 63 от 21.06.2021, который оплачен истцом в сумме 95 000 руб. платежным поручением № 204 от 25.06.2021.

В обоснование исковых требований истец сообщил, что поставка товара ответчиком не осуществлена.

16.09.2021 в адрес ООО «АРСИ АЛТА» по электронной почте направлена претензия с указанием на нарушение сроков поставки, однако ответа на претензию не получено.

21.09.2021 ответчику по электронной почте направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных истцом в качестве 100% предоплаты по договору, вместе с тем возврат денежных средств ответчиком в добровольном порядке не произведен.

13.10.2021 в адрес ответчика посредством органов почтовой связи вновь было направлено претензионное письмо с описью приложенных документов, оставленное ответчиком без ответа.

Как пояснил истец, спорный договор был заключен в целях исполнения договора № 11 от 16.06.2021, заключенного между истцом, как поставщиком, и муниципальным автономным учреждением «Дирекция спортивных сооружений», как покупателем, на поставку товара «туалетный модуль «ЭКОС-2» по цене 133 000 руб., срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. В Приложении № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики и комплектацию товара: размеры – 1220*1280*2300 мм, дверной проем – 750*1850 мм, объем накопительного бака – 370 л., потребляемая мощность – 0,5-1 кВт, корпус  из 4-х  стен из сэндвич-панелей - 80 мм, дверь с замком и щеколдой – 1 шт., светильник (внутренний) (220 Вт) – 1 шт., обогреватель  – 1 шт., держатель для туалетной бумаги – 1 шт., автомат защиты – 1 шт., вентиляционная решетка – 1 шт., крючок для одежды – 2 шт., вытяжная труба – 1 шт., накопительный бак (370 лит.) – 1 шт., рукомойник с раковиной (15 л.) – 1 шт., зеркало – 1 шт.

03.09.2021 от МАУ «Дирекция спортивных сооружений» в адрес истца направлена претензия в связи с нарушением сроков поставки товара.

14.09.2021 МАУ «Дирекция спортивных сооружений» истцу направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Платежным поручением № 247 от 22.11.2021 истец произвел уплату пени в сумме 1 795 руб. 50 коп. МАУ «Дирекция спортивных сооружений» в рамках договора № 11 от 16.06.2021.

14.09.2021 между МАУ «Дирекция спортивных сооружений» и истцом подписано соглашение о расторжении договора № 11 от 16.06.2021.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара, возврата денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара, возврата денежных средств на момент рассмотрения спора вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в размере 95000 руб. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом (с учетом направления по почте в адрес ответчика претензии от 13.10.2021) требований о взыскании 13205 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору за период с 10.07.2021 по 25.11.2021 является правомерным.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд признает его правильным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 205 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 38000 руб., которая составляет разницу между договором, заключенным между истцом и МАУ «Дирекция спортивных сооружений»  и договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности, невозможности заключения договоров на поставку с иными поставщиками, предпринятых им иных мер для выполнения своих обязательств перед контрагентом и получения дохода в заявленном им размере в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ.

Так товар ответчиком по условиям договора должен был быть поставлен истцу еще в июле 2021 года, в то время как активные действия в части сведений о поставке товара были предприняты истцом только в сентябре 2021 года (направление претензий в адрес ответчика после обращения к истцу контрагента).

Кроме того, технические характеристики и комплектация товара, предусмотренные в Приложении № 1 к договору поставки № 11 от 16.06.2021 отличаются от характеристик и комплектации товара, предусмотренных в Приложении  к договору № 24/2021 от 21.06.2021, так, например, объем накопительного бака в Приложении № 1 к договору поставки № 11 от 16.06.2021 предусмотрен в 370 литров, а в Приложении  к договору № 24/2021 от 21.06.2021 – 250 литров, в Приложении № 1 к договору поставки № 11 от 16.06.2021 согласован рукомойник с раковиной (15 л.) – 1 шт. и зеркало – 1 шт., в Приложении  к договору № 24/2021 от 21.06.2021 обозначен только умывальник – 1 шт.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд установил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не доказано совершение истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучение этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика уплаченной истцом неустойки в рамках договора № 11 от 16.06.2021 в сумме 1 795 руб. 50 коп. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, суммы неустоек, предъявленные контрагентами кредитора, не могут быть квалифицированы как убытки, причинённые должником.

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан поставить товар МАУ «Дирекция спортивных сооружений» независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.06.2021 № 24/2021. 

В договоре поставки от 21.06.2021 №24/2021отсутствуют условия о том, что он заключен для исполнения обязанностей по договору поставки от 16.06.2021 №11. Заключив договор на поставку товара при его отсутствии, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел возможную просрочку поставки товара, тем самым нес риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме  предоплаты, уплаченной в рамках договора поставки от 21.06.2021 №24/2021, в размере 95 000 руб.  и неустойки, начисленной за период с 10.07.2021 по 25.11.2021, в сумме 13 205 руб.  В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 238 руб. 54 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, участвующее в деле, должно доказать факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 11.10.2021, заключенный между истцом и ФИО3, расходный кассовый ордер от 11.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов, подготовленных представителем истца усматривается взаимосвязь между понесенными истцом судебными издержками на оплату услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов) и настоящим делом, а также факт несения таких расходов в сумме 10 000 руб. материалами дела подтверждается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая существующие цены на аналогичные услуги, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов.

Почтовые расходы на отправку иска в сумме 238 руб. 54 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в отношении любых судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7312 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3977 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСИ АЛТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 95 000 руб.  предварительной оплаты, 13 205 руб. неустойки, 7312 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя, 174 руб. 42 коп. почтовых расходов, 3977 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 6007 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва