ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-4

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ООО «А-Инвестмент Групп» представителя ФИО2 (по доверенности от 25.10.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5619/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А21-1273/2020/-4 в части оставления без удовлетворения ходатайства о привлечении её в качестве третьего лица и в части удовлетворения заявления ООО «Атриум» о процессуальном правопреемстве и его замены на правопреемника ООО «А-Инвестмент Групп» (судья Ю.В.Скорнякова), принятое по заявлению ООО «Атриум» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению ООО «Атриум» о замене кредитора правопреемником, заявлению ООО «ЖСК «Аркада» об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система», 

 

установил:

ООО «Арпеджио» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ОАО «Система» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 заявление ООО «Арпеджио» признано обоснованным, в отношении ОАО «Система» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Южный Урал», о чем произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021.

20.01.2021 ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 378 045 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленное требование признано обоснованным, однако в реестре требований кредиторов учтено как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения - перед погашением ликвидационной квоты.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, вопрос об обоснованности требования направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требование кредитора объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «ЖСК «Аркада» об оспаривании договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного между ООО «Атриум» и должником. Кроме того, от заявителя поступило заявление о замене правопреемником.

Также при рассмотрении спора судом первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ввиду наличия неисполненного обязательства перед ней ООО «Атриум» с 2008 года.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в числе прочего ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения; заявление ООО «Атриум» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Атриум» на правопреемника ООО «А-Инвестмент Групп».

В апелляционной жалобе ФИО3 просила определение в части оставления без удовлетворения ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в части удовлетворения заявления ООО «Атриум» о процессуальном правопреемстве отменить, ее ходатайство удовлетворить, в части заявления ООО «Атриум» о процессуальном правопреемстве направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на вступившее в силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2008 по делу № 2-14/2008, на основании которого у нее имеется право требования к ООО «Атриум» (правопреемник ООО «Кристал») на сумму 353 795 руб. 80 коп.; указала, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 06.05.2019 по вышеуказанному делу, было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Атриум» и его имущества, в связи с чем полагала, что обращение взыскания на какое-либо иное имущество ООО «Атриум», кроме права требования к должнику по настоящему делу, невозможно; считала, что привлечение её в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, позволит предотвратить неблагоприятные последствия, так как удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве повлечет невозможность исполнения обязательств ООО «Атриум» перед ФИО3 в размере 353 795 руб. 80 коп.    

От ООО «А-Инвестмент Групп» поступил отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «А-Инвестмент Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что основными участниками в деле о банкротстве или непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в данном процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку субъективная заинтересованность ФИО3 в исходе рассмотрения заявления ООО «Атриум» о его замене на правопреемника ООО «А-Инвестмент Групп» в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств того, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по настоящему делу о банкротстве может повлиять на права или обязанности ФИО3 в материалы спора не представлено. 

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что оснований для отмены определения арбитражного суда от 31.01.2022 по обособленному спору № А21-1273/2020/-4 в части отказа в привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не установлено, определение в указанной части оставлено без изменения, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 на данное определение в части процессуального правопреемства подлежит прекращению, поскольку заявитель не является участниками производства по делу, изложенные в определении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя по отношению к заинтересованным лицам и указанное определение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом ее прав, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А21-1273/2020/-4 в части отказа в привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по настоящему обособленному спору в части процессуального правопреемства прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова