﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5305/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33275/2019)  ИП Парейко Александра Казимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 по делу № А42-5305/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска к Парейко Александру Казимировичу о взыскании задолженности, 

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации города Мончегорска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Казимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании  148 514, 96 рублей долга, 34 310, 31 рублей неустойки по договору аренды  от 11.06.2008 № 193.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для представления контррасчета арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, площадью 5 504 кв.м.,  с кадастровым номером 51:10:002080:3:356.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 11.06.2008  № 193, по условиям которого Комитет – арендодатель предоставляет во временное пользование Предпринимателю – арендатору из категории  земель – земли населенных пунктов земельный участок, площадью 5 504 кв.м.,  с кадастровым номером 51:10:040401:0125, находящийся по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, район бывшего поселка Малое Кумужье (далее – Участок). 

Участок предоставлен арендатору  для использования под  здание РММ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение № 1).

Земельный участок передан арендатору  по акту приема-передачи от 17.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.1, срок действия договора установлен с 11.06.2008 по 10.06.2009.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 договор аренды от 11.06.2008  № 193 продлен до 31.12.2024.

Порядок и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе  3 договора. Размер арендной платы в ходе исполнения договора изменялся, о чем ответчик уведомлялся путем направления расчетов арендной платы (Приложения № 2 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, прекратилось с 24.10.2018, в связи с реализацией указанных объектов путем дарения в пользу Парейко П. А. 

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.01.2017 по 23.10.2018 у Предпринимателя образовалось  148 514, 96 рублей долга. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 12.04.2019 № 528-018/2/19 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Комитет исполнил обязательства по договору, предоставив Предпринимателю во временное пользование земельный участок что подтверждается актом от 17.06.2008, подписанным сторонами спора без замечаний

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала.

Порядок и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе  3 договора. Размер арендной платы в ходе исполнения договора изменялся, о чем ответчик уведомлялся путем направления расчетов арендной платы (Приложения № 2 к договору).

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 148 514, 96 рублей долга за период с 01.01.2017 по 23.10.2018, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для представления контррасчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, площадью 5 504 кв.м.,  с кадастровым номером 51:10:002080:3:356.

Вместе с тем указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего.

Действительно, расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка. 

Между тем, в соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей  24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, новая кадастровая стоимость земельного участка, определенная Комиссией для целей определения размера подлежащей оплате ответчиком арендной платы, подлежит применению с даты внесения в ЕГРН сведений относительно новой кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в настоящий момент переоценка кадастровой стоимости земельного участка не произведена, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения иного размера кадастровой стоимости земельного участка для расчета арендной платы, подлежащей внесению ответчиком.         

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям                          статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 02.12.2016 по 23.10.2018 в размере                    34 310, 31 рублей, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 по делу № А42-5305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина