АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№А83-1891/2022

21 июля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»,

к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республики Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании? относительно предмета спора – ФИО5 Офелия Дмитриевна,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит суд:

- изменить постановление Управления федеральной антимонопольной службе по Республики Крым и городу Севастополю от 21.01.2022 по делу №082/04/9.21-2354/2021 в части назначения административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.03.2022 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

19.02.2022 г. (дата обработки судом – 21.02.2022) от заявителя посредством сервиса "Мой Арбитр" поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2022г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 Офелия Дмитриевна.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

06.06.2022 года в адрес суда от административного органа поступил отзыв, в котором административный орган возражает относительно удовлетворения требований заявителя, в частности отмечает, что обжалуемое Постановление, по мнению административного органа, является законным и обоснованным, также антимонопольным органом предоставлены копии материалов административного дела.

Определением от 06.06.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 14.07.2022, участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 за вх. №1508/10 в Крымское УФАС России поступило обращение ФИО4 в интересах ФИО5 о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности за не выполнение предприятием взятых на себя обязательств по присоединению заявителя к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

На основании поступившего обращения, главным специалистом-экспертом отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6, 24 декабря 2021 года вынесено определение о возбуждении в отношении ГУП РК "Крымэнерго" дела №082/04/9.21-2354/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определением ГУП РК «Вода Крыма» указано на необходимость представления пояснений и документов по существу нарушения правил технологического подключения.

ГУП РК «Вода Крыма» были представлены в Крымский УФАС России пояснения по существу поступившего обращения, а также копия договора, копия технических условий.

14 января 2022 года главным специалистом-экспертом отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 в отношении ГУП РК «Вода Крыма», в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-2354/2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

21 января 2022 года заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО8, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/9.21-2354/2022, которым ГУП РК "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Постановление получено предприятием 27.01.2022.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица - субъекты естественных монополий. 

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии. 

В адрес Крымского УФАС России поступило обращение ФИО4 в интересах ФИО5 (далее - Заявитель) (вх. № 1508/10 от 10.11.2021) на действия ГУП РК «Вода Крыма» относительно нарушения порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в ходе рассмотрения которого установлены признаки нарушения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 86 Правил № 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) выдаются технические условия (часть 3 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Пунктом 8 Правил № 83 установлен перечень сведений и документов, который должен содержать запрос о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил № 83 запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании пункта 94 Правил № 644 в случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 Правил № 644, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в ГУП РК «Вода Крыма» от ФИО5 поступило заявление на предоставление технических условий на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, в районе 4-го микрорайона, кадастровый номер: 90:15:010105:318.

Технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения № ТУ- 180221-8/02, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с приложением условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и расчета платы за подключение (технологическое присоединение) направлены ГУП РК «Вода Крыма» в адрес Заявителя в установленные сроки.

Технические условия на подключение земельного участка Заявителя к централизованной системе водоотведения ГУП РК «Вода Крыма» не выданы.

Исходя из ответа ГУП РК «Вода Крыма» от 09.12.2021 №16352/01.1-23/01 (вх. № 9835 от 15.12.2021) на письмо Крымского УФАС России от 01.12.2021, на момент запроса Заявителя отсутствовала возможность подключения объекта к централизованной системе водоотведения в связи отсутствием резерва пропускной способности сетей, обеспечивающей передачу необходимого объема ресурса.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 стоящих Правил, существует:

-          при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу обходимого объема ресурса;

-     при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

          Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

          Согласно пункту 101 Правил № 644 при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий,        обеспечивающих техническую возможность      подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

          Таким образом, в силу требований пункта 9 Правил № 83 ГУП РК «Вода Крыма» надлежало править в адрес Заявителя мотивированный отказ в выдаче технических условий на подключение к централизованной системе водоотведения в срок не позднее 24.02.2021.

          На основании пункта 101 Правил № 644 обращение с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства Заявителя было необходимо править в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления) в срок не позднее 15.03.2021.

          Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ГУП РК «Вода Крыма» в антимонопольный орган письмом от 28.12.2021 № 17516/01.1-14/01 (вх. № 87 от 11.01.2022), мотивированный отказ в выдаче технических условий на подключение к централизованной системе водоотведения в адрес Заявителя, а также письмо о необходимости включения в техническое задание для разработки инвестиционной программы мероприятий по обеспечению технической возможности подключения объекта Заявителя централизованной системе водоотведения в адрес Администрации города Алушты Республики Крыым направлены лишь 13.12.2021.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным. 

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах настоящего дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по технологическому присоединению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Так, заявителем не представлены сведения относительно мер, фактически принятых им в целях исполнения договора, а также действий, совершенных в рамках исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП РК «Вода Крыма» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Относительно доводов заявителя суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, также других обстоятельств.

Имущественное положение ГУП «Вода Крыма», его организационно-правовая форма, подчиненность, или принадлежность имущества, которым оно распоряжается, не влияет и не может влиять на привлечение его к ответственности за административное правонарушение или назначаемое наказание.

Довод ГУП РК «Воды Крыма» о том, что Крымским УФАС не были учтены смягчающие обстоятельства, не является верным в силу следующего.

Крымским УФАС России в отношении ГУП РК «Воды Крыма» применено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.2 АПК РФ: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Относительно иных смягчающих обстоятельств, указанных ГУП РК «Воды Крыма», следует отметить следующее.

Такое смягчающее обстоятельство, как: «Добровольное признание факта совершения административного правонарушения», не предусмотрено частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ и не заявлялось ГУП РК «Вода Крыма» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Относительно полного содействия при проведении административного расследования, то действия ГУП РК «Вода Крыма» не могут быть квалифицированы как содействие, так как информация и документы предоставлялись на мотивированные запросы Крымского УФАС России.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт совершения правонарушения впервые, не представляется возможным, поскольку сама диспозиция примененной нормы - части 1 статьи 9.21 КоАП РФ - предполагает, что нарушение совершено впервые. Ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии порядка подключения (технологического присоединения) к системе водоотведения предусмотрено частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что ГУП РК «Вода Крыма» при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляло ходатайств о применении в отношении него каких- либо смягчающих обстоятельств.

С учетом установленного Крымским УФАС России смягчающего обстоятельства ГУП РК «Вода Крыма» назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод ГУП РК «Вода Крыма» о том, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применимы ко всем юридическим лицам, независимо от категории таких юридических лиц, является несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2017 № 59-АД17-9, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а является субъектом естественной монополии, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиции изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N 21АП-474/2018, от 19.05.2022 N 21АП-1280/2022.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), ГУП РК «Вода Крыма» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи, с чем на него не распространяются требования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административным органом в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

С учетом социально значимой деятельности ГУП РК «Вода Крыма», в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по оспариваемому постановлению. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ГУП РК «Вода Крыма» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания по делу №082/04/9.21-2354/2021 от 21.01.2022 года в отношении ГУП РК «Вода Крыма» подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 100 000 рублей до 50 000 рублей. 

Необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения дела судом не усматривается. Сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем в случае возникновения таких обстоятельств для рассмотрения указанного вопроса существует специальный порядок, на который в том числе обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», заключающийся в постановке его перед административным органом, который полномочен проверять наличие условий для применения указанной нормы закона, в том числе факт исполнения (неисполнения) постановления о назначении наказания, и лишь при его отказе в применении части 1 статьи 9.21 КоАП РФ - судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А83-813/2022.

 В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворить частично. 

2. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 № 082/04/9.21-2354/2021 признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 50 000,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                                  А.Г. Колосова