ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3796/2025

город Москва

20 февраля 2025 года

Дело № А40-93631/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, 

судей, О.Н.Лаптева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года по делу № А40-93631/24, принятое по исковому заявлению АО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 491 875, 13 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  04.12.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  24.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании договоров №1416187380772090942000000/32-2014 от 30.06.2014 и №1416187380772090942000000/33-2014 от 30.06.2014 расторгнутыми с 10.10.2023 и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Оборонэнерго» убытков в размере 11 491 875 руб. 13 коп. 

Решением от 16 декабря 2024 года по делу № А40-93631/24 Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

Договоры   №1416187380772090942000000/32-2014   от  30.06.2014     и №1416187380772090942000000/33-2014 от 30.06.2014 судом признаны расторгнутыми с 10.10.2023; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ОБОРОНЭНЕРГО» взысканы убытки в размере 1 538 984 руб. 12 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 775 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации  и АО «Оборонэнерго» заключены государственные контракты № 1416187380772072090942000000/32-2014 от 30 июня 2014 г. и № 33-2014 от 30.06.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» объектов Государственного заказчика.

Государственный заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Контрактов.

В соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 от 28 сентября 2023 г. контракты подлежат расторжению в установленном порядке, в связи с чем, 05 октября 2023 г. Государственным заказчиком в адрес Сетевой организации направлено обращение о подготовке соглашений о расторжении контрактов. 

12 декабря 2023 г. письмами № ЦАУ/020/2948, № ЦАУ/020/2949 в адрес заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации направлены проекты соглашений о расторжении контрактов. 

05 февраля 2024 проекты соглашений возвращены без рассмотрения. 

06 февраля 2024 в адрес заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации направлены претензии с требованием подписать соглашения о расторжении и оплатить выполненные мероприятия по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» от 30.06.2014 № 1416187380772072090942000000/32-2014 (этапы IIII).

Претензии оставлены без удовлетворения. До настоящего времени соглашения о расторжении Контрактов не подписаны.

В рамках Договора № 32-2014 истец фактически понес расходы в размере 11 491 875 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 393, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части признания спорных договоров расторгнутыми с 10.10.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 538 984 руб. 12 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием для подачи иска по настоящему делу является утрата интереса в продолжении работ по технологическому присоединению.

Необходимость подготовки истцом проекта соглашения о расторжении Договора явилось решение заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 28.09.2023. 

Данное решение должно расцениваться как уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, предусмотренное, как положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ так и условиями Договора (пункт 15 Договора).

При исполнении Договора истцом понесены расходы в размере 11 491 875 руб. 13 коп.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Частью 4 ст. 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно сложившейся судебной практике к Договору применяют положения ГК о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения с его стороны Контрактов.

При этом продление сроков выполнения мероприятий не свидетельствует о допущенных нарушениях обязательств по Контрактам, поскольку в силу пункта 27 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. «Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», продление сроков возможно только по обращению заявителя.

Настаивая на необходимости применения положений ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договоров, ответчик не доказывает наличие указанной в данной статье совокупности юридических фактов, являющихся основанием для расторжения Контрактов в связи с невозможностью их исполнения. 

Кроме того, ответчик до октября 2023 года не направлял в адрес истца извещений о невозможности исполнения договорных обязательств и необходимости расторжения договоров на основании решения заместителя Министра обороны России от 28.09.2023. 

Отказ ответчика от подписания соглашений о расторжении с основанием расторжения не связан.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно установлена утрата интереса ответчика в продолжении работ по технологическому присоединению.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования заявлены о признании расторгнутыми договоров и применений последствий такого расторжения - взыскании фактически понесенных затрат по Контрактам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 453 и ч. 1 ст. 782 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании фактически понесенных истцом затрат начинает течь с момента расторжения договора.

Уведомление об одностороннем расторжении Контрактов направлено 05 октября 2023 года (исх.№ 153/5/15323дсп) и получено истцом 10 октября 2023 года, следовательно, срок давности истекает в октябре 2026 года.

Таким образом, срок исковой давности на основании ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года по делу           № А40-93631/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                         Д.В. Пирожков

Судьи                                                                                                 О.Н. Лаптева         

                                                                                                                         ФИО4 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.