Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-46859/2018

16 мая 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (420006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (400131, город Волгоград, площадь Павших Борцов, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Поволжского округа

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.09.2017 года,

в Арбитражном суде Волгоградской области

от ответчика - ФИО2, по доверенности №5-р от 09.01.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 284 668 руб. 34 коп., неустойки в размере 44 949 руб. 18 коп., штрафа в размере 37 500 руб.

Истец настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик)  заключен контракт №0329100015817000239, по условиям которого поставщик обязуется передать материалы хирургические шовные в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся  неотъемлемой частью контракта.

Цента контракта 1500 000 руб. (пункт 2.1)

Согласно пункту 2.6. договора оплата товара производиться не позднее 15 рабочих дней после его поставки, подписания заказчиком товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил  ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Поскольку задолженность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец заявил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается  товарными  накладными №140, №157, №194, №245, №326 на сумму 1 500 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 284 668 руб. 34 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что данную сумму удержал из суммы оплаты, в связи с нарушением поставщиком обязательств в виде неустойки за нарушение срока поставки товара.

Между тем, порядок обеспечения обязательств, предусмотрен в разделе 9 контракта, условиями которого заказчику предоставлена возможность удержания денежных средств из суммы обеспечения. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата товара производиться после поставки товара, в случае подписания заказчиком товарной накладной

В представленных товарных накладных имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать организации, указана сумма полученной продукции. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, следовательно, подлежит оплате в размере отраженном в товарной накладной. 

Ссылки ответчика на пункт 7.9. суд находит не обоснованной, при наличии у заказчика претензий относительно срока поставки, последний должен был отразить сумму удержания в товарной накладной, указать итоговую сумму подлежащую оплате с учетом примененных санкций и произвести оплату соответствующей суммы. 

Между тем, суд полагает при наличии претензий, заказчик не лишен права самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 37 500 руб.

Пунктом 4.9. контракта предусмотрено, что при отсутствии претензии по товару заказчик подписывает товарную накладную в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

В претензии от 13.11.2018 года истец уведомил ответчика о направлении в его адрес оригиналов товарных накладных. Согласно пояснений истца, представленные в материалы дела копии товарных накладных получены с официального сайта госзакупок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено документальных доказательств направления подписанных товарных накладных в адрес ответчика.

Доводы о направлении данных документов простой почтой голословны и не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа в сумме 37 500 руб. подлежит удовлетворению.  

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать выплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня следующего после дня установленного  контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

По мнению истца, товар по товарной накладной №140 от 11.08.2017 получен ответчиком 18.08.2017, однако подписан 24.10.2017; по товарной накладной №157 от 29.08.2017 получен ответчиком 05.09.2017, однако подписан 24.10.2017.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты составила 44 949 руб. 18 коп.

Судом установлено, что поставленные товары не соответствовали техническим характеристикам, указанным в приложении к контракту.

Материалами дела подтверждается, по факту поставки товара, ответчиком отказано в приемке в связи с наличием претензий, по ассортименту и качеству, о чем поставщик был незамедлительно уведомлен, что подтверждается претензиями ответчика от 24.08.2017, 26.09.2017 года.

Письмами от 28.09.2017, 17.10.2017 ООО «Сорго» в лице директора ФИО3 признало обоснованными претензии заказчика, и уведомило о скорейшем устранении возникших замечаний.

О недействительности или фальсификации данных документов истец не заявил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, даты проставленные заказчиком в товарных накладных соответствуют датам устранения поставщиком недостатков, с учетом того, что ответчиком признаны претензии относительно недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности указания даты принятия товара с учетом устранения нарушений.    

В силу пункта 2.6. контракта, оплата производиться в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной. 

Принимая во внимание изложенное, судом произведен следующий расчет неустойки:

По товарной накладной №140 с учетом устранения замечаний товар принят  24.10.2017, срок оплаты 14.11.2017, оплачена 10.11.2017 – нарушения срока оплаты нет.

По товарной накладной №157 с учетом устранения замечаний товар принят  24.10.2017, срок оплаты 14.11.2017, оплачена 10.11.2017 – нарушения срока оплаты нет.

По товарной накладной №194 на общую сумму 210 400 руб. по позициям 2, 3, 4 на сумму товара 130 400 руб. товар принят  26.09.2017, срок оплаты 17.10.2017; по позиции 1 на сумму 80 000 руб. товар принят  30.10.2017 года срок оплаты 20.11.2017.    

130 400 руб. * 71 дней (с 17.10.2017 по 26.12.2017)*7,50%/300 = 2 307 руб. 50 коп.

80 000 руб.*37 дней (с 20.11.2017 по 26.12.2017)*7,50%/360 = 740 руб.

По товарной накладной №245 товар принят 30.10.2017, срок оплаты 20.11.2017.

176 000 руб. * 37 дней (с 20.11.2017 по 26.17.2017)*7,50%/300 = 1 628 руб.

Остаток оплаты по платежным поручениям №708421, №708711 от 26.12.2017 в сумме 31 331 руб. 66 коп. учитывается в данную поставку.

144 668 руб. 34 коп. (176 000 – 31 331,66)* 359 дней (с 27.12.2017 по 20.12.2018)*7,50%/300 = 12 983 руб. 98 коп.

По товарной накладной №326 товар принят 12.12.2017, срок оплаты 10.01.2018

140 000 руб. * 345 дней (10.01.2018 по 20.12.2018)*7,50%/300 = 12 075 руб. 

По товарной накладной №362 товар принят 27.12.2017 года срок оплаты 18.01.2018, оплачена 18.01.2018, нарушения срока оплаты нет.

Общая сумма неустойки составила 29 734 руб. 48 коп., таким образом требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" задолженность 284 668 руб. 34 коп., штраф в сумме 37 500 руб., неустойку в сумме 15 017 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913 руб., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева