Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11825/2020

г. Владивосток

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционное производство № 05АП-4869/2021,

на решение от 17.06.2021 

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-11825/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 099 747 рублей 30 копеек и расторжении контракта,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» - ФИО1 по доверенности от 08.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома ТВ № 383910;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом УВ № 639266 от 22.06.1994, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (далее – истец, ООО УК «Основа») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - ответчик, Учреждение, и ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского») о взыскании основного долга за оказанные услуги за апрель, май, июнь, июль 2020 года в общей сумме 2 790 640 рублей, неустойки в сумме 146 396,33 руб.,  расторжении  договора  от 31.01.2020 №ЭА-325-19, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 производство по делу в  части требований о расторжении договора №ЭА-325-19 от 31.01.2020 прекращено в связи  отказом от иска в данной части. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.06.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период услуги оказывались не в полом объеме в связи с уменьшением объема убираемых помещений по причине  распространения коронавирусной инфекции. По тексту апелляционной жалобы ответчик приводит контррасчет фактического объема и стоимости фактически оказанных услуг, которая составила 1 366 921,40 руб.

ООО УК «Основа» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.01.2020 между ООО УК Основа«» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (заказчик) заключен контракт на оказание услуг №ЭА-325-19, по условиям которого исполнитель оказывать клининговые услуги заказчику в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их (пункт 1.1. контракта). 

 Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания очередного акта сторонами. 

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, в том числе в период с апреля по июль 2020 года. Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, в связи с чем, по расчетам истца, образовалась задолженность в сумме 2 790 640 рублей.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг Учреждением в полном объеме не исполнено, ООО УК «Основа» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (в уточненной редакции).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Учреждения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель обязан доказать факт оказания услуг  в определенном объеме и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных заказчиком услуг по актам за апрель 2020 года от 30.04.2020 №77, за май 2020 года от 31.05.2020 №95, за июнь 2020 года от 30.06.2020 №108 и за июль 2020 года от 31.07.2020 №127 на общую сумму 2 790 640 рублей.

Суд первой инстанции счел доказанным и подтвержденным как факт оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме, так и их стоимость, удовлетворив исковые требования общества в заявленном размере,  с чем не может согласиться апелляционная коллегия в силу следующего.

Не оспаривая факт частичного оказания предусмотренных спорным договором услуг, ответчик выражает несогласия с предъявленным объемом выполненных обществом услуг.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания и принятия спорных услуг, коллегия считает вывод суда о наличии достаточных и бесспорных доказательств преждевременным, поскольку ни один акт оказанных услуг за спорный период ответчиком подписан не был, представленные в подтверждение объема выполненных работ выписки из оперативных журналов  выполнения работ согласно техническому заданию к контракту  № ЭА -325-19 от 31.01.2020 подтверждает факт частичного исполнения обязательств. Так, по акту № 77 от 30.04.2020 на 32060 руб., акты № 95 от 31.05.2020, №108 от 30.06.2020  не содержат расшифровки выполненных работ, представленные к данным актам выписки из оперативных журналов  выполнения работ согласно техническому заданию к контракту  № ЭА -325-19 от 31.01.2020 не подтверждают выполнение объема работ соотвествующего техническому заданию к контракту  № ЭА -325-19 от 31.01.2020 подлежащего выполнению на заявленные к взысканию суммы, в связи с чем апелляционный суд оценивал совокупность представленных доказательств, в том числе выписки из оперативных журналов, из которых следует принятие только части предъявленных к оплате услуг.

Исследовав представленные в материалы дела за спорный период акты выполненных услуг, счета на оплату,  выписки из оперативных журналов выполнения работ согласно техническому заданию к спорному контракту, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения объемов и соответственно стоимости оказанных услуг в заявленном истцом объеме. 

Сопоставив суммы, указанные в счетах на оплату №83 от 30.04.2020, №98 от 29.05.2020, №110 от 30.06.2020, №128 от 31.07.2020, наименования и объем выполненных работ, указанных в актах от 30.04.2020 №77, от 31.05.2020 №95, от 30.06.2020 №108, от 31.07.2020 №127, с выписками из оперативных журналов за спорный период, свидетельствующих о частичном исполнении принятых на себя обязательств по контракту, апелляционный суд считает, что заявленная к взысканию сумма основного долга является частично необоснованной.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по тексту апелляционной жалобы ответчик частично признает фактический объем оказанных истцом услуг за период с апреля по июль 2020 года на сумму 1 366 947,40 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств объемов и стоимости фактически оказанных услуг в размере превышающем 1 366 947,40 руб., учитывая признание Учреждением  выполненных обществом услуг в данной сумме, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит изменению.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.4 контракта, в соответствии с которым заказчик несет ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 366 921,40 руб., то расчеты договорной неустойки подлежат перерасчету.

Перерасчет пени с учетом положений пунктов 4.3, 4.6 контракта показал, что сумма пени фактически составляет только 51 236,50 руб., в том числе:

- 11 856,69 руб. за период с 26.06.2020 по 09.06.2021 – по акту за апрель 2020 года №77 от 30.04.2020;

- 12 520,47 руб. за период с 03.08.2020 по 09.06.2021– по акту за май 2020 года №95 от 31.05.2020;

- 13 248,19 руб. за период с 27.07.2020 по 09.06.2021 – по акту за апрель 2020 года №77 от 30.04.2020;

- 13 611,15 руб. за период с 31.08.2020 по 09.06.2021– по акту за июль 2020 года №127 от 31.07.2020;

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию пени являются обоснованными только в сумме 51 236,50 руб.

Основания для снижения санкций или применения статьи 333 ГК РФ коллегией не установлены. 

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг № 006_5/2020 от 14.07.2020 и платежное поручение № 376 от 16.07.2020 на сумму 30 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей документально подтвержденной и разумной. Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично (48,29% от заявленной суммы иска), судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, что составит 14 487 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании задолженности в уточненном истцом размере и пени сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 1 432 644,90 руб., составляющих стоимость неоплаченных работ - 1 366 921,40 руб., договорную неустойку в виде пени - 51 236,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме   14 487  руб.  В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (48,29%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 19 067,31 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1551,30 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  17.06.2021 по делу № А51-11825/2020 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» 1 451 712 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) рубля 21 копейки, в том числе 1 366 921 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рублей 40 копеек основного долга и 51 236 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 50 копеек неустойки, а также 19 067 (девятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей  31 копейка расходов на уплату государственной пошлины и 14 487 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» из федерального бюджета 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №460 от 22.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина